Свое мнение по поводу легализации собственности и капитала в Казахстане высказывает заместитель директора Центра анализа общественных проблем, кандидат экономических наук Канат Берентаев

Казахстан является признанным лидером по нестандартному решению нестандартных проблем создания на постсоветском пространстве полноценного капиталистического общества. Достаточно вспомнить успешный опыт легализации капитала, в результате которого около 500 млн долларов официально нашли своих хозяев без видимого положительного эффекта для казахстанской экономики.

Как известно, целью этой акции было сокращение масштабов "теневой экономики", вывод из "тени" тех предпринимателей, которые были вынуждены прятать свои доходы. На практике были легализированы теневые доходы государственных служащих низшего и среднего ранга, которые не могли быть официально вывезены за пределы Казахстана. Естественно, что эта акция не способствовала масштабному привлечению инвестиций в экономику страны.

Сегодня на повестке дня стоит вопрос о легализации собственности. Инициаторы законопроекта уверены, что без этой акции нельзя придать новый импульс развитию малого и среднего бизнеса в стране, так как предприниматели все время находятся в "подвешенном" состоянии, не уверены в будущем своего бизнеса из-за того, что часть их собственности юридически оформлена на другие лица или вообще не оформлена.

Поэтому важным становится оценка необходимости принятия закона "О легализации собственности" для создания эффективной национальной экономики и социально-экономических последствий реализации этой акции. Необходимость такой оценки объясняется тем, что у нас концепция принимаемого закона одна, а концепция его реализации совершенно другая. А это приводит, как правило, к совершенно неожиданным результатам.

Цель легализации собственности, по заверениям инициаторов, состоит в сокращении масштабов "теневой" экономики, более полному и эффективному использованию экономического потенциала частной собственности на средства производства. На наш взгляд, в основе такого подхода лежит неверный тезис о приоритете частной собственности перед другими формами собственности - государственной, коллективной и общенародной. Более того, ошибочным является утверждение, что частная форма собственности является наиболее эффективной, особенно по сравнению с государственной.

В основе нашего утверждения лежит тот факт, что эффективность производства не зависит от формы собственности. Опыт показывает, что эффективность определяется техническим уровнем производства, качеством менеджмента и маркетинга, других факторов производства, но не формы собственности. Так, в Казахстане доля убыточных производств в государственном и частном секторах приблизительно одинакова.

Можно отметить, что формирование частной собственности на средства производства, в том числе и крупной, происходило эволюционным путем, в результате конкурентной борьбы. У нас, как и в других постсоциалистических странах, - насильственным путем, путем разгосударствления и приватизации государственной собственности. Главной целью процесса приватизации было не создание эффективной национальной экономики, воспитание эффективного собственника, а стремление сделать процесс рыночной трансформации, кардинальной смены модели развития общества необратимым. В этой связи политические цели превалировали над экономическими, что послужило причиной затяжного социально-экономического кризиса.

Главным результатом приватизационного процесса в республике стал слом прежней системы хозяйствования отношений собственности. ПИКовая приватизация, серия последующих искусственных и естественных банкротств привели к тому, что практически вся государственная собственность была преобразована в различные АО, ЗАО, ТОО и тому подобные формы, за которыми скрываются отдельные физические лица. Особенно наглядно это видно в сельском хозяйстве, где все совхозы и колхозы, в том числе и прибыльные, были в административном порядке распущены. А из главных специалистов и директоров - сформирован слой крупных землевладельцев путем целевого наделения 20 и более процентами сельскохозяйственных паев.

Можно предположить, что к настоящему времени большинство акционерных обществ и товариществ, по сути, является вывеской отдельных физических лиц. Последние фактически стали владельцами этих предприятий, сумев в мутной приватизационной волне уловить значительные куски государственной и общественной собственности. Представители малого и среднего бизнеса, ради которых, по заверениям инициаторов акции, законопроект разрабатывается, практически не имеют "теневой" собственности. Собственность малых предпринимателей работает на все 100 процентов, в противном случае они давно бы пополнили ряды "самозанятых".

В этой связи акция по легализации собственности проводится, по нашему мнению, в интересах не малого и среднего бизнеса, а крупного бизнеса, в интересах тех физических лиц, которые пока вынуждены скрываться за "ширмой" тех или иных акционерных обществ и товариществ.

С этих позиций легализация собственности, так же как и легализация капитала, не сыграет положительной роли в создании эффективной социально-ориентированной экономики в нашей стране. Отрицательные последствия реализации этой акции очевидны. Это углубление социального расслоения общества, формирование небольшого числа крупных собственников - олигархов и латифундистов. Появится огромная масса обездоленных людей, что усилит социальную напряженность в обществе. По нашей оценке, абсолютное большинство населения республики не нуждается в легализации собственности, поскольку они не имеют и обычной собственности.

В сельском хозяйстве можно ожидать появление крупных землевладельцев, размеры сельхозугодий которых будут противоречить ограничениям Земельного кодекса РК. В этой связи в него придется вносить соответствующие изменения.

Наиболее отрицательным последствием легализации собственности станет законодательное признание правомочности владельцев добывающих компаний на присвоение природной и земельной ренты, которая является достоянием всего казахстанского народа. Поэтому до проведения этой акции целесообразно принять новую концепцию собственности, в которую наряду с государственной и частной формой собственности, закрепленной в Конституции Казахстана, нужно ввести понятия общенародной и коллективной собственности.