В 2001 году Совет глав государств Содружества независимых государств принял к сведению представленный исполнительным комитетом СНГ доклад о ходе выполнения Межгосударственной программы совместных мер борьбы с преступностью на период с 2000 до 2003 года. В частности, в ходе исполнения программы был разработан проект закона о частной охранной и детективной деятельности, рекомендуемый к принятию странами-участниками.
В Казахстане проект закона «О частной детективной деятельности» рассматривался в парламенте, в конце мая этого года был возвращен в мажилис после отклонения его сенатом. По мнению сенаторов, документ содержал ряд норм, противоречащих Конституции или сопряженных с возможностью нарушения неприкосновенных прав личности. Хотя изначально законопроект преследовал цель защитить интересы частных лиц, повысить процент раскрываемости некоторых видов преступлений (например, мелких, бытовых и т.д.) и таким образом частично разгрузить правоохранительные органы. Кроме того, депутаты–разработчики проекта оптимистично предполагали, что частные детективы могут составить конкуренцию правоохранительным органам, что станет определенным стимулом для последних более качественно выполнять свою работу.
Вопросы к качеству
Учитывая, что проект закона разрабатывался на протяжении трех лет, вполне оправданные ожидания его качественности не совсем сбылись. К примеру, документ активно оперирует понятиями сыскные и детективные услуги, охранная и детективная деятельность, зачастую смешивая и подменяя их, что совсем не отвечает требованиям юридической техники. В частности, детективная организация понимается как организация, имеющая лицензию на детективную деятельность и осуществляющая исключительно сыскную деятельность (понятие приведено сокращенно). В то же время законопроект разделяет такие виды деятельности, как охранная и детективная, хотя это разделение и не получилось таким четким, как, вероятно, предполагалось.
Проект вводит понятия «негосударственная (частная) детективная деятельность», «негосударственная (частная) детективная организация». При этом существует определенная путаница. Так, из определения детективной деятельности следует, что ее субъектами являются детективы, занимающиеся индивидуальной предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Вслед за этим проект дает отдельное понятие детективных организаций, которые являются юридическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями. Следует ли из этого, что детективные организации не являются субъектами, осуществляющими детективную деятельность? Конечно же нет.
Законопроект не предусматривает ответственности детектива за разглашение информации, полученной от клиентов в ходе оказания детективных услуг
При определении детективной и охранной организации закон оговаривает организационно-правовые формы, в которых они могут быть созданы – хозяйственное товарищество, общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество. Здесь прослеживается слепое копирование положений закона с модельного или иного закона другого государства. Изменениями в закон «Об акционерных обществах» типы акционерных обществ были в очередной раз упразднены. Теперь вместо существовавших ОАО и ЗАО может быть только просто АО. А такой формы, как общество с ограниченной ответственностью, в законодательстве Казахстана и вовсе не существовало, вместо нее у нас товарищество с ограниченной ответственностью.
Противоречия в терминах
Законопроект предлагает следующее понятие: «охранник» – это гражданин Казахстана, прошедший специальную подготовку для работы в качестве охранника, получивший в установленном законом порядке разрешение на хранение и ношение оружия и специальных средств, и работающий в охранной организации по индивидуальному трудовому договору. Вместе с тем одним из критериев для выдачи охраннику разрешения на хранение и ношение оружия является наличие стажа работы в качестве охранника. Получается абсурдная ситуация, когда под охранником понимается лицо, имеющее разрешение, но для получения которого необходим стаж работы охранником.
Кроме того, представляется неясным, к чему данный законопроект пытается регулировать охранную деятельность, когда она уже регламентирована законом «Об охранной деятельности» от 19 октября 2000 года. Причем 6 лет назад статус и порядок осуществления охранной деятельности был урегулирован более корректно, чем в нынешнем законопроекте.
Удивляет такое квалификационное требование для получения лицензии на охранную деятельность, как наличие высшего юридического образования. Представляется, что для данной профессии не может быть ограничения по виду высшего образования (только юридическое), достаточно было бы любого образования. Кроме того, для детективов установлен возрастной ценз, однако норма составлена таким образом, что невозможно однозначно его определить: 18 лет или 21 год. Отслеживается интересная градация между гражданином, детективом и руководителем юридического лица. Во всех трех случаях это будет физическое лицо, обладающее в зависимости от своего статуса различным набором правомочий в вопросе получения разрешения или лицензии.
Проект закона запрещает собирать сведения, связанные с частной жизнью. Учитывая право детективов использовать специальные средства, это не представляется сложным. Тогда как Конституцией провозглашено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства. Несмотря на это, даже сейчас объявления детективов пестрят предложениями именно таких услуг, которые граничат с указанными правами, например, слежение за супругом или сбор информации против конкурентов и т.д., поскольку они самые привлекательные для клиентов.
Законопроект не предусматривает ответственности детектива за разглашение информации, полученной от клиентов или иных лиц в ходе оказания детективных услуг (хотя ее можно предусмотреть в договоре). Вместе с тем представляется целесообразным ввести нормы о детективной тайне (сродни адвокатской тайне) и ответственность за ее нарушение. В случае принятия законопроекта потребуется внесение соответствующих изменений и дополнений в ряд законодательных актов, например в Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и другие. Без внесения корреспондирующих изменений в другие акты сам закон останется декларативным или может стать почвой для противоречий норм законов различного уровня.
