С недавнего времени казахстанские банки столкнулись с вопросом – что такое операционный риск и как им эффективно управлять? Это связано с внедрением нового Базельского соглашения, в котором вводятся понятие операционного риска и рекомендации в отношении методов начисления капитала на этот вид риска. Появившиеся нововведения нашли свое отражение и в банковском секторе Казахстана.
С января 2006 года банки второго уровня обязаны начислять капитал на операционный риск, испытывая дополнительное давление на капитал. Необходимо отметить, что проблема операционного риска существовала всегда. Банковская индустрия имеет много примеров, когда банки несли потери от неадекватного поведения людей, сбоев в информационных системах, внешнего и внутреннего мошенничества. Однако именно введение нового Базельского соглашения стало фактом признания значимости операционного риска для финансовых институтов. Мировая банковская индустрия пришла к пониманию, что управление операционным риском является важным элементом целостной системы риск-менеджмента, что оно необходимо прежде всего самим финансовым институтам.
Природа риска
Агентство по финансовому надзору предложило самый простой метод начисления капитала – метод базового показателя. Основным недостатком данного метода является то, что капитал, начисляемый на операционный риск, зависит только от валовой прибыли банка. Таким образом, данный подход не отражает реальной картины в отношении операционного риска. Например, банк может иметь хорошую, эффективную систему управления операционным риском, что значительно бы снизило давление на капитал, однако при подходе базового индикатора капитал будет рассчитываться в зависимости от валовой прибыли банка. Другой пример: сравнительно небольшой банк с небольшими оборотами и валовой прибылью будет начислять меньше капитала на операционный риск, при этом вообще не имея системы операционного риск-менеджмента. Основным недостатком настоящего подхода является полное отсутствие стимулов для создания эффективной системы управления операционным риском.
Наилучшей стратегией казахстанских банков может стать поэтапная подготовка к стандартизированному методу
Природа операционного риска в корне отличается от рыночного риска или риска кредитного. По определению операционный риск охватывает всю деятельность финансового института, а не ее отдельные виды. Операционному риску подвержены все операции, транзакции и структурные подразделения банка. Более того, операционный риск может быть источником возникновения рыночного риска и/или кредитного риска. К примеру, несанкционированные торги могут повлечь колоссальные потери, при этом потери являются результатом реализации события операционного риска, а не рыночного, как это может показаться на первый взгляд. Ухудшение качества кредитного портфеля также может быть последствием операционного риска вследствие неправильного, неадекватного отбора клиентов или несоблюдения процедур кредитного процесса. Приведенные примеры четко показывают всю сложность природы операционного риска и подтверждают необходимость системного подхода к нему.
Управление на всех уровнях
Системность операционного риск-менеджмента заключается в том, что она полностью пронизывает структуру финансового института. Управление операционным риском не может осуществляться на уровне отдельного департамента или отдела. Система операционного риск-менеджмента начинается на уровне топ-менеджмента и заканчивается на уровне исполнителей. При этом управление операционным риском осуществляется не только на структурном уровне, требующем наличия специального подразделения по управлению операционным риском, но и на функциональном уровне. Оно должно осуществляться на всех уровнях менеджмента, а также во всех структурных подразделениях. В процесс управления операционным риском вовлечены не только департамент риск-менеджмента, но и внутренний аудит, служба безопасности, служба внутреннего контроля, структура, отвечающая за управление качеством и другие подразделения.
С точки зрения интегрированного подхода к управлению операционным риском более гибким является стандартизированный подход, основная идея которого – вся деятельность банка разбивается на восемь бизнес-линий и операционный риск рассчитывается для каждой из них. При этом для каждой определяется свой коэффициент, умножаемый на валовую прибыль бизнес-линии. Данный подход более гибок, так как бизнес-линии отличаются друг от друга степенью подверженности операционному риску. Несомненно, такой подход дает большую чувствительность к операционному риску и в некоторой степени может снизить нагрузку на капитал. Однако с точки зрения стимулов к созданию эффективной системы управления операционным риском стандартизированный подход не очень отличается от метода базового индикатора. При переходе на стандартизированный подход начисления капитала на операционный риск банку необходимо дифференцировать свою валовую прибыль по восьми бизнес-линиям. Ему необязательно создавать подразделение по управлению операционным риском. Коэффициенты, на которые умножается валовая прибыль каждой бизнес-линии, в банках не отличаются, а следовательно, большее или меньшее начисление на капитал опять-таки зависит от валовой прибыли банка. При такой ситуации у банков вновь отсутствуют стимулы для создания эффективной системы операционного риск-менеджмента.
Если рассматривать третий метод – так называемый усовершенствованный, который предлагает Базель-2, то в настоящий момент казахстанские банки вряд ли готовы к его применению. Следует отметить, что в рамках усовершенствованного метода способ количественного измерения операционного риска основывается на различных методах моделирования (применение математических и статистических моделей, таких как методы симуляций Монте-Карло, нейронные сети, параметрические и непараметрические методы оценки функции вероятностного распределения. Основным преимуществом усовершенствованного метода является более адекватная оценка операционного риска для каждого отдельного банка. Любой банк может использовать свою модель, а следовательно, отличаться от других, тогда как в методе базового индикатора и стандартизированном методе все зависит от валовой прибыли банка, притом что коэффициенты, определяющие размер операционного риска, устанавливаются для всех одни и те же. Однако, несмотря на явные преимущества усовершенствованного метода, данный подход имеет ряд недостатков. Одним из них является отсутствие выработанной методологии. Существует ряд моделей, которые могут применяться для оценки операционного риска, но нет единства в методологии, как в случае кредитного и рыночного рисков.
Ключ к успеху
Еще одним существенным недостатком в системе управления операционным риском является отсутствие необходимых статистических данных. Банки совсем недавно начали создавать собственные базы данных, однако накопленной информации недостаточно. Кроме того, проблемой является методика накопления данных, а следовательно, и качество собираемых данных. В мировой практике существуют два подхода к накоплению баз данных по операционному риску – внешние базы данных банков и внутренние. Помимо такого разделения, в одни базы собираются данные по операционному риску свыше определенного уровня материальных потерь, в другие – попадают любые данные без ограничения, что в свою очередь влияет на методологию работы с данными, выбор модели и результат количественной оценки операционного риска. Кроме количественных квалификационных критериев, таких как модель или базы данных, существует перечень качественных критериев, которым следует соответствовать при построении эффективной системы операционного риск-менеджмента. К таким можно отнести: создание независимого структурного подразделения по операционным рискам, наличие эффективной системы отчетности, четко прописанные процедуры и описание бизнес-процессов, интеграция системы операционного риск-менеджмента в систему корпоративного управления.
В сегодняшних условиях наилучшей стратегией казахстанских банков может стать поэтапная подготовка к стандартизированному методу, накопление своих внутренних баз данных и построение эффективной системы операционного риск- менеджмента.
Мнение автора не отражает позицию Народного банка Казахстана.
