В конце 2006 года в России, а чуть позже и в Казахстане репутация «большой четверки» стала вызывать сомнения. Судя по заявлениям государственных органов обеих стран, причиной этому послужили «несоответствующие действительности» сведения аудиторских организаций о деятельности их бывших клиентов – обанкротившихся компаний.
Четыре делится…
В декабре прошлого года налоговая инспекция Москвы подала иск в арбитражный суд российской столицы против «дочки» PricewaterhouseCoopers – ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит». Эта организация обвиняется том, что она оказывала помощь ее бывшему клиенту – нефтяной компании ЮКОС в уклонении от налогообложения. В частности, речь идет об официальном аудиторском заключении, составленном российской дочкой PricewaterhouseCoopers для ЮКОСа. Этот документ, по мнению истцов, скрывал обстоятельства уклонения ЮКОСа от уплаты налогов – в 2002-2004 годах «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» проводил аудит этой компании.
Не прошло и месяца после того как обвинили PricewaterhouseCoopers в России, и уже 4 января Министерство финансов РК приостановило на полгода лицензию казахстанской «дочки» этой компании – ТОО «Прайс Уотерхаус Куперс». Столь интенсивное развитие событий вокруг двух региональных подразделений одной аудиторской компании автоматически вызывало «подозрения» во взаимосвязи между событиями в России и Казахстане.
Однако, по словам менеджера по маркетингу ТОО «Прайс Уотерхаус Куперс» Сабины Каукербековой, «приостановление лицензии никаким образом не связано с событиями, происходящими вокруг российского отделения PricewaterhouseCoopers. Это обусловлено изменениями в казахстанском законодательстве, согласно которым «Прайс Уотерхаус Куперсу» необходимо было провести реорганизацию. Процесс решения необходимых «административных вопросов» в нашей компании несколько затянулся, что и послужило поводом для приостановления лицензии».
Эту информацию «Эксперту-Казахстан» подтвердили и в правительстве. По словам директора департамента методологии и управления государственными активами Министерства финансов РК Жамили Айтжановой, «главной причиной того, что мы приостановили лицензию, являлось несоответствие организационно-правовой формы компании существующему законодательству, а именно недавно принятым поправкам в закон «Об аудиторской деятельности»».
Вместе с тем, по информации Министерства финансов и «Прайс Уотерхаус Куперса», 2 февраля лицензия была восстановлена, так как компания провела все необходимые меры по устранению существовавших несоответствий законодательству.
Напомним, что в мае прошлого года в закон «Об аудиторской деятельности» были приняты поправки, которые повысили требования к деятельности аудиторов и ограничили аудиторские организации в предоставлении неаудиторских видов услуг. Согласно изменениям в законодательстве аудиторским компаниям необходимо было провести реорганизацию. Такие мероприятия до конца прошлого года провели все представители большой четверки, за исключением «Прайс Уотерхаус Куперс».
В поисках истины
События, которые разворачивались в последние дни вокруг казахстанских и российских подразделений «большой четверки», дали повод несколько призадуматься над их непоколебимой репутацией «самых объективных и независимых».
После того как АФН в декабре решило судьбу «ВалютТранзитБанка», отозвав у него лицензию и подав заявление в суд о принудительной ликвидации, регуляторы принялись разбираться с аудиторской компанией этой карагандинской финансовой организации. Аудит «ВалютТранзитБанка» проводил Ernst&Young. Недовольство руководства АФН этим аудитором главным образом обусловлено тем, что эта компания не сообщала регулятору информацию о нарушениях банком законодательства. Согласно закону «Об аудиторской деятельности» (статья 19, пункт 8), в случае если аудиторской организации стало известно о нарушениях законодательства у проверяемой компании, аудитор должен сообщить об этом уполномоченному органу, то есть АФН. Но, по словам руководства Агентства финансового надзора, подобных сообщений они не получали. Более того, попытки представителей регулятора получить от ТОО «Эрнст энд Янг» аудиторский отчет банка оказались безуспешными. В самой аудиторской компании отказались нам подробно комментировать это обвинение. Однако, как сказала PR-менеджер ТОО «Эрнст энд Янг» Наталья Козленкова, «в настоящее время мы сотрудничаем и планируем продолжать сотрудничать с регуляторными органами с целью разрешения сложившейся ситуации».
Судя по недавним заявлениям руководства АФН, несоответствие аудиторских проверок реальному положению дел в банках не ограничивается только «ВалютТранзитБанком» и компанией «Эрнст энд Янг». По словам заместителя председателя АФН Гани Узбекова, «после проверок нескольких банков у нас есть очень серьезные нарекания к тем аудиторам, которые провели проверку некоторых банковских структур. По ним мы видим, что наши результаты расходятся с теми результатами, которые дают внешние аудиторы».
Он также подчеркнул, что АФН намерено добиваться от аудитора предоставления «адекватного отчета» о работе того или иного банка. С этой целью АФН планирует инициировать соответствующие изменения в действующее законодательство.
Все вышеперечисленные события, происходящие как в России, так и в Казахстане, могут негативно сказаться на репутации «большой четверки». «Но при всем этом существующие требования иметь аудит от «большой четверки» сегодня закономерны. Так как в этом случае доверять им можно в большей степени, чем небольшим отечественным аудиторским компаниям. Другой вопрос, что каждой из этой «большой четверки» можно предъявить претензии, как случае с «Эрнст энд Янгом»», – отмечает председатель Национального банка РК Анвар Сайденов.
