– Как вы относитесь к принятым Агентством финнадзора поправкам, отменяющим лимиты по инвестициям пенсионных активов в рейтинговые бумаги? Насколько мне известно, фондовая биржа была в этом заинтересована и даже обращалась с докладной запиской в АФН.
– Мы вовсе не просили АФН полностью отменить требование вкладываться в рейтинговые бумаги. Биржа лишь обратила внимание регулятора на преждевременность этой меры. Мне кажется, полностью отменив это требование, мы бросаемся в другую крайность. Все же рейтинг для НПФ – один из основных критериев, по которому можно оценить инвестиционную привлекательность той или иной бумаги. К этому надо стремиться, но разумнее было бы переходить постепенно к рейтинговым оценкам как основному критерию при инвестировании пенсионных активов. Сначала требовать, чтобы рейтинговые бумаги составляли не менее 25–30 процентов портфеля. Через пару лет увеличить их долю до 50 процентов, позже – до 60 процентов и далее доводить до определенного результата. В таком случае у НПФ будет время реструктурировать свои портфели.
– А в чем тут интерес биржи?
– Мы сразу почувствовали снизившийся интерес эмитентов после того, как было объявлено о введении лимитов на инвестирование в бумаги без рейтинга. Количество новых эмитентов на бирже стало сокращаться. Можно согласиться с тем, что не совсем правильно стимулировать выход на фондовый рынок только пенсионными деньгами, но эффект отрицательный мы получили, а вот положительных моментов пока немного. При всей ущербности существовавшей ранее схемы (а она была ущербна уже в силу того, что листинг использовался как квазирейтинг), у нее все же были свои плюсы. Риски, конечно, были велики, тем не менее на внутреннем рынке существовал стабильный спрос на бумаги. Сейчас ситуация несколько иная. НПФ лишились определенной гибкости при инвестировании, поскольку казахстанских бумаг с рейтингом очень мало. На это наложились проблемы в мировой и казахстанской финансовых системах, и мы сейчас видим, что коэффициент доходности да еще при такой инфляции очень низкий.
– Переход к рейтинговым оценкам инструментов для НПФ должен был повысить качество портфелей. Что же, теперь риски вернутся?
– Наличие рейтинга не отменяет рисков. Рейтинг всего лишь позволяет структурировать и оценить их. Но это не значит, что при отсутствии рейтинга нельзя оценить риски. В чем особенность казахстанского рынка? Все наши крупные компании-эмитенты на виду. Информацию о них можно почерпнуть из массы источников. Это не только официальная информация, но и публикации в СМИ, инсайд, слухи и так далее. Я, например, о какой-либо казахстанской компании могу судить лучше, чем скажет мне рейтинг, даже самый высокий, зарубежной компании. А, как вы помните, тому же «Энрону» рейтинг снизили уже после того, как у него начались проблемы. Рейтинг – не панацея. Он хорош именно для незнакомых бумаг, о которых вообще ничего не знаешь. Что касается казахстанских бумаг, то многие из тех, кто работает на нашем рынке, могут оценить риски некоторых наших эмитентов точнее, нежели международные рейтинговые агентства. Но рейтинги нужны, без них работать на рынке сложно.
– Теперь у НПФ появится больше инструментов для инвестирования?
– Им и сейчас можно покупать любые бумаги, но весь вопрос в цене инвестирования. Если фонд вкладывается в бумаги, качество которых не подтверждено ни рейтингом, ни листингом, им приходится резервировать, то есть отвлекать из оборота очень много денег. Пруденциальные нормативы, скорее всего, не отменят, а значит, ситуация кардинально не изменится. Можно портфель сформировать на 100 процентов из нерейтинговых бумаг, но тогда нужно будет зарезервировать чуть ли не половину инвестированной суммы, чтобы покрыть риски. Жесткое ограничение не позволяет проявить большую гибкость. Во всяком случае теперь не будет такой ситуации, когда фонд не может купить ни одной лишней бумаги, даже очень хорошей, но без рейтинга, потому что все лимиты уже исчерпаны. Фонды получили определенную свободу, а это всегда хорошо.
– Предполагалось, что оценки собственного рейтингового агентства позволят заимствовать пенсионные деньги казахстанским эмитентам, особенно из сферы среднего бизнеса, которым недоступны пока рейтинги международного уровня. Но переход к рейтинговым оценкам начался с января 2007-го, а отечественного агентства так и нет.
– В чем основная проблема с рейтинговым агентством? Биржа оценивала перспективы РА как направления бизнеса, и мы пришли к выводу, что количества потенциальных эмитентов, получателей рейтинга, недостаточно для того, чтобы оно было рентабельным. Во всяком случае если речь идет о настоящем рейтинговом агентстве. Держать постоянный штат людей, которые занимаются только Казахстаном, очень накладно.
– Почему? Потому что мало эмитентов, слишком дорогая процедура или по какой-то другой причине?
– Здесь уместна такая аналогия: открывать рейтинговое агентство в наших условиях то же самое, что запустить самолетостроение в стране с населением два-три миллиона человек для удовлетворения собственных нужд. Это нецелесообразно. Если создавать рейтинговое агентство, то его акционеры должны быть абсолютно независимыми, как и работающие там специалисты. Кроме того, сотрудники должны иметь высокий профессиональный уровень и хорошо зарабатывать, чтобы не поддаваться соблазну давать не совсем объективные оценки. Все это предполагает, что затраты на содержание такого агентства могут превысить доходы при нашем небольшом количестве получателей рейтинга. Единственным преимуществом национального рейтингового агентства может быть более низкая цена, иначе эмитенту будет интереснее обратиться в международное рейтинговое агентство. Поэтому национальное рейтинговое агентство должно присваивать рейтинги за более низкую цену, а в условиях ограниченного количества эмитентов на нашем рынке можно предположить, что национальное рейтинговое агентство в первые годы своего существования не будет коммерчески привлекательным предприятием. Возможно, решение лежит в плоскости бюджетного финансирования, но тут четко нужно представлять, когда мы будем иметь критическую массу пользователей услуг такого агентства и когда оно перейдет на самофинансирование.
