Интервью

Выстрел перед выбором

Почему произошло покушение на Трампа

Выстрел перед выбором
Фото: Carolyn KasterAP/TACC
Покушение на кандидата в президенты США Дональда Трампа было вполне ожидаемым в контексте состояния страны, близкого к гражданской войне. Ситуация не нова — американское общество развивалось в этом направлении с окончанием «холодной войны». Свою роль сыграли множество факторов, включая глобализацию и финансиализацию экономики США, которые разрушали средний класс, а с ним и фундамент американской демократии.
Александр Яковенко
Александр Яковенко

Ректор Дипломатической академии МИД России

Преуспевал банковский сектор, который получил практически абсолютную свободу рук ввиду отмены закона Гласса-Стиголла, ставшего одним из уроков Великой депрессии. Все меньшее число американцев могли положить в карман деньги, которые делались финансистами. Сужалась социальная база национального благосостояния. По оценкам, лишь 20% населения процветают, причем из них многие уже не связывают свои интересы с положением дел в собственной стране — это космополитичное меньшинство. Что соответствует жесткой протестантской этике: неудачники, лузеры сами виноваты.

Но в ситуации, когда неудачники составляют большинство, вопрос стоит иначе. Именно элиты, контролирующие политический дискурс и традиционные СМИ, заметают проблему под ковер, зажимают свободу слов, взамен скармливая населению ЛГБТ-повестку и трансгендерство.

В дополнение ко всему Трампа как внесистемщика демонизируют по полной программе — от «агента Кремля» до обвинений в фашизме. Последние удается продать традиционным левым, дабы они отказались от своих социальных требований. Отсюда появление искусственного «антифашизма»/antifa.

В конечном счете все сводится к кризису традиционной американской идентичности, воплощением которой стала коренная Америка и ее средний класс. Публично это состояние общества определяют как «культурные войны». Действительно, ультралиберальные элиты во главе с Демпартией сделали ставку на маргинальные слои населения — этнические меньшинства и недавних иммигрантов, которые зависят от социальной политики властей. Ради этого проводится политика «отмены культуры» и «критической расовой теории», переписывается история.

Не удивительно, что коренные американцы мало того, что страдают материально (а в среде белых американцев возросли алкоголизм и депрессия, падает продолжительность жизни), все больше ощущают, что страна, которую они считали своей, уходит у них из-под ног. С этим обозреватели связывают популярность Трампа, который, по сути, высказался за реиндустриализацию Америки и воссоздание на этой основе конкурентоспособности страны в качественно новой, высококонкурентной и многополюсной, глобальной среде.

Этому курсу противостоят ультралибералы, делающие ставку на сохранение глобального доминирования доллара любой ценой (промышленной Америке не нужен сильный доллар) и навязывание аналогичной деконструкции своим союзникам и всему остальному миру. Звучит как антиутопия, как большевизм западного образца с его ультралиберальной мировой революцией, что не должно удивлять на фоне утверждений многих, начиная с Николая Бердяева, о грядущем «новом Средневековье» и откате Запада к феодализму, то есть докапиталистической эпохе.

Но как тогда быть с социальным государством? Тем более, что за счет войн и финансирования ВПК Америка дважды выходила из кризисов: тогда это была единственная форма коллективного потребления. Теперь же под предлогом войны с Россией на Украине вопрос ставится о новом резком наращивании военных расходов в порядке подготовки к «большой войне» в Европе. Все сводится к простой дилемме: или нормализация Америки с реиндустриализацией и отказом от затратного интервенционизма повсюду в мире, или «Доллар превыше всего!»

Похоже, по своим инстинктам Трамп ближе к первому варианту. Его оппоненты критикуют его за неоизоляционизм. Политологи сравнивают бывшего президента с Эндрю Джексоном, на которого тоже покушались. Его президентство (1829–1837), действительно, было отмечено философией изоляционизма, кстати, органически присущей простым американцам. Но в числе прочего он национализировал денежную эмиссию.

Как известно, в 1913 г., в канун Первой мировой, 26 ведущих банков США пролоббировали закон об учреждении Федеральной резервной системы с функцией денежной эмиссии: вроде как центробанк, но под фактическим управлением частных банков до сих пор. Не получается ли так, что банки (вспомним финансовый кризис 2008 г. с его слоганом о банках: «Слишком большие, чтобы дать им обанкротиться») играют судьбами Америки, заставляя ее уже не одно десятилетие жить в долг, и Трамп оказался на острие экзистенциального выбора Америки?

В общую канву происходящего вписывается авантюра на Украине: те же милитаризм и нацизм, которые Вашингтон, Лондон и Париж поддержали в свое время в Германии для решения собственных проблем и «проблемы России». Хватит ли у американцев силы духа, чтобы не дать истории, тому, что казалось антиутопией, повториться с катастрофическими на этот раз последствиями для собственной страны? Схема та же, но контекст иной, многополярный, выходящий за узкие рамки западного сообщества, и он, как всегда в истории, имеет решающее значение. Судить можно будет по итогам президентских выборов 5 ноября этого года.

Материалы по теме:
Мнения, 16 авг 14:40
Чем завершился саммит «больших ставок» в Анкоридже
Мнения, 31 июл 18:00
Что стоит за принятием «Гениального закона»
Мнения, 4 июн 17:18
Почему жители страны проголосовали за президента-оппозиционера
Мнения, 2 июн 19:50
На выборах в Польше победил оппозиционер-консерватор
Свежие материалы
Шоу-бизнес ищет себя под рампой
Сергей Жуков, Баста и Александр Розенбаум осваивают театры
«Ясную поляну» присудили за «ясную позицию»
Культура,
Наталью Солженицыну наградили за издание литературного наследия мужа
МВФ предложили новую роль
Финансы,
Антон Силуанов указал на точки для развития международного фонда