Даты вручения премий были определены Нобелевским комитетом еще в феврале. 6 октября в Осло объявлены лауреаты премии по физиологии и медицине, 7 октября — лауреаты по физике, 8 октября будут объявлены награды по химии, 9 октября — по литературе, 10 октября — премии мира (это также годовщина смерти учредителя премии Альфреда Нобеля), 13 октября — по экономическим наукам.
Церемония вручения премий пройдет в Стокгольме в декабре.
В понедельник новыми Нобелевскими лауреатами по медицине стали Мэри Брунков, Фред Рамсделл (оба из США) и Шимон Сакагучи (Япония) за исследования методов лечения аутоиммунных заболеваний. Трое ученых поделят между собой $1,2 млн. Они стали 230, 231 и 232-м получателями премии в этой области с 1901 года.
Лауреатами премии по физике 7 октября стали американцы Джон Кларк, Мишель Деворет и Джон Мартинис. Они получили награду за обнаружение макроскопического квантово-механического туннелирования и за открытие квантования энергии в электрической цепи.
Имена лауреатов премий комитет по традиции заранее не разглашает и держит список втайне в течение последующих 50 лет. Исключение делается для премии мира. Известно, что на эту премию (которая также традиционно вызывает наибольшее количество споров из-за не вполне ясных критериев ее присуждения) в 2025 г. претендуют 244 человека и 94 организации.
Из самых серьезных номинантов на премию мира можно назвать Папу Римского Франциска (который скончался в апреле); предпринимателя Илона Маска и, конечно, президента США Дональда Трампа (его выдвинул в числе прочих премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху). Но так как прием заявок был закрыт еще 31 января, то претензии Трампа на ее получение в текущем году имеют мало шансов — на момент дедлайна он пробыл в Белом доме менее двух недель и не успел отметиться какими-либо значимыми миротворческими свершениями. В Нобелевском комитете 25 сентября намекали, что чрезмерная активность Трампа по самономинации также работает против его кандидатуры.
В целом, как считают опрошенные «Экспертом» ученые, процедура определения лауреатов Нобелевской премии вызывает много вопросов. Нобелевский комитет неоднократно обвиняли в предвзятости, необъективности, политизированности, конфликте интересов, даже сексизме (среди лауреатов женщины за все время составляют только 5%, хотя Мария Кюри получила «нобелевку» дважды).
Особенно часто скандалы возникали и возникают вокруг врученных и неврученных премий по литературе и вокруг премии мира — как идеологизированных по своей природе. Мировое сообщество неоднозначно реагировало на присуждение премий писателям Жану-Полю Сартру, Михаилу Шолохову и Борису Пастернаку, журналистам Светлане Алексиевич и Дмитрию Муратову (признан Минюстом иноагентом), певцу Бобу Дилану, лидеру Организации освобождения Палестины Ясиру Арафату, президенту США Бараку Обаме. В то же время пятикратный номинант на премию мира, лидер индийского освободительного движения, Махатма Ганди так и не удостоился звания лауреата (за что комитет обвиняли в евроцентризме).
«Не каждое прорывное открытие подпадает под критерии Нобелевской премии»
Профессор, главный научный сотрудник НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи:
Отбор лауреатов на Нобелевские премии по естественным наукам — процесс очень сложный и противоречивый, и в этом процессе пусть редко, но случаются ошибки, когда комитет не присуждает награды за открытия, которые по всем критериям их заслуживают.
Это можно объяснить как субъективными факторами, так и тем, что в современной науке количество прорывных открытий растет с каждым годом, и их число превышает возможности Нобелевского комитета. Комитет, конечно, ни перед кем не обязан отчитываться за свои решения, но мировое научное сообщество такие его ошибки фиксирует и никогда не забывает.
С другой стороны, далеко не каждое открытие, которое выглядит (и на самом деле является) прорывным, подпадает под критерии для номинации на Нобелевскую премию. Чтобы далеко не ходить, возьмем широко объявленное в этом году создание вакцины от рака в нашем институте. Да, это огромный шаг вперед в практической онкологии и большая заслуга наших ученых. Но, к сожалению, эта разработка основана на идеях других людей — соответственно, Нобелевский комитет не счел ее отвечающей критериям для номинации на премию. Премию в 2023 г. уже получили разработчики мРНК-вакцины венгерка Каталин Карико и американец Дрю Вайсман, поскольку это было именно их фундаментальное открытие.
Можно вспомнить, что точно так же Нобелевский комитет проигнорировал открытие вакцины от полиомиелита, которая спасла здоровье и жизни десяткам миллионов детей во всем мире. Тем не менее, в комитете сочли это открытие американского вирусолога Хилари Копровского «всего лишь» развитием ранее сделанного открытия в области вирусологии — возможности размножения вируса полиомиелита в культуре клеток в почке обезьяны. Это открытие совершил другой американец, Джон Эндерс, в 1949 году. Он с коллегами и получил премию в 1954 году.
Также, комитет не номинировал советского ученого-генетика Иосифа Раппопорта за открытие химического мутагенеза в 1938 году. А ведь это было фундаментальное открытие — что при помощи химических препаратов можно изменить наследственность, генетику клетки. Точнее, в 1962 г. комитет сделал такое предложение, но из-за конфликта ученого с партийными органами КПСС номинация так и не состоялась. Он получил «только» Ленинскую премию на родине.
«Выдвижение номинантов на Нобелевские премии и выбор их лауреатов страдают субъективизмом»
Член-корреспондент РАН, директор Центра омиксных технологий и больших данных в «Сколтех»:
Выдвижение номинантов на Нобелевские премии и выбор их лауреатов всегда страдали и страдают значительной долей субъективизма — как со стороны членов Нобелевского комитета, так и со стороны тех, кто предлагает номинантов. Последними очень часто движет корпоративный интерес, который удобно скрывать за обязательной анонимностью инициаторов таких выдвижений.
Я помню, как в 2002 г. у научного сообщества в близкой мне области масс-спектрометрии были очень серьезные сомнения в правомерности присуждения Нобелевской премии за исследования в области методов ионизации биологических макромолекул. Лауреатами стали американец Джон Фенн и японец Коити Танака. Дело в том, не они были первооткрывателями этой методики; ее разработали немецкие ученые еще в 1985 году. Но два этих немца затем поссорились с крупной фармацевтической фирмой, и та в отместку номинировала американца и японца. Причем у последнего не было вообще никакой ученой степени, такой маргинал в ученом мире, по сути, единственный случай в истории Нобелевских премий.
Я не могу говорить за всю фундаментальную науку, но есть много примеров, когда ученых номинируют на Нобелевку ради продвижения их разработок, не имея веских оснований утверждать, что эти разработки действительно прорывные. К сожалению, такой подход не чужд и российскому научному сообществу, когда пиар эффект получает приоритет над действительно научным подходом.
Я не буду называть конкретные имена и организации, но есть случаи, когда наши ученые торопятся объявить, что они «первые в мире» открыли и разработали ту или иную технологию, у которой якобы нет аналогов в мире. На поверку такие заявления часто оказываются шапкозакидательскими, когда выясняется, что подобные открытия до них уже делали зарубежные ученые. Можно вспомнить, как было объявлено, что российская вакцина от COVID-19 — первой в мире. Однако Нобелевский комитет рассудил иначе и присудил премию по этой тематике венгерской и американскому вирусологам.
Больше новостей читайте в нашем телеграм-канале @expert_mag
