Нефтетрейдеры сыграли в "монопольку"

Создан юридический прецедент, позволяющий Министерству по антимонопольной политике штрафовать компании за ценовой сговор

Впервые в российской практике министерству по антимонопольной политике удалось доказать факт сговора с целью повышения цен. Однако фактически, как ни странно, сговора не было. "Ни за столом, ни в бане мы никого не поймали", - признался обозревателю "Эксперта" начальник юридического отдела территориального управления министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ТУ МАП) Валерий Илларионов. Заговорщиков поймали уже в суде - было установлено, что компании одновременно повысили цены без явных для проверяющих экономических причин. Таким образом создан прецедент, позволяющий штрафовать предпринимателей, работающих на любых рынках, если они одновременно повышают цены.

Горячая весна 99-го

В период бензинового кризиса, случившегося в Петербурге в апреле-мае 1999 года, цены на автомобильное топливо выросли почти в два раза. По мнению операторов рынка, тому были экономические причины: повышение мировых цен на нефть и увеличение объемов ее экспорта, снижение поставок бензина из-за ремонта на ПО "Киришинефтеоргсинтез", сезонное повышение спроса и так далее. В результате на топливном рынке, на котором в условиях жесткой конкурентной борьбы работают более 70 компаний, началось повышение цен. Это в свою очередь привело к спонтанному увеличению спроса. Высокие цены продержались около месяца и медленно сползли вниз. По данным Госкомстата, весной-летом 1999 года "бензиновые кризисы" наблюдались в Новгородской, Псковской, Мурманской, Калининградской, Владимирской, Ставропольской и Волгоградской областях и некоторых других регионах.

Однако ТУ МАП усмотрело в скачке цен сознательные действия участников рынка. Была предпринята даже попытка возбудить уголовное дело по статье 178 УК РФ "Монополистические действия и ограничение конкуренции", которую за три года действия нового Кодекса никто не применял, но прокуратура не нашла в деятельности топливных фирм состава преступления. Тогда ТУ МАП своим решением признал повышение цен "согласованными действиями" операторов рынка и выдал предписание на уплату в федеральный бюджет почти 10 млн рублей штрафа. Эта цифра была рассчитана как сумма дохода, полученного за счет продажи топлива по высокой цене.

В соответствии с законом компании обжаловали решение ТУ МАП в арбитражный суд.

Имидж ничто, бензин все

ТУ МАП включило в число "заговорщиков" 10 петербургских нефтетрейдеров. Их совокупная доля на рынке оценивается юантимонопольщикамию в 49,82%. Ни одна из фирм не занимает 35% рынка - лимит, после превышения которого компания может рассматриваться как монопольная. Наибольшим объемом обладает группа фирм холдинга "Петербургская топливная компания": "ПТК-сервис", "Транссервис", "Невская топливная компания" и оптовая фирма "ПТК". Последние четыре являются аффилированными лицами и работают по договорам комиссии. Доля остальных компаний-заговорщиков не превышала 9%.

Большинство нефтетрейдеров упрекало ТУ МАП в избирательном подходе к составлению списка штрафников. Например, в него попала компания "Лукойл-Санкт-Петербург", имеющая всего одну АЗС и занимающая 1,48% рынка, а также "Шелл АЗС" - пять колонок и 1,06% соответственно. Однако компании "Линос", имеющая 16 заправок, "Русланд" (10 заправок), "Восход" (7 заправок) и "Велиор" (6 заправок) по непонятным причинам не попали в список виновных, хотя цены у них повысились не меньше, чем у остальных.

Руководство ТУ МАП объясняет свой выбор весьма своеобразно: высокий удельный вес на рынке и (!) известность марки. Первый, как уже было сказано, не соответствует действительности, что подтвердил арбитраж. Выбор по принципу юизвестности маркию арбитраж также признал "субъективным подходом к установлению нарушителейю, который юносит четко выраженный характер административного произвола, нарушает конституционно закрепленный принцип равенства всех перед законом и судом, принцип презумпции невиновности".

Опасная зона

Закон о конкуренции и ограничении монополистической деятельности рассматривает как нарушение "согласованные действия" нескольких лиц на рынке. Но российское законодательство и арбитражная практика не дает толкование понятия "согласованные действия".

Лексический анализ этой нормы, проведенный сторонами, не совпадает. По мнению истцов (нефтетрейдеров) закон имеет в виду "позитивный контакт" - формальные (договора) или неформальные (устные) соглашения. Антимонопольный орган не знает, были ли переговоры и не может это доказать из-за отсутствия у ТУ МАП оперативно-розыскных служб, которые могли бы прослушивать телефонные переговоры, ставить "жучки" в офисах компаний и т.д. Вместо доказательств юантимонопольщикию выдвинули версию о "косвенном контакте", который, по утверждению руководителя ТУ МАП Олега Коломийченко, осуществлялись через функционирование системы мониторинга цен на топливо, а также "через непосредственное отслеживание каждой из компаний цен конкурентов путем получения телефонных справок и ежедневных объездов близлежащих автозаправочных станций". При этом наличие согласованных действий ТУ МАП не считает необходимым доказывать, полагая, что они очевидны. К тому же повышенный спрос, по мнению Олега Коломийченко, спровоцировали сами компании.

Удивляется вся Европа

Юристы нефтетрейдеров характеризуют заключения и иные документы ТУ МАП, как "научный труд, причем не очень то глубокий". В кассационной жалобе Олег Коломийченко ссылается на юридические учебники университетов Гарварда, Кембриджа и Сорбонны, положения из которых просили принять суд как доказательства своей позиции. В частности, в договоре о создании Европейского Экономического Сообщества 1957 года (так называемый Римский договор) координированная (согласованная) деятельность рассматривается как элемент состава преступления.

Юристы компании "Несте СПб" считают, что представленные ответчиком положения зарубежного законодательства не были даже правильно переведены на русский язык. В подтверждение своей позиции компания ссылается на положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецеденты Страсбургского суда и представила заключение эксперта Евросуда Луиса Ортиза Бланко. Прецеденты подтверждают, что "параллельное поведение само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства. Компания вправе разумно приспосабливаться к рыночным условиям и поведению конкурента".

В круге первом

Первая инстанция Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти признала законным и решение ТУ МАП и выданные на его основании предписания о наложении штрафа. Апелляционная инстанция, в которую обратились нефтетрейдеры, 22 февраля 2000 года пересмотрело дело. Решения и предписания были признаны незаконными. При этом судьи отметили, что оптовая фирма "ПТК" вообще не является конкурирующим субъектом, так как не работает на розничном рынке. Кроме того, суд обосновал позицию отсутствия согласования: в один и тот же день цена бензин Аи-76 на АЗС "Балт-Трейда" была почти в два раза дешевле, чем у "Фаэтона". При этом суд практически впервые в российской арбитражной практике применил не только положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и прецеденты Европейского суда по правам человека.

Две поданные ТУ МАП кассационные жалобы были возвращены судом, так как заявитель не отослал их копии всем участникам процесса. Валерий Илларионов считает, что сделал все возможное, но компании "постоянно меняют адреса, а мы не можем телепатически это определить". Окончательный вариант кассационной жалобы ТУ МАП подал 19 мая - с опозданием на три месяца. Но уже за неделю до назначенного процесса ТУ МАП разослал дополнения к жалобе на 7 листах (сама жалоба была в семь раз короче). Задержка позволила антимонопольному органу исправить арифметическую ошибку, в результате которой штраф, наложенный на фирму "Фаэтон", оказался на 1 млн. рублей больше. Компания заявила об ошибках еще до суда, но почти полгода ответчик игнорировал контррасчеты.

Назначенное на 5 июня заседание кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа было отложено на десять дней по ходатайству всех истцов: некоторые компании не успели внимательно ознакомиться с последней "версией" кассационной жалобы, а некоторые ее даже не получили. Посовещавшись, суд назначил слушание на 15 июня.

Дело, состоящее из двух десятков томов, было принесено в зал под охраной вооруженных приставов. Заседание длилось почти 6 часов. Кассационная коллегия признала решение ТУ МАП законным и обоснованным, а предписания о наложении штрафов вернула на новое рассмотрение. Судебным инстанциям предстоит уточнить суммы штрафов и исправить арифметические ошибки.

Нефть - наше богатство

Обвинение в создании "бензинового кризиса" - уже третий конфликт ТУ МАП с операторами топливного рынка и не первое обвинение в ценовом сговоре. Причем, в предыдущем случае несколько компаний действительно имели "положительный контакт": за круглым столом стороны выработали соглашение. Но соглашение развалилось, а ТУ МАП не стал налагать штрафы и судиться. Не смогли юантимонопольщикию помешать и созданию нефтяного клуба, который возглавил руководитель Центра государственного лицензирования, а ныне директор Лицензионной палаты Сергей Ветлугин.

Кроме нынешнего "бензинового сговора" в российской арбитражной практике есть только два прецедента, в которых рассматривался вопрос согласованных действий. В 1995 году ульяновское АО "Авиастар" судилось с местным антимонопольным комитетом, но отозвало иск до рассмотрения дела по существу. Второй прецедент был создан петербургскими "антимонопольщиками", обвинившими ОАО "Морской порт" в сговоре с дочерней структурой с целью недопущения конкурентной турфирмы на местный рынок. Суд установил, что имел место обычный экономический спор.

Согласно закону, обстоятельства, установленные в ходе одного судебного разбирательства, не подлежат повторному доказательству в ходе другого дела с участием тех же лиц (имеют преюдициональное значение). Поэтому прецедент с нефтетрейдерами позволит ТУ МАП практически автоматически штрафовать любую из компаний-заговорщиков в случае резкого повышения розничных цен.