Дискуссия о системе оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на сетях связи продолжается уже по меньшей мере два года. С новой силой она развернулась несколько недель назад, после того как министерство связи и информатизации выпустило очередной приказ, регулирующий порядок внедрения СОРМ. Примерно в течение месяца он таился в недрах Минсвязи, Минюста и ФСБ, а затем был опубликован в Интернете. Новый приказ министерства связи по сути не несет в себе ничего нового по сравнению с предыдущими распоряжениями по СОРМ. Однако его публикация, как водится, вновь вызвала волну негодующих комментариев в печатных и электронных изданиях. Главу Минсвязи Леонида Реймана, а заодно и министерство юстиции, зарегистрировавшее приказ, журналисты обвинили в юридической безграмотности и нарушении российских законов.

Демонстрация присутствия

Стремление государственных органов иметь возможность контролировать персонально адресованную информацию, проходящую по различным каналам связи, понятно. Понятно и некоторое возбуждение интернет-тусовки, привыкшей за последние годы, что власть никак не вмешивается в область их профессиональных интересов. "Истерика естественна, - говорит Максим Кононенко, глава одной из крупнейших софтверных компаний ParallelGraphics, признанный в прошлом году "человеком года" в российском Интернете. - Для общества столь же естественно бороться с контролем, как для государства - такого контроля желать. Всегда, при любом ограничении свободы, даже кажущемся, неизбежно возбуждение. И это нормально, это говорит о том, что общество здорово. Вот если бы такой реакции не было - было бы грустно".

В последнее время стало понятно, что в Интернете, который становится все более заметным фактором экономической и политической жизни общества, стандартные методы государственного контроля не работают. Характерный пример - многомесячная тяжба компании Yahoo! во французском суде из-за продажи на ее сайте нацистской символики, которая во Франции запрещена. Ни у Yahoo!, ни у французского правительства нет возможности модерировать доступ именно французских пользователей к американскому серверу. Очевидно, что новая экономика заставляет власти, и не только российские, вырабатывать новые методы государственного контроля и регуляции, отличные от традиционных. В том, что государство должно присутствовать в качестве регулирующего органа в Интернете, у самого государства сомнений нет.

В интернет-сообществе, напротив, сложилось своеобразное анархо-либеральное стремление к саморегуляции, новое воплощение принципа laissez faire: мы сами по себе, а государство само по себе. Характерно, что СОРМ вызвал столь бурную негативную реакцию именно после того, как появился проект СОРМ-2, распространяющий действие закона на электронную корреспонденцию. Принятый же в 1995 году Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", с которого все началось и к которому отсылают последующие распоряжения Минсвязи, пресса фактически не заметила. Возможно, именно потому, что тогда о перспективах Интернета в России мало кто задумывался.

На сегодняшний день внедрение СОРМ в Интернете совсем не означает возможность тотального контроля над перепиской граждан. От перлюстрации электронной корреспонденции существует надежная защита в виде криптографических программ. Самая распространенная из них - PGP - находится в свободном доступе. Взломать стойкий криптографический шифр практически невозможно. Иное дело, что по закону все средства криптографии должны проходить лицензирование в ФАПСИ. Там же должны находиться и ключи. Однако в этом отношении контроль над частными лицами затруднен. Поэтому стремление Минсвязи распространить свой контроль на Интернет можно расценивать как демонстрацию присутствия, своеобразную декларацию: Интернет подчинен тем же государственным нормам, что и другие средства массовой коммуникации.

Цена недоверия

Цель закона "Об оперативно-розыскной деятельности", принятого в 1995 году, как это ни странно прозвучит сегодня, заключалась в том, чтобы некоторым образом защитить privacy, установив пределы вторжения следственных органов в частную жизнь граждан. В том, что оперативно-розыскные действия требуют в некоторых случаях прослушивания телефонов и перлюстрации переписки, ни у кого из самых рьяных правозащитников сомнений нет. Речь идет о другом - насколько граждане будут защищены от несанкционированного доступа к их частной жизни. Известный правозащитник Юрий Вдовин не считает, что требования СОРМ нарушают закон, скорее сам закон об ОРД противоречив. В соответствии со статьей 9 контроль над частной информацией допустим только по решению суда или постановлению прокуратуры. Статья 5 говорит о том, что оперативно-технические средства находятся в руках у ФСБ, МВД и налоговой полиции. Органы, проводящие оперативно-розыскную работу, не обязаны предъявлять постановление суда операторам связи и провайдерам. Это один из основных пунктов, вызывающий протест оппонентов СОРМ. Учитывая, что по закону прослушивание должно вестись с вынесенных пультов управления, установленных в ФСБ, деятельность правоохранительных органов лишена всякого общественного контроля. Поводов для недоверия к российским спецслужбам хоть отбавляй (достаточно вспомнить дела Никитина и Пасько). У правозащитников сразу возникает подозрение, что органы будут слушать тех, кого им интересно слушать, без разрешения суда или прокуратуры. "Мы негативно относимся именно к тому, что сложившаяся система СОРМ предоставила возможность осуществлять не санкционированный судом доступ к персональной информации, - говорит Юрий Вдовин. - Технические требования к СОРМ создают условия для чудовищного нарушения прав граждан". Общественный контроль над спецслужбами - давняя мечта правозащитников. Однако существующее российское законодательство не дает возможности такого контроля. "Оператор связи не должен видеть санкции, выданной судом или прокуратурой, - говорит адвокат Александр Глушенков, известный по ряду дел, связанных с Интернетом. - В противном случае он подпадает под действие закона о государственной тайне со всеми вытекающими последствиями, в частности, ограничением на выезд за границу. Надо ли это операторам связи и провайдерам?"

Впрочем, на практике ситуация с СОРМ выглядит несколько иначе, чем в теории. Сейчас подавляющее большинство операторов связи и провайдеров уже оснащено аппаратурой для СОРМ. "Она внедрена везде, что бы вам ни говорили, но внедрена не так, как это описывает закон, - рассказал генеральный директор крупной провайдерской компании Cityline Рафаэль Филинов. - В частности, отсутствуют специальные пульты управления". "Нам приходится довольно часто сотрудничать с представителями спецслужб, - говорит Филинов, - но это не выглядит таким образом, что приходит человек с Петровки и бесконтрольно делает, что хочет. С нами работает управление "Р", занимающееся преступлениями в области высоких технологий. Каждый раз предъявляется постановление прокуратуры. Основные объекты разработки - сайты с детской порнографией и хакерские атаки". Пока такое положение вещей устраивает представителей спецслужб, и они не настаивают на том, чтобы был оснащен специальный пульт управления в отделении ФСБ, тем более что в соответствии с порядком внедрения СОРМ его установка производится за счет государства, а не провайдера.

Кто будет платить за СОРМ - один из основных вопросов в дискуссии между его противниками и сторонниками. Наибольшее возмущение у оппонентов Минсвязи вызывает то, что провайдеров и операторов связи заставляют за свой счет оснащать свои сети дополнительным оборудованием. Однако и здесь ситуация не так однозначна, как это кажется на первый взгляд. Установка дополнительного оборудования, конечно, может сильно ударить по бюджету некоторых, особенно небольших, провайдеров и заставит их повысить абонентскую плату - получается своего рода косвенный налог с пользователей. С другой стороны, лицензия, выдаваемая провайдерам и операторам связи, предусматривает необходимость оснащения сети средствами для СОРМ, так что здесь действия государства вполне последовательны. Интересно, что со стороны крупных провайдеров особых протестов против СОРМ в том виде, в каком он есть сейчас, не слышно. Их, видимо, ситуация вполне устраивает, по крайней мере, они принимают ее как данность.

Наиболее печально в дискуссии о СОРМ то, что его противники и представители власти не желают слушать друг друга. Между тем далеко не всегда претензии к СОРМ беспочвенны и эмоциональны. Но некоторые здравые рекомендации по улучшению СОРМ донести до органов власти не удается. Вероятно, наилучшим выходом было бы создание органа, в который вошли бы представители Минсвязи и заинтересованной общественности. Скажем, на сайте "Московский либертариум" собрана большая подборка документов по СОРМ. Юрий Вдовин издал о СОРМ отдельную книгу. Логично было бы, если бы эти люди приняли участие в работе государственных органов.

Впрочем, это едва ли возможно. Основное настроение дискуссии о СОРМ - недоверие к оппоненту.

Международный опыт

Контроль над частной жизнью граждан в рамках оперативно-розыскных мероприятий - это не специфически российское явление. В странах, где сети связи куда более развиты, чем в России, государственные органы тоже стремятся внедрить системы, очень напоминающие СОРМ. И основная проблема там та же - стремление общества контролировать деятельность спецслужб.

Еще во времена холодной войны появилась англо-американская система перехвата на сетях коммуникации Echelon, первоначально направленная против стран Варшавского договора. Впоследствии ЦРУ начало использовать Echelon для других целей, в частности, для экономического шпионажа. Недавно начала работу общеевропейская система слежки в электронных сетях - Enfopol. ФБР обнародовало некоторые данные о своем проекте Carnivore - специальной программе, которая устанавливается у провайдера и позволяет отслеживать интернет-трафик в реальном времени. Ряд американских правозащитников сразу выступил против Carnivore.

"Спецслужбы во всем мире одинаково стремятся к получению персональной информации, - говорит Юрий Вдовин. - Борьба с этим - задача не только российского, но и международного правозащитного движения". Например, в апреле этого года организация "Группа Правозащитная Сеть", Национальный институт прессы и "Американский союз за гражданские свободы" провели международный семинар, посвященный проблеме защиты privacy в глобальных сетях. Сотрудничают также спецслужбы в рамках межправительственного соглашения, в котором участвует и Россия. В технологиях контроля российские спецслужбы ничуть не отстают от зарубежных. Это неудивительно: глобализация информационного пространства требует объединения усилий как правоохранительных органов, так и правозащитников.