На вопросы журнала "Северо-Запад" отвечает депутат Государственной думы, заместитель председателя комитета по бюджету и налогам, председатель Санкт-Петербургского отделения движения "Развитие предпринимательства" Оксана Дмитриева.

- Чем, на ваш взгляд, вызвана необходимость проведения такой бюджетно-налоговой реформы, в результате которой регионы должны лишиться трети своих налоговых поступлений?

- Ничем не вызвана.

- Но раз есть инициатива, значит, у ее авторов - в данном случае у правительства РФ - есть какие-то мотивы...

- Никаких объективных потребностей у страны в проведении такой бюджетно-налоговой реформы нет. Существует оптимальный уровень распределения налогов между центром и субъектами РФ - 50 на 50. Этот уровень зафиксирован в Бюджетном Кодексе РФ, принятом в 1998 году. То, что предлагает сегодня правительство, а именно оставить регионам всего 30 процентов, а в центр забрать 70 процентов, прямо противоречит данной норме. К слову, уже в этом году, по итогам исполнения бюджета за первое полугодие, ясно, что Федерация по факту забрала себе, вопреки Бюджетному Кодексу (БК РФ), 59 процентов всех налоговых поступлений...

Когда бюджет-2000 утверждался в Госдуме год назад, он не противоречил Бюджетному Кодексу. Однако затем выяснилось, что доходная база консолидированного бюджета резко выросла в текущем году за счет получения сверхдоходов от экспорта нефти и газа, которые в основном пошли в Федеральный бюджет, - пропорция нарушилась, и это, собственно, является предметом спора. В суде может быть обжаловано неисполнение бюджета только по конкретным статьям. В данном же случае речь идет не о неисполнении тех или иных изначально запланированных бюджетных статей, а о порядке использования не учтенных в Законе о бюджете сверхдоходов, полученных государством. Нарушение закона в данном случае можно усмотреть в том, что правительство не внесло в Госдуму (хотя обязано было это сделать) проект закона "О внесении изменений в Закон о федеральном бюджете на 2000 год", который бы учитывал поступление в российскую казну сверхплановых нефтедолларов и который бы обеспечивал справедливое распределение этих денег между центром и регионами. И вот здесь есть предмет для судебного разбирательства.

- Кто имеет право обратиться в суд по данному вопросу?

- Любой гражданин.

- Однако вернемся к судьбе бюджета на 2001 год. Петербургский депутат Госдумы от "Яблока" Александр Шишлов не так давно обратился с письмом к коллегам по Федеральному Собранию, где предложил обсудить возможность совместных действий, направленных на то, чтобы сохранить существующую пропорцию 50 на 50, добиться увеличения доли НДС, остающейся в регионах, с 15 процентов до 25 процентов, а также направить в региональные бюджеты 100 процентов подоходного налога вместо нынешних 90 процентов. Вы поддержали эту инициативу?

- Меня умиляет коллега Шишлов! Когда через Госдуму проходила вторая часть Налогового Кодекса, все двадцать "яблочников" - и автор письма в том числе - голосовали "за"...

- И все же между второй частью Налогового Кодекса и нарушением пропорции распределения налогов между центром и регионами нет прямой связи. НК РФ лишь фиксирует ставки налогов, а пропорцию определяет Закон о бюджете...

- Как это нет прямой связи? Налоговый Кодекс наполовину ликвидирует территориальные дорожные фонды: этот источник доходов навечно забирается из субъектов РФ...

- Но если предположить, что БК РФ не будет нарушен, то тогда для соблюдения пропорции 50 на 50, по идее, регионы должны получить компенсацию из других налоговых источников...

- Да, "по идее" - должны. Тогда регионам нужно отдавать, скажем, не 15 и не 25 процентов НДС, а все 50 процентов. Однако правительственный проект Закона о бюджете, как вы знаете, предусматривает вместо этого полное изъятие НДС из регионов. Если бы хотя бы половина членов фракции "Яблоко" проголосовала против принятия второй части Налогового Кодекса то этот закон бы не прошел: его удалось протащить всего девятью голосами. А теперь, когда Госдума, утвердив НК РФ, как бы оказала правительству поддержку, блокировать проект Закона о бюджете оказывается гораздо сложнее. Короче говоря, когда правительство внесло проект части второй НК РФ, в котором предусматривалось с одной стороны двукратное уменьшение налога на пользователей дорог, шедшего в региональные бюджеты, а с другой - увеличение идущих в федеральный бюджет акцизов на бензин, ясно было, что это делается как раз для того, чтобы нарушить пропорцию 50 на 50, фактически забрав "дорожные" деньги из регионов в центр.

- Каких можно ждать для регионов-доноров и регионов-реципиентов последствий от всех этих преобразований? В частности, на примере Северо-Запада РФ?

- Затеянная правительством налогово-бюджетная реформа наносит прямой вред, разумеется, в первую очередь, регионам-донорам. То есть тем субъектам РФ, которые пытаются экономически развиваться. Думаю, что на Северо-Западе в первую очередь от нее пострадают Санкт-Петербург, который потеряет около 8 миллиардов рублей (5 миллиардов - Территориальный дорожный фонд и 3 миллиарда - НДС), Вологодская область и Республика Коми. А, скажем, Псковская область и ряд других областей, которые, образно говоря, ничего не делают, пострадают гораздо меньше, поскольку, как и прежде, в первую очередь будут рассчитывать на федеральную помощь, а не на собственные налоговые ресурсы. Эта реформа резко усиливает иждивенческие настроения в регионах. Ничего рыночного я в ней не вижу.

- Но если отвлечься от конфликта "регионы - центр" и взглянуть на ситуацию с точки зрения интересов отдельных хозяйствующих субъектов, может быть, они в итоге выиграют от вступления в жизнь второй части НК РФ?

- Нет, не выиграют. Что рыночного, хотелось бы знать, в том, что часть 2 Налогового Кодекса, сокращая налог на пользователей дорог, увеличивает акцизы на бензин? С точки зрения налогоплательщика, ему заменили шило на мыло. А с точки зрения предпринимателя ситуация резко ухудшилась: общеизвестно, что именно налоги на первичные ресурсы являются наиболее тяжелыми для развития предпринимательства, поскольку разгоняют инфляцию. В первую очередь это ударяет по малому бизнесу, без которого развитого рынка просто быть не может. Или скажите, пожалуйста, что рыночного в том, что Петербург должен будет отныне взимать в свой бюджет дополнительный 5-процентный налог на прибыль, призванный заменить собой налог на жилищно-коммунальное хозяйство, который, в свою очередь, в Петербурге отменен уже давным-давно? Это просто дополнительное бремя на городских предпринимателей - и ничего больше.

- Намерены ли вы, как депутат Госдумы, бороться против угрозы ограбления регионов-доноров федеральным центром?

- Я намерена настаивать на том, чтобы в проекте Закона о бюджете на 2000 год регионам были возвращены 15 процентов НДС, которые правительство планирует направить в федеральный бюджет. Я намерена добиваться того, чтобы пропорция 50 на 50 была сохранена. В принципе, я считаю, что само внесение в Госудуму правительством проекта Закона о бюджете, противоречащего Бюджетному Кодексу РФ, незаконно...

- Если это так, то имеют ли право депутаты Госдумы рассматривать незаконный законопроект?

- Депутаты Госдумы могут рассматривать все что угодно. К сожалению, они вполне могут принять Закон о бюджете в его правительственном варианте. Если мне не удастся убедить коллег по Госдуме, я буду определять свои действия в зависимости от обстоятельств.

- Каковы перспективы судебного обжалования Закона о бюджете 2001 года, принятого в правительственной редакции, предусматривающей пропорцию распределения налогов между центром и регионами как 70 на 30?

- В юридическом плане эта ситуация будет выглядеть как коллизия. Дело в том, что все законы в РФ, кроме конституционных, равны. И в этом смысле Бюджетный Кодекс - такой же точно закон, как и федеральный Закон о бюджете. Хотя, конечно же, традиционно кодексы считаются более важными правовыми актами, нежели отдельные законы. В Бюджетном Кодексе даже есть специальный пункт, гласящий о том, что в случае противоречия иных законов в части бюджетных правоотношений Бюджетному Кодексу действует БК РФ. Однако конечный ответ на вопрос о том, какой закон более "справедлив", сможет дать только суд, мнение которого заранее предугадать невозможно.

Санкт-Петербург