Мурманский областной суд отклонил иск прокуратуры к администрации области о признании недействительным закона "О зонах экономического развития (роста) Мурманской области". Прокуратура намерена обжаловать постановление областного суда в Верховном Суде РФ.

Количество, не перешедшее в качество

Официальный статус свободных экономических зон еще в 1973 году определила Киотская международная конвенция. Правда, лишь в общих чертах: конвенция оговаривает, что конкретные требования к созданию зон и условиям их функционирования должна разработать для себя самостоятельно каждая страна.

Российский подход изначально был отмечен размахом: отечественные "первенцы" создавались в границах целых республик, краев и областей. Исключить из таможенного пространства государства целую область или край на практике оказалось весьма трудной задачей, и ничего, кроме разочарования, подобная стратегия не принесла. Возможно, это отчасти объясняет, почему с середины девяностых у столицы поубавилось желания "швыряться" льготами, а проект федерального закона "О свободных зонах" напрочь увяз в депутатских дискуссиях.

Но в регионах достаточно быстро нашли свои "суррогаты". Только за короткий период 1996-1997 годов на местном уровне было принято более полутора сотен законодательных актов о так называемых зонах экономического роста (развития). Они позволяли ослабить налоговое бремя наиболее значимым местным предприятиям - предоставить им освобождение хотя бы от уплаты налогов в муниципальный или областной бюджет.

На Кольском полуострове первый вариант областного закона "О зоне экономического развития (роста) ОАО "Мурманская судоверфь"" появился на свет летом 1997 года. Предприятие-банкрот усиленно искало возможность остаться на плаву, областная администрация и областная Дума были заинтересованы в том же.

От частного к общему

Однако столь же полновесной инфраструктурой обладали и многие другие лежащие предприятия Мурманской области. И это настоятельно подталкивало мурманчан к созданию законодательного прецедента. Окажись пилотный проект "Мурманская судоверфь" успешным, его идеологию вполне можно было бы применить и для оздоровления других депрессивных предприятий региона. Отложив на время проект закона о зоне экономического развития на судоверфи, депутатский корпус взялся за разработку базового местного акта - о зонах как таковых. По замыслу народных избранников, он позволил бы лепить зоны, словно пирожки. В результате закон "О зонах экономического развития (роста) Мурманской области" был принят 29 января 1999 года.

Он установил возможность предоставления резидентам зон льгот по платежам в областной и местные бюджеты, а также областные внебюджетные фонды, и оговаривал, что конкретный размер всех льгот определяется адресно при создании каждой конкретной зоны. Как и большинству прочих региональных парламентов, мурманской Думе тоже не удалось придать своему решению обязательный для исполнения муниципальными администрациями характер. Поэтому максимальное послабление получилось почти неощутимым. Чтобы понять это, достаточно вспомнить, что в 30-процентном налоге на прибыль 9,5% зачисляется в областной бюджет и столько же - в муниципальный. Налог на имущество - поровну.

Но даже этот весьма скудный пакет льгот судоверфи пришлось терпеливо ожидать еще более года: депутатский корпус счел необходимым разработать также пакет подзаконных актов общего пользования, которые бы утвердили схемы контроля и управления местными зонами. Лишь в октябре 2000-го (почти четыре года спустя!) судоверфь получила, наконец, долгожданное свидетельство резидента за номером один.

Прокурорское "ни-ззя"

Казалось, уж теперь-то зоны начнут плодиться на территории области, как грибы после дождя. Однако пару месяцев спустя прокуратура Мурманской области неожиданно объявила, что администрация и областная Дума, инициируя и утверждая два года назад базовый закон "О зонах экономического развития (роста) Мурманской области", превысили свои полномочия. Главный документ был аттестован стражами законности как недействительный и не подлежащий применению на том основании, что он не соответствует федеральному законодательству в части предоставления всем равных условий для бизнеса.

Региональная власть не согласилась с обвинениями прокуратуры. Ведь еще в 1997 году между Мурманской областью и федеральным центром подписан договор о разграничении полномочий и предметов ведения. Согласно букве этого договора северные депутаты вправе заниматься опережающим законотворчеством, если отсутствуют соответствующие законы РФ. Сочтя, что наработанный за четыре года пакет отвечает абсолютно всем требованиям действующего федерального законодательства, администрация отказалась дать "задний ход".

Шестого марта в Мурманске состоялось заседание областного суда, рассмотревшего иск прокуратуры к администрации Мурманской области о признании недействительным многострадального закона. Иск был отклонен. Выслушав решение суда, представители ответчика и истца сделали заявления для прессы. Первый подчеркнул, что "состоявшийся правовой спор не носит антагонистического характера" и выразил "определенную признательность" прокуратуре за то, что она вообще инициировала этот вопрос. Второй информировал СМИ о намерении своего ведомства передать материалы дела в Генеральную прокуратуру, которая и "примет решение об обжаловании постановления облсуда в Верховном Суде РФ".

"Если рассмотрение дела действительно будет продолжено в Верховном Суде, это может оказаться полезным не только для Мурманской области, но и для других субъектов Федерации, - считает Владимир Довгань, руководитель департамента экономики администрации области. - Поставив точки над "i" хотя бы в вопросе о зонах экономического развития, Верховный суд тем самым даст регионам возможность более энергично решать вопросы социально-экономического развития своих территорий, а не ждать, пока очень нужный закон примут в Москве".

Мурманск