Английский политический философ Сэмюэль Джонсон еще в XVIII веке очень точно оценил один из основополагающих "козырей" политтехнологов: "Патриотизм - последнее прибежище негодяя". На протяжении новейшей, посткоммунистической истории России мы постоянно убеждаемся в справедливости этой оценки. Не явился исключением и последний пример - недавнее принятие Госдумой в первом чтении законопроекта о поправке в закон о СМИ, ограничивающей 50 процентами долю в них иностранного капитала при учреждении и 25 процентами - в уже существующих СМИ.

"Агрессивно послушное" воле Кремля думское большинство с чувством глубокого удовлетворения восприняло "аргумент" автора законопроекта, депутата Чуева, согласно которому иностранцы угрожают "информационной безопасности России" и "праву россиян на свободу слова".

Однако если бы депутаты действительно были озабочены свободой слова, то им следовало бы принять, но только для электронных СМИ, проект Похмелкина и Шелища, запрещающий кому бы то ни было (в том числе и российскому государству) владеть более чем 25% акций. Но этот единственный цивилизованный вариант не был даже включен в повестку заседания. Совет Думы счел его "недостаточно альтернативным" существующему закону, выдав, по Фрейду, свою истинную озабоченность - не свободой слова, а, наоборот, ее, по мнению депутатов, чрезмерностью, которую они и решили ущемить своей поправкой.

Механизм ущемления выглядит примерно так. Практически все субъекты "четвертой власти" в России (ежедневные общеполитические газеты, телекомпании и почти все радиостанции, влияющие на формирование общественного мнения) убыточны - реклама, подписка и розничная продажа газет не может даже окупить затраты.

Лишь немногие из отечественных бизнесменов содержат СМИ из соображений личного (или своих империй) пиара. Большинство - в качестве платы за преференции, получаемые от местных властей. Таков главный механизм подчинения СМИ местным администрациям (бывает и проще - будучи не в состоянии оплачивать печать, распространение, коммунальные услуги и т. п. СМИ держатся только за счет протекции, а иногда и материальной подпитки губернатора или мэра). Кроме того, руководителями таких СМИ как правило являются "надежные", "преданные", а значит, бездарные как менеджеры люди. Их управление еще больше разоряет СМИ и порочный круг замыкается.

Разорвать его могут только бизнесмены, не имеющие прямого интереса в воздействии на российское общественное мнение. Понятно, что таковыми как раз и являются иностранцы. Иностранцев же в российских СМИ интересует только бизнес и потому они нанимают грамотных менеджеров, квалифицированных журналистов и требуют от них высокого качества работы, ибо только такое качество приносит прибыль. В этом легко убедиться, если, например, сравнить питерские газеты. Встречаются, конечно, приличные издания и с российскими хозяевами, но в массе пресса отечественных капиталистов и по коммерческим показателям, и по качеству журналистики значительно уступает той, где собственники - иностранцы.

Свобода слова является обязательным условием качества журналистики - невозможно внятно объяснить суть вещей, утаивая правду. Как нельзя верно оценить происходящее без права говорить то, что думаешь. По этим причинам, кстати, размер империи отечественного владельца СМИ определяет и его "зону умолчания" - чем шире круг интересов хозяина, тем больше сфер, где журналисты не могут сказать правду. СМИ, принадлежащие иностранцам, не имеющих других коммерческих интересов в России, от этого недостатка избавлены. И потому они заинтересованы в максимальной правде.

Но вот этой-то правды по понятным причинам больше всего и боятся кремлевские обитатели. И потому они заинтересованы, чтобы СМИ принадлежали прирученным, замазанным совместными махинациями отечественным бизнесменам. А поскольку по-настоящему богатые российские предприниматели (которые только и способны вкладывать деньги в СМИ) практически все так или иначе связаны с властью, то проблема обеспечения ее, власти, "информационной безопасности" могла бы быть решена отсечением иностранцев.

К счастью для всех нас, такое отсечение без радикального изменения существующего строя невозможно. И потому патриотические заклинания нашим негодяям не помогут.