Развитие энергетики в России как на федеральном, так и на местном уровнях связывают с необходимостью отделения транспортировки энергии от ее производства. Так реформирование РАО "ЕЭС России"предусматривает создание федеральной сетевой электрической компании. Подобную реорганизацию, по мнению многих специалистов, целесообразно провести и на местах.

Более того, существует мнение, что аналогия должна быть полной: на местном уровне, как и на федеральном, все энергосети должны быть объединены в монопольную сетевую компанию. Такую точку зрения разделяют как генеральный директор ОАО "Ленэнерго"Андрей Лихачев, так и председатель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Петербурга Алексей Делюкин. Правда, механизм реализации этой цели они видят по-разному.

Лихачев считает, что сети должны управляться компанией, создаваемой сейчас "Ленэнерго" (это будет акционерное общество со 100-процентной собственностью "Ленэнерго"). Смольный же предпочитает сетевую компанию, принадлежащую администрации Петербурга. По видимому, имеется в виду созданное 16 марта этого года распоряжение губернатора N 315-р АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (СЭ), 100% акций которого принадлежат городу (в уставный капитал компании было внесено 100 тыс. рублей из резервного фонда администрации и находящиеся в государственной собственности объекты электроснабжения).

Навести порядок

Теоретические споры перешли в практическую плоскость весной этого года, когда "Ленэнерго" в рамках реформы РАО "ЕЭС" начало готовиться к выделению из своего состава сетевой электрической компании. Специалисты компании столкнулись с неурегулированностью правоотношений по поводу энергетической инфраструктуры, формально принадлежащей разным собственникам, но эксплуатируемым "Ленэнерго".

Таких объектов у компании оказалось довольно много. "Ленэнерго" получало их двумя путями. Во-первых, в городе существовала практика передачи ей подобных объектов, формально принадлежащих различным организациям (предприятиям, институтам и др.), но обеспечивающих энергией еще и жилые дома.

Во-вторых, "Ленэнерго" получало в эксплуатацию энергетическую инфраструктуру вводимых в эксплуатацию новых объектов (промышленных предприятий, строящихся жилых кварталов и др.). Хотя эта инфраструктура создавалась застройщиками на свои средства, но эксплуатировать ее им было невыгодно. Так что они передавали ее "Ленэнерго". При этом правовая сторона передачи оформлялась очень плохо.

По этому поводу Андрей Лихачев говорит следующее: "Инвестор строил сети, а затем с удовольствием передавал их на баланс "Ленэнерго", чтобы от них избавиться (аналогично происходило и с сетями старых предприятий - ред.). Мы принимали его на баланс, ничего не платя собственнику, но и не брали с него деньги за услуги по присоединению к нашим мощностям. То есть фактически имущество передавалось в счет оплаты этой услуги. Но долго так продолжаться не могло, и в начале 2001 года мы предложили оформить передачу имущества соответствующими сделками. Именно этим воспользовалось городское правительство и начало создавать альтернативное сетевое хозяйство. По мнению руководителя Комитета по энергетике Алексея Делюкина оно должно принадлежать городу, а не "Ленэнерго". Именно для этой цели и была создана компания "СПб Электрические сети".

Город нашел свои сети

Руководители Комитета по энергетике не отрицают, что создание новой компании стало ответным шагом на постоянное противоборство с "Ленэнерго". По замыслу чиновников городская сетевая компания должна управлять прежде всего энергетической инфраструктурой, созданной застройщиками, но принадлежащей городу по условию инвестиционных договоров, подписываемых при выделении пятна под застройку или при передаче городского объекта в пользование частным фирмам на инвестиционных условиях. Общая стоимость таких энергосетей, которые планируется передать ЭС, оценивается чиновниками примерно в 500 миллионов рублей.

Именно такого рода имущество было передано в доверительное управление ЭС при учреждении компании. Само создание ЭС и особенно передача ей всех прав по эксплуатации энергетической инфраструктуры Московской промышленной зоны вызвало споры, конфликты и судебные иски.

Пока что ни по одному из ключевых вопросов суд решения не принял (только отклонил иск ЭС по поводу законности договоров электроснабжения между АО "Ленэнерго" и предприятиями промышленной зоны). Но даже если проблема собственности города на энергетическую инфраструктуру будет урегулирована, останется принципиальный вопрос: кто же лучше справится с управлением сетями - структура "Ленэнерго" или городская компания? У обоих вариантов есть как "плюсы", так и "минусы".

Главное - стабильность энергоснабжения

Достоинства предложения "Ленэнерго" очевидны: большой профессиональный опыт соответствующей деятельности, наличие достаточного числа специалистов необходимой квалификации и самое, по-видимому, главное - заинтересованность "Ленэнерго" в стабильной и качественной работе сетевой компании, являющейся, кроме прочего, очень важным элементом технологической цепочки энергетического монополиста. Правда, последнее обстоятельство обуславливает и недостаток этого варианта - при конфликте интересов производителя энергии и потребителя принадлежащая производителю сетевая компания может предпочесть интересы своего учредителя. А потребитель, то есть жители города и предприятия, останутся в накладе.

Это обстоятельство Андрей Лихачев комментирует так: "Во-первых, эта компания в любом случае становится самостоятельным юридическим лицом. У нее появляются свои собственные цели, которые не растворяются в целях более крупного образования. Во-вторых, деятельность этой компании будет предметом жесткого контроля и регулирования со стороны государственных органов. Ведь регулирующие органы, а точнее администрация города, смогут устанавливать этой компании определенные задания по развитию того или иного района с точки зрения инфраструктуры и сетевого хозяйства. И в конце концов, технологический аудит достаточно быстро может дать ответ на вопрос - действительно ли действия сетевой компании привели к созданию преференции материнской компании".

Чиновников Комитета по энергетике такие аргументы не очень убеждают. Они настаивают на том, что до тех пор, пока сетевая компания афилирована по отношению к "Ленэнерго", интересы города будут ущемляться. И тут Лихачев готов к компромиссу: "Я вполне допускаю, что через три года, когда заработают основные элементы рынка, можно и нужно будет вернуться к вопросу - является ли наличие афилированности серьезным препятствием для развития полноценного рынка. И если это будет серьезным препятствием, то тогда афилированность нужно будет законодательно запретить. А на протяжении первых трех лет, на мой взгляд, гораздо важнее решение проблемы надежности и бесперебойности снабжения потребителей электроэнергией, а это значит, что у АО "Ленэнерго" должно сохраниться не только право, но и обязанность по энергоснабжению потребителей".

Кроме того, у варианта "Ленэнерго" есть еще одно важнейшее преимущество - ее сетевая компания не будет задерживать платежи. Сейчас - это главная проблема во взаимоотношениях между производителями энергии и перепродавцами. А сетевая компания, помимо обслуживания сетей, выполняет и функцию перепродавца энергии. Вообще говоря, такая схема не оптимальна и в концепции реформы РАО "ЕЭС" предусмотрено разделение этих функций. Но пока что они совмещены, что рождает массу проблем, важность которых наглядно проявилось в Приморье - населенные пункты там были заморожены прошлой зимой именно из-за того, что перепродавцы, собирая плату с потребителей, не торопились платить производителю.

Причем, наиболее злостными неплательщиками были именно муниципальные сетевые компании (бывают и частные). Последнее обстоятельство - не уникальная особенность Приморского края. По словам заместителя генерального директора АО "Ленэнерго" Александра Пискарева, это скорее закономерность - и в нашем регионе хуже всех платят именно перепродавцы, принадлежащие муниципалитетам (всего в Петербурге и Ленобласти работает более 20 перепродавцов электроэнергии). Это обстоятельство обуславливает главный недостаток варианта создания единой сетевой компании, предлагаемого администрацией Петербурга.

Управлять должно государство?

Чиновники ссылаются на положение Концепции реформирования РАО "ЕЭС", которое предусматривает жесткий контроль государства над энергетическими сетями. Но в Концепции не сказано, что такой контроль должен осуществляться именно в форме владения государством сетевой компанией. Однако питерские чиновники настаивают именно на такой трактовке. Они мотивируют свое убеждение несколькими соображениями. По их мнению, госуправление обеспечит "большую эффективность эксплуатации и развития имущественных комплексов электрических сетей и сооружений, будет способствовать привлечению долгосрочных инвестиций". Между тем, на примере ГУПов (см. "Эксперт С-З", N 20 за нынешний год) мы знаем, что государство не только худший из собственников, но и худший управленец. Это знают все, так что надежды на привлечение инвестиций представляются призрачными.

АО, в форме которого создана компания ЭС, конечно, лучше, чем ГУП, но все равно хуже независимой от города частной структуры. И это наглядно проявилось с первых же шагов деятельности ЭС. Вопреки существующему порядку сети были переданы в обслуживание ЭС без конкурса. К тому же РЭК установил компании чрезвычайно заниженный, по мнению специалистов "Ленэнерго", тариф на покупку энергии. 26 копеек с одного киловаттчаса должно идти у ЭС на обслуживание сетей, хотя "Ленэнерго" получает на аналогичные цели лишь 7 копеек. Между тем, сети последней чрезвычайно изношены, а ЭС досталось новейшее оборудование, требующее, по словам специалистов "Ленэнерго" (раньше они его обслуживали), средств, в двадцать раз меньше тех, что ЭС сейчас получает на эти цели (за счет тарифа). "Ленэнерго" укладывалось в 470 тыс. рублей в год, а ЭС разрешено потратить 11 млн рублей.

Между тем, ЭС до сих пор не имеет даже лицензии (так утверждает Госэнергонадзор) и нужного числа специалистов. Именно поэтому руководство ЭС и чиновники заявили о намерении привлечь для проведения необходимых эксплуатационных работ специалистов предприятия "Лентеплоснаб", имеющего опыт управления Колпинскими электросетями, питающими Ижорские заводы. Но это предприятие - частное, хотя и не чужое для руководства города. Может быть лучше было с самого начала сделать сетевой компанией "Лентеплоснаб"?

По мнению администрации, "при появлении коммунального предприятия, принадлежащего Санкт-Петербургу, становиться возможным обеспечение единой скоординированной политики в области развития инфраструктуры города совместно с другими городскими предприятиями коммунальной сферы". Между тем, развитие инфраструктуры должно проводиться в рамках концепции развития энергетики мегаполиса. Ее до сих пор нет, хотя разработкой такой концепции профильные комитеты занимаются уже более полутора лет. Более того, самим же Смольным была задушена весьма плодотворная инициатива такого рода, предпринятая Комитетом экономики и промышленной политики в рамках создания Концепции тарифной политики Санкт-Петербурга. В такой ситуации интересы различных предприятий коммунального хозяйства могут в определенные моменты расходится между собой и с интересами населения в целом.

Более или менее убедителен лишь один аргумент администрации: "Недопущение жестких мер в отношении социально значимых объектов, приоритет в деятельности компании социально значимых факторов над сугубо коммерческими". Однако на примере ГУП "ТЭК" известно, к чему приводит такая практика - к безнадежной убыточности предприятия и развалу его основных фондов, восстановление которых требует огромных средств, которые так или иначе придется выделять из бюджета.

Третий путь

Как бы то ни было, в любом из рассмотренных вариантов создания единой сетевой компании остается принципиальная проблема передачи ей имущества разных хозяев (городу явно не удастся прибрать к рукам все городские сети). Вообще говоря, эту проблему можно обойти, если брать сети в управление (аренду, доверительное управление и т. п.). "Ленэнерго", по словам его руководителей, согласно на любой вариант. Смольный, похоже, тоже. Проблем с собственниками скорее всего не будет, так как им просто не выгодно самим заниматься эксплуатацией. Но если передавать сети в управление юридически корректно, то компания должна будет платить за пользование чужим имуществом. По ряду причин это может быть неудобно (например, иногда трудно определить размер такой платы, особенно для старых, изношенных сетей). На этот случай есть третий вариант (в дополнение к двум, описанным выше).

Разумнее всего было бы создать единую сетевую компанию в виде АО, пакеты акций которого были бы распределены между владельцами сетей пропорционально внесенным вкладам. Очевидно, что такой вариант лишен недостатков обоих существующих. "Паевое" АО не принадлежит ни администрации, ни "Ленэнерго", но контролируется обоими. Устав такой компании был бы максимально привязан к интересам города законодательством и тем обстоятельством, что в его принятии участвовали бы все заинтересованные стороны (как акционеры). Впрочем, понятно, что крупнейшим акционером такого АО стало бы, конечно, "Ленэнерго". И это может не устроить администрацию. Но более компромиссного варианта не видно и если администрация его отвергнет, то единой сетевой компании в Петербурге скорее всего вообще не будет ("Ленэнерго" вряд ли передаст свои сети государственной компании "СПб Электрические сети").

Санкт-Петербург