Пора определиться

Чтобы достичь процветания, нам надо преодолеть разрыв в сознании. Вопрос о целесообразности фиксации исторического центра Петербурга в его нынешнем виде неожиданно возник вновь (прежде он обсуждался в контексте проблемы разрушения старых городских зданий и инженерных коммуникаций, опережающего темпы их восстановления, - см. "Эксперт С-З", N 10 за этот год). На этот раз - в связи с проблемой неминуемого транспортного коллапса.

Как утверждают специалисты, при сегодняшних темпах "автомобилизации" населения в ближайшем будущем городу угрожает превращение в одну сплошную автомобильную пробку. И никакие новые развязки, тоннели и КАД радикально проблему не решат. Мы и здесь (как и в ситуации с разрушением исторических зданий) столкнулись с типичной проблемой мегаполиса, которую европейцы решали еще в 60-х годах. Возможно, наиболее удобным и экономически выгодным, хотя априори непопулярным способом выхода из создавшегося положения является радикальная реконструкция исторического центра. Кстати, существуют и другие проблемы, решению которых мешает наш непоколебимый пиетет к исторической застройке - например, несоответствие внутреннего устройства старых зданий современным требованиям к качеству жилищ и офисных помещений (нерационально проложенные инженерные коммуникации, неудобная планировка помещений, отсутствие подземных автостоянок и т. п.). И здесь, как и в других случаях, приспосабливать историческую застройку оказывается гораздо дороже, чем сносить и строить заново. Примечательно, что на подступах к подобным решениям транспортной проблемы оказался Петербург накануне Первой мировой войны, но война и последовавшие за ней катаклизмы надолго отложили развитие города вообще.

Куда ни кинь - всюду клин. С одной стороны, петербургская старина - "наше все", с другой стороны, культурное наследие явно мешает дальнейшему развитию города. Усидеть на двух стульях, очевидно, не удастся, об этом свидетельствует и мировой опыт. Надо чем-то жертвовать, но вот чем - это уже вопрос принципиальный. Можем ли мы посягнуть на культурное наследие (и в какой степени) ради создания повседневных удобств, без которых быстрый прогресс невозможен?

Во-первых, следует отдавать себе отчет, что ничего застывшего в жизни не бывает - все течет, все изменяется, в том числе и культурное наследие. (Вот, к примеру, язык - никакими силами невозможно остановить его изменение и "вульгаризацию", неизбежно проникающие и в высокую литературу). Во-вторых, достаточных средств для тотального сохранения рядовой городской застройки у нас все равно нет (и долго еще не будет), а потому здания неуклонно разрушаются сами, так что облик города де-факто изменяется вне зависимости от наших предпочтений.

Пока мы упорно стремимся задержать этот процесс. Вот КГИОП препятствует строительству двухуровневой развязки у Троицкого моста, говоря, что это нарушит культурный слой почвы и изуродует ландшафт. И это правда. С другой стороны, подобный культурный консерватизм неизбежно отражается на общем мироощущении, препятствуя цивилизационному прорыву. Психика среднего ("массового") человека недостаточно гибка для того, чтобы сочетать жесткий консерватизм в одном с достаточной "прогрессивностью" в другом. Попытка жить с таким раздвоенным сознанием не к добру - у импульсивных людей она порождает истерику, у неуверенных в себе - апатию. Позиция КГИОП зачастую укладывается в первый вариант, а настроение населения - во второй. И то, и то плохо, потому что неконструктивно - культура предается забвению и прогресса нет.

Желание "все сохранить", не подкрепленное достаточным финансированием, приводит к отсутствию приоритетов. Не сохраняется даже то, что можно было бы уберечь (несколько десятков истинных шедевров не в счет: еще раз подчеркну - мы говорим о массовой исторической застройке). Но еще более опасна апатия населения. Распространившееся среди россиян равнодушие ко всему на свете (включая и культуру, и цивилизацию) обусловлено противоречивостью желаний во всем (главное - и сохранить былое, стабильность, ощущение защищенности, и осознанная необходимость двигаться вперед). Но это не по силам не только для психики, но и для физических и интеллектуальных возможностей человека. Неизбежная при такой установке неудача ведет к потере веры в себя, в свои силы и способности, а в масштабах страны приводит к деградации общества по всем направлениям.

Разрешить дилемму - культура или цивилизация? - можно только рациональным подходом. Пора отказаться от нашей традиционной "культуроцентричности", осознать, что место культуры в повседневной жизни весьма ограничено и на ее принципах и приоритетах процветающее общество не построить. У цивилизации своя этика, и первый ее принцип - рациональный подход ко всему, с чем сталкивается живой человек.

Между прочим, европейцы, ценящие культуру не меньше нашего, давно уже это поняли - и в ряде крупных европейских городов исторические центры были практически полностью перестроены под нужды современного образа жизни (о чем, правда, теперь некоторые жалеют). Конечно, не следует слепо подражать европейцам или идти на поводу у наших радикальных "отморозков" от бизнеса и рушить все до основания ради сиюминутной коммерческой выгоды. Надо просто сесть и просчитать, с чем мы могли бы расстаться. Главное - спокойно, тогда родится разумное решение.