К десятилетию реформ

В хоре голосов, оценивающих сейчас политику реформ, начатых командой Егора Гайдара в ноябре 1991 года (тогда был принят план первоочередных мероприятий по стабилизации экономического положения страны), громче всего звучат голоса оппонентов - все, по их мнению, делалось "не так". Оценивая последствия предпринятых тогда шагов, они обычно говорят, что экономическая политика Гайдара столкнула Россию в глубокую пропасть.

При этом подразумевается, что на момент принятия столь непопулярных ныне решений страна еще там не была. То есть "всесоюзные" продовольственные карточки, которые к ноябрю 1991 года во многих регионах уже невозможно было даже отоварить, национальная валюта, по своей реальной цене вплотную приблизившаяся к стоимости бумаги, на которой печатались купюры, народ, взращивающий на балконах кур и картошку, всерьез опасавшийся настоящего голода, и т. д. - все это была еще не пропасть. А вот сейчас мы как раз в ней якобы и пребываем.

Единственно внятной альтернативой предпринятому правительством Ельцина - Гайдара отпуску цен и зарплат, жесткой финансовой политике и ускоренной приватизации является предложение критиков проводить преобразования более медленными темпами и в более мягком режиме. Мол, помедленней надо было, ребята. Сначала создать систему финансовых институтов, обеспечивающих эффективное перераспределение ресурсов, развить рынок труда, рыночную и государственную инфраструктуру. Провести мягкую приватизацию, а уж затем можно было и цены отпускать.

Однако интересно, что даже один из наиболее последовательных критиков гайдаровских реформ Григорий Явлинский однажды в разговоре с журналистом нашего издания был вынужден признать, что альтернативы запуску даже несовершенного рыночного механизма просто не было. Когда горит дом, то уже не думают о мебели и стульях - самим бы остаться в живых. Тем не менее, возможно, одна серьезная ошибка все же была допущена. Правительство, идеологом которого выступал Гайдар, игнорировало отсутствие социальной опоры для своих преобразований. Реформы проводились в интересах экономики, а не людей. Все силы были брошены на достижение финансовой стабилизации.

Понятно, что на тот момент количество ресурсов было таково, что на все общество их просто не могло хватить. Известно, что, когда ресурсов мало, единственный выход - направить их на наиболее прорывные направления. Чем меньше ресурсов, тем выше должна быть концентрация. Если на все общество не хватает, должна быть выделена наиболее динамичная его часть, каковой в рыночной экономике считается класс предпринимателей.

Именно на их поддержке и должно было сконцентрироваться правительство реформаторов. Потому что только усилия предпринимателей, основанные на личном интересе, могли оживить экономику и решить самую главную проблему страны - реструктуризацию производства в пользу реального спроса. Сделано этого не было. Фискальная нагрузка на экономику была не то что снижена, а, наоборот, резко возросла, превысив все разумные пределы. Промышленность продолжала выпускать никому не нужную продукцию, а высокие налоги породили лишь неплатежи.

Возможные союзники реформ превратились в их противников, а зарождавшийся бизнес в массовом порядке ушел в тень. Налоги никто не платил - и только благодаря этому бизнес, да и работающее население сумели как-то продержаться. Сама логика развития подталкивала страну к большей либерализации, но власти не прислушались к голосу разума - советский менталитет, присущий даже гайдаровцам, побуждал их ломать страну через колено. Но с народом воевать бесполезно.

Результатом такой политики стало то, что правительство не только лишилось внутренних источников стабилизации финансового положения, но и какой бы то ни было поддержки в обществе. Тех небольших ресурсов, которые все же попадали в руки правительства, на всех не хватало. Как следствие, они размазывались тонким слоем, не принося нигде никакого результата. Попытки получить ресурсы из-за рубежа сделали правительство заложником внешнеполитической конъюнктуры. В конечном итоге все закончилось так, как и предсказывал сам Гайдар: правительство молодых реформаторов было вынуждено уйти.

По моему мнению, нынешний ренессанс либеральной идеологии в экономике во многом предопределен тем, что было сделано десять лет назад. Главное, чтобы помнили ошибки прошлого. Тем более что сейчас как никогда опасно опять повторить их.

Нынешнее правительство снизило налоги, соответственно, сократились расходы (или их рост). И это может породить напряжение в социальной сфере. Тогда появится реальная база для требований снова повысить налоги ради увеличения социальных расходов. Социал-демократы, безусловно, будут пытаться воспользоваться этим. Однако попытка усидеть на двух стульях никогда ни к чему хорошему не приводила.