Бурная реакция общества на запрет комитета по образованию администрации Петербурга принимать детей в начальную школу по результатам собеседований понятна. Чиновники замахнулись на одно из "завоеваний демократии", на тот порядок вещей, который уже стал привычным для молодых русских: равенство - это плохо; разделение на умных и глупых, а значит, впоследствии, на богатых и бедных - это хорошо.

Правила конкурсного отбора детей в наиболее продвинутые школы были официально введены тем же комитетом по образованию восемь лет назад. Логика была очевидна - рассортировать первоклассников по уровню подготовки и интеллекта для того, чтобы создать условия для дифференцированного образования уже с начальной школы. Чтобы слабые не чувствовали себя неприкаянными в окружении сильных, а сильные не скучали и рвались вперед в конкурентном окружении себе подобных.

Надо отметить, что такой порядок установился не столько вследствие целенаправленных усилий чиновников-реформаторов, а главным образом благодаря давлению весьма самостоятельных директоров школ и поддерживающих их устремления родителей. Бюджетных средств для поддержания школ в период глубокого кризиса российской экономики катастрофически не хватало, и родители, озабоченные хорошим образованием своих детей, быстро осознали, что "спасение утопающих - дело рук самих утопающих".

Они согласились на предложение директоров платить за хорошее образование из собственного кармана (официально плата оформлялась в виде спонсорства, платы за дополнительные услуги и т.п.). А у отвечавших за состояние школ чиновников хватило ума одобрить народную реформу, закрыв глаза на неизбежные при этом нарушения финансовой дисциплины. Впрочем, особого выбора у них не было - сами они проблему решить не могли.

Реформа оказалась весьма продуктивной. Школы, возглавляемые энергичными прогрессивными директорами, начали быстро развиваться. Родительские деньги вкупе с подготовленными детьми дали возможность директорам сформировать сильный педагогический коллектив. У многих школ денег хватало и на серьезное улучшение бытовых условий.

Одновременно, однако, происходила и естественная селекция школ - слабые, непопулярные заведения становились все хуже. Все меньше родителей соглашались отдавать туда своих детей. Возник дисбаланс - "плохие" школы деградировали быстрее, чем расширялись "хорошие". И многие родители не могли устроить своих детей в хорошие школы. В конце концов это и привело к нынешнему кризису (недовольные родители пожаловались в прокуратуру на нарушение принципа общедоступности школьного образования).

Вообще говоря, сбалансировать ситуацию должны были чиновники - стимулировать процесс появления новых хороших школ за счет закрытия плохих. Но местные власти не могли открыто способствовать полузаконной народной реформе. Вот если бы ее сделать совершенно законной...

В 1995 году депутаты Госдумы от ДВР разработали закон о ваучерном финансировании народного образования (ребенок приходит в школу с ваучером, на который бюджет перечисляет средства на его образование в полном объеме, включая содержание здания и т.п.). Но Министерство образования встало стеной и проект провалило (чиновники во многом теряли контроль над финансовыми потоками). Хотя он позволял и "хорошие" школы стимулировать, и общедоступность образования обеспечить (проект обязывал школы принимать всех желающих).

Но с логикой жизни бороться бесполезно - и родители вместе с директорами фактически реализовали главную идею проекта гайдаровцев. Они ввели ваучерную систему. Правда, средства стали перечислять родители, а бюджет обеспечивал лишь убогий минимум для всех школ (значительная его часть шла также на содержание чиновничьего аппарата). Недостаток у народной реформы был только один - не имея государственных полномочий, граждане не могли осуществить проект ДВР в полном объеме. И потому "плохие" школы продолжали существовать, дополнительные помещения "хорошим" школам никто не давал, создание новых "хороших" школ было затруднено, а потому принцип общедоступности образования пришлось нарушить.

Нынешний подход питерских чиновников, в сущности, призван устранить эти недостатки народной реформы. Плохо, однако, что не предусмотрен переходный период. Дело в том, что даже если "сильные" директора захотят расширять свои школы (а заставить их не так просто, поскольку почти каждое учебное заведение является юридическим лицом) и для них найдут дополнительные помещения, число хороших учителей, владеющих продвинутыми программами обучения, быстро увеличить невозможно.

Впрочем, уже ясно, какой выход найдут народные реформаторы. При недостатке хороших учителей директора, не желающие "поступаться принципом", но согласившиеся на расширение, будут временно организовывать в рамках своей продвинутой школы обычную - для "обычных" детей, которых будут отбирать путем "внутренней селекции". Раз это запрещено при приеме, школы будут проводить тестирование после зачисления всех желающих, как, кстати, и до нынешних событий поступали в некоторых заведениях, распределявших детей по гимназическим и обычным классам.

Между тем главная проблема реформы школьного образования так и не решена. "Ваучеры" финансируются родителями, а не бюджетом. Вот если бы питерские чиновники нашли способ и эту проблему решить, то комитет по образованию вполне мог бы рассчитывать на премию из какого-нибудь гранта Евросоюза, выделяемого на поддержку гражданского общества.