Претензии строителей во многом справедливы. С другой стороны, не менее понятны причины, по которым "Ленэнерго" решило отказаться от старой системы выдачи технических условий, которая в корне не соответствует действующим хозяйственно-правовым механизмам и чревата злоупотреблениями. А главное - ее применение порождает все новые и новые проблемы, что еще больше убеждает в изначальной порочности такого пути.

Система техусловий сохранилась со времен советской власти, когда все было государственным и нынешних сложностей не возникало. Кто бы что ни строил, вновь созданное имущество, как правило, раздавалось на балансы организациям согласно подведомственности: жилье - горисполкому, энергетическое оборудование - энергетикам, водопроводные и канализационные сети - горводоканалу и т.п. Создавалось все это на специально выделяемые средства - госкапвложения. Хозяин и денег, и земли, и построенных объектов, и энергетической инфраструктуры всегда был один - государство. В такой ситуации имущественно-правовые проблемы не могли возникать в принципе.

С переходом к частной собственности и рыночным отношениям старая система утратила свою логичность. Прежде всего потому, что разные ее элементы обрели разных собственников. Деньги стали вкладывать частники (они же - собственники строящихся объектов), землю выделять, как правило, местные власти, энергетикой ведать - хозяйственно самостоятельные предприятия. В соответствии с новыми реалиями надо было поменять и всю систему организации городской застройки. Однако этого сделано не было. Кое-что, конечно, изменилось, но в целом элементы нового плохо сочетались с чертами старого.

Сохранившаяся практика передачи энергетической инфраструктуры с баланса на баланс стала юридически некорректной - такой вид операций по Гражданскому кодексу не относится к сделкам. Поэтому использование энергетиками возведенной на деньги застройщиков инфраструктуры, в случае выдачи техусловий, не имеет юридических оснований. Помимо этого у выдающего техусловия монополиста имелась возможность навязывать застройщику "своего" исполнителя работ, а у застройщика - незаконно обогащаться за счет города, завышая сметы расходов на возведение инфраструктуры.

Злоупотребления на техусловиях

Самые большие проблемы вызывали злоупотребления застройщиков, порождавшие целый ряд побочных негативных последствий. Это стало возможным из-за принятой в Петербурге процедуры выделения пятен под застройку. Их предоставление производится на основании рыночной оценки. Установленная таким способом цена должна быть стартовой при проведении тендеров. Но можно получить участок и без тендера - целевым назначением, если какой-то инвестор готов заплатить двойную рыночную цену. При этом из общей платы вычитается стоимость создания энергетической инфраструктуры.

В большинстве случаев (когда участок не подготовлен и коммуникации действительно надо создавать) инвестор охотно соглашается платить двойную рыночную цену земли, потому что львиную долю своих затрат он компенсирует приписками при составлении сметы на инфраструктуру. Хотя техусловия выдает монополист, а затраты учитывает администрация Петербурга, никто не заинтересован в адекватности этого процесса.

От строителя могут потребовать создать инфраструктуру хоть для половины Петербурга- он составляет смету, исходя из своих интересов. В результате реальные платежи городу за пятно могут не превышать и 20% рыночной оценки (все остальное списывается в качестве затрат на коммуникации). А что на самом деле построено на территории, остается тайной за семью печатями. Чиновники администрации этот процесс не контролируют, поскольку реального положения дел они просто не могут знать. Они полагают, что раз имущество передается энергетикам, то пусть те и контролируют. Принимающие же его на свой баланс районные структуры энергоснабжающих организаций нередко оказываются заинтересованными в такого рода приписках - "затраты" на обслуживание мифических сетей они получают обратно из тарифа.

В результате бюджет недополучает огромные суммы в качестве платы за пятно, а инфраструктура и строится кое-как, и учитывается весьма хаотически. Из-за этого, кстати, сообщаемый комитетом по энергетике объем переданного застройщиками городу за эти годы энергетического оборудования завышен, по мнению специалистов, в десятки, если не в сотни раз. Помимо прочего это означает, что серьезно нарастить уставный капитал конкурирующей с "Ленэнерго" компании СПбЭС вряд ли удастся.

Тупиковые пути

Понятно, что такая эклектичная система в силу своей глубокой порочности не должна существовать. Разумными, с точки зрения рыночного подхода, могут быть три пути. Первый - инженерные коммуникации создает собственник земли. Он не заинтересован в приписках, а хочет, наоборот, затратив на подготовку территории поменьше средств, продать ее под застройку подороже. Но администрация Петербурга не должна заниматься бизнесом и не должна для прокладки инженерии для отдельного бизнесмена тратить общие бюджетные средства. К тому же против такого способа есть принципиальное возражение - почему все население должно финансировать создание инфраструктуры для коммерческих фирм? Кроме того, при таком способе остается противоречие между правом собственности на энергетические объекты и правом на управление ими. Это же противоречие возникает на втором принципиально возможном пути - когда застройщик сам строит инфраструктуру и грамотно, в духе Гражданского кодекса, организует ее эксплуатацию (помимо этого второй путь чреват роковыми ошибками при составлении сметы на инфраструктуру, о чем говорят сами застройщики).

Теоретически можно себе представить и такое. То есть коммерческие фирмы либо сами начинают эксплуатировать свое энергетическое оборудование (организуют у себя соответствующие подразделения - получают лицензии, нанимают сотрудников и т.п.), либо поручают это делать (например, через доверительное управление) специализированным предприятиям. Понятно, что речь здесь идет не об индивидуальном оборудовании, необходимом лишь данному конкретному предприятию, а о магистральных коммуникациях, распределяющих энергию разным потребителям.

Наиболее ярким примером попытки пойти таким путем следует, по-видимому, считать создание администрацией своей энергетической компании СПбЭС. В принципе таких компаний может быть множество - на каждой впервые застраиваемой территории. Порочность этого пути хорошо видна на примере ситуации с СПбЭС. Во-первых, оказалось, что даже такой компании, созданной личным распоряжением губернатора, не только не удается найти нужного числа специалистов, но даже лицензию от Госэнергонадзора она не может получить до сих пор. Что уж говорить о компаниях, которые попытаются организовать менее влиятельные силы.

Во-вторых, множественность энергокомпаний чревата паразитированием на налогоплательщиках. Механизм этого основан на существующей системе тарифообразования. Средняя составляющая в тарифе, выделяемая сегодня на обслуживание всего электросетевого хозяйства "Ленэнерго", составляет примерно 12 копеек от стоимости каждого киловатт-часа. При этом "Ленэнерго" обслуживает значительное количество изношенного оборудования, требующего больших затрат на поддержание его в работоспособном состоянии. Оборудование же СПБЭС - новейшее. Но для этой и еще нескольких подобных компаний эксплуатационные расходы закладываются в пределах 26- 30 копеек за счет скидки с тарифа "Ленэнерго", у которого перепродавцы покупают электроэнергию (потребителю она отпускается по общегородской цене). Получается, что СПбЭС просто наживается за счет этой скидки, причем прибыль ей оплачивает весь город, потому что эту скидку Региональная энергетическая комиссия (РЭК) относит на себестоимость "Ленэнерго", которая является базой при назначении общегородских тарифов. То обстоятельство, что СПбЭС получает прибыль не столько от своих потребителей, сколько со всего города, очевидно несправедливо.

А ведь можно себе представить, что вслед за СПбЭС и другие сообразят, что на этом можно делать хороший бизнес. И если не через благорасположение РЭК, то, например, просто методом шантажа - "не будет нужных мне тарифов, не будет и энергии моим потребителям". Сетевая компания рисует смету с бешеными затратами на строительство инфраструктуры, никому ведь до этого дела нет, и очень хорошо. Потом компания приходит в РЭК и говорит: "Стоимость моего имущества вот такая, так что назначайте мне тариф соответственно. А если нет, то через год там просто не будет энергии - не смогу содержать сети".

Помимо возможности злоупотреблений множественность электросетевых компаний представляется нелогичной и экономически нецелесообразной. Даже если устранить указанную выше несправедливость и для разных сетевых компаний устанавливать обоснованные тарифы. Справедливые тарифы будет очень трудно рассчитать - хотя бы просто в силу большого количества компаний: РЭК утонет в расчетах. Можно, конечно, значительно расширить ее штаты, но это увеличит накладные расходы. Впрочем, они и так возрастут, когда вместо одного генерального директора "Ленэнерго" появятся десятки, а то и сотни генеральных директоров мелких сетевых компаний. Ведь все захотят иметь хороший офис, большую зарплату, секретаря, автомобиль, аппарат и т.д. Кроме прочего, это значительно усложнит процедуру ликвидации аварий.

После недавнего урагана в Ленинградской области остались "незапитанными" полторы тысячи трансформаторных подстанций. Президент Путин тогда специально звонил из Америки и интересовался, как идут дела. Понятно, что четыре дня все стояли на ушах, и энергоснабжение было оперативно восстановлено. Можно себе представить, как бы выглядела ситуация, если бы эти полторы тысячи подстанций принадлежали разным собственникам (или управлялись бы разными структурами)? Да только на то, чтобы всех их найти, ушла бы масса сил и времени. К тому же многие мелкие эксплуатирующие компании наверняка попытались бы спихнуть затраты на соседа, так что потребовался бы некий единый орган для координации совместных действий.

Кроме того, в условиях, когда оборудование разной степени износа принадлежит разным хозяевам, нарушается принцип равной платы за одну и ту же энергию. А это значит, что жильцы соседних домов будут вносить совершенно разную плату за электричество. Или два одинаковых предприятия будут иметь совершенно разную структуру себестоимости и в результате одно задушит другое. То есть будет нарушен принцип равноправной конкуренции на рынках, что чревато весьма негативными последствиями для экономики.

Подключение как услуга

Самым логичным представляется третий путь - подключать потребителя к энергомощностям производителя в качестве услуги и за нее просто брать плату. Так что выбор "Ленэнерго" именно такого способа преобразования старой системы представляется логичным и вполне обоснованным. Между прочим, именно так всегда действовали телефонисты. И что характерно - если тарифы за пользование телефоном регулирует государство, то плату за подключение устанавливает сам монополист. А какое оборудование он при этом закупает, какие кабели тянет, сколько стоит телефонная станция - никого не волнует. И плата за подключение от этого не зависит - она едина по всему городу (различается только для граждан и предприятий).

Вообще говоря, такая система подключения вполне логично вытекает из самого статуса компании-монополиста. Она обязана обеспечивать территорию энергией. Но для этого она и должна строить новую инфраструктуру. Потому что если появляется клиент, который желает получить энергию, монополист обязан ему ее дать независимо от того, где потребитель желает подключиться к сети.

Энергообеспечение - это услуга по своей природе (энергия - товар и обеспечение товаром - услуга). Поэтому "присоединение к энергетической мощности" логичнее всего трактовать именно как услугу, которую монополист обязан обеспечивать. А тогда все встает на свои места. Услуга осуществляется за деньги. То есть монополист просто обязан получить плату и за эти средства произвести все необходимое, чтобы обеспечить присоединение клиента к энергоисточникам системы. При таком подходе противоречие между правом на имущество и на управление им просто не возникает.

Санкт-Петербург