Демографическая ситуация в России, при всей ее драматичности, в принципе, может быть улучшена. Немало стран (в диапазоне от Болгарии до Туниса и Венесуэлы), где уровень среднедушевого ВВП не выше российского, отличаются более высокой, чем у нас, продолжительностью жизни. Постмодерн, массовая культура и иные постиндустриальные прелести необязательно приводят к вырождению нации - в США, например, на одну женщину сейчас приходятся в среднем два деторождения. Регулированием внешней миграции давно и не без пользы для себя занимаются многие развитые страны. Демографические процессы не стоит уподоблять землетрясениям, всплескам солнечной активности и прочим природным феноменам, не подвластным человеку. Реальная проблема вполне конкретна: современное российское общество вроде бы осознает опасность сложившейся ситуации, но оказывается не в состоянии регулировать собственную демографию в соответствии с его же, общества, жизненными интересами.

Конечно, эти интересы воспринимаются в разном контексте (социальном, политическом и экономическом) по-разному. Тем не менее широкий общественный консенсус в сфере решения демографических проблем в принципе возможен. Несмотря на яростные споры о том, кто виноват в сложившейся демографической ситуации, разброс мнений по поводу того, что делать, не столь велик. Разумеется, идейным либералам претит идея материального стимулирования рождаемости, но организовывать митинги протеста против увеличения материнских пособий они, насколько я понимаю, не собираются. С тем, что Россия нуждается в притоке квалифицированных, трудолюбивых и уважающих страну иммигрантов, а не полуграмотных нелегалов, тоже никто особенно не спорит. Несмотря на крайнюю взаимную неприязнь, стороны, спорящие по вопросу свободы абортов, стремятся к уменьшению их числа и, несомненно, понимают, сколь велика дистанция между любой религиозной или светской доктриной и бытующей практикой.

Корень проблемы заключается не в недостаточной информированности общества и даже не в различии мнений, а в слабости стимулов к позитивным изменениям. На уровне индивидуального сознания неблагополучная демографическая ситуация не воспринимается как личная угроза и, в отличие от перебоев в электроснабжении или роста цен, не приводит к уличным демонстрациям. Это, в свою очередь, лишает правительство "непосредственных" стимулов к действиям в области демографической политики. Рассчитывать на "капитанов экономики" тоже не приходится - они, конечно, понимают, что рабочая сила не возникает из воздуха, но не горят желанием вкладывать средства в мероприятия, не сулящие выгоды в обозримом будущем. Российские общественные организации, активные в вопросах демографической политики, финансово слабы и разрозненны.

Дальнейшее развитие демографической ситуации в стране по неблагоприятному сценарию, таким образом, весьма вероятно. Тем не менее его нельзя считать неизбежным. Положительный сценарий развития событий в общих чертах представляется следующим.

Поскольку тема демографической катастрофы сейчас уже довольно сильно "раскручена" СМИ, она при определенных условиях может стать одной из ключевых в грядущих избирательных компаниях. Это, в свою очередь, может привлечь к проблеме не только большое внимание, но и большие деньги, в том числе из негосударственного сектора. Результатом подобного развития событий могло бы стать создание широкой коалиции "За жизнь" - то есть за рождение здоровых и желанных детей, семейные ценности, здоровый образ жизни, улучшение медицинской помощи и т.д. Если с помощью СМИ такой коалиции удастся актуализировать поведенческие стереотипы, работающие на конструктив и препятствующие саморазрушению, если после "первого толчка" позитивные механизмы заработают в автоматическом режиме, демографическая ситуация начнет устойчиво меняться к лучшему. Разумеется, все это требует определенной политической воли. Но игра, как говорится, стоит свеч.

Михаил Клупт, доктор экономических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов