Много воды утекло с того момента, когда я обещал нашему главному редактору высказаться на тему идущей в стране пенсионной реформы. Однако все повода не было. На прошлой неделе повод появился: Пенсионный фонд России наконец осчастливил и меня, прислав выписку с моего индивидуального счета. Скажу сразу - у меня нет намерения выбирать частную управляющую компанию (ЧУК), чтобы она взяла на себя управление накопленной мною пенсионной добавкой. Во-первых, не та сумма, чтобы из-за нее утруждаться. А во-вторых, я скептически отношусь к тому, в каком варианте идет реформирование отечественной пенсионной системы.

Как известно, основным аргументом поборников перехода от распределительной к накопительной системе пенсионного обеспечения считается демографический фактор. Количество трудоспособного населения в стране сокращается, а число пенсионеров, наоборот, растет. Соответственно, при сохранении распределительной пенсионной системы работающие граждане уже не будут справляться с обеспечением российским пенсионерам достойной жизни. Интересно, что в стране, где даже очередной зимний сезон обычно застает власти врасплох, они пытаются решить проблему, которая возникнет лет эдак через тридцать, а то и попозже. А может, и не возникнет - если действовать адекватно существующей угрозе.

Другим мотивом апологетов реформы является желание создать долгосрочный ресурс для инвестирования в развитие отечественной экономики. Причем создается этот ресурс за счет самой обездоленной части российского населения. Многие куда более благополучные страны ведут себя в отношении пенсионных реформ не в пример осторожнее, хотя пенсионная проблема перед ними стоит даже острее, чем перед Россией. Россия, где уровень жизни ныне здравствующих пенсионеров и так катастрофически низок, тем не менее идет на то, чтобы часть средств, которые вполне могли бы быть направлены на повышение пенсий, направить в фонд будущих поколений. При этом как-то никто особо не задумывается, куда же эти средства будут направлены.

Уже известно, что, например, инвестиции самого Пенсионного фонда России принесли доход, который был значительно ниже даже официального, заниженного, по моему мнению, уровня инфляции (что, в общем-то, и не удивительно, если учесть, что его инвестиционный выбор был законодательно ограничен государственными "ценными" бумагами). Таким образом, будущие пенсионеры как инвесторы не только не получили инвестиционное приращение, а оказались в реальном убытке. Дилемма между тем - как сэкономить на обслуживании государственного долга и обеспечить приемлемую доходность вложений. Власть однозначно решает ее не в пользу пенсионеров.

Конечно, у ЧУКов инвестиционных ограничений меньше, а соответственно есть шанс, что их вложения окажутся более удачными и будущие пенсионеры все же получат хоть какую-то прибавку к своей пенсии. Тем не менее вряд ли приходится рассчитывать на то, что она будет составлять сколько-нибудь значительную долю в общем размере пенсии. Прежде всего потому, что и у ЧУКов все-таки есть инвестиционные ограничения. И это правильно - в конце концов, именно властям придется нести хотя бы моральную ответственность, если какой-нибудь из ЧУКов поместит средства в бумаги мало кому известного АО, которые потом окажутся никому не нужными. Все равно основная часть средств, полученных ЧУКами в управление, будет направлена лишь в малодоходные активы.

Те же деньги, которые могут быть вложены, например, в акции российских эмитентов (как известно, только такие вложения в настоящее время гарантируют серьезную доходность), скорее всего, не найдут себе достойного применения. Конечно, капитализация российских компаний за последнее время весьма существенно выросла (если, конечно, не принимать во внимание спецоперацию под кодовым названием "посадка ЮКОСа"). Тем не менее ее совокупный размер пока еще слишком мал, чтобы фондовый рынок страны смог без серьезных коллизий поглотить дополнительный финансовый поток. Тем более что среди всех отечественных эмитентов лишь так называемые "голубые фишки" имеют хоть сколько-нибудь ликвидный рынок акций (но даже у них на рынке торгуется лишь очень незначительная доля уставного капитала).

Как справедливо отмечают специалисты, одно дело торговать небольшими объемами акций, а совершенно другое - оперировать большими пакетами ценных бумаг. Любая сделка, имеющая размер, мало-мальски сопоставимый с капитализацией компании, может серьезнейшим образом развернуть рынок в ту или иную сторону. В такой ситуации реализовать пенсионные активы за относительно короткий промежуток времени без существенных потерь практически невозможно.

Можно утверждать, что в настоящее время, да и в обозримом будущем, российский фондовый рынок будет не готов к тому, чтобы принять пенсионные деньги. В этих условиях возможным решением проблемы могло бы быть разрешение инвестировать пенсионные накопления в зарубежные активы, как это в свое время было сделано в Чили, на чей опыт так любят ссылаться инициаторы пенсионной реформы. Но в этом случае нужно отказаться от мечты проинвестировать собственную экономику за счет пенсионеров, а этого делать ох как не хочется. В общем, в ситуации с пенсионной реформой, как и в большинстве случаев, делается то, что проще, а не то, что действительно необходимо. В результате получится очередное "хотели как лучше, а вышло как всегда".