Разрыв между туристическим потенциалом Петербурга и его реальными возможностями становится таким же неприличным, как и слова администраторов о всемирном культурно-туристическом значении Северной столицы, не подкрепленные сколько-нибудь эффективной деятельностью по организации инфраструктуры туризма. Похоже, что у государства нет никакой политики в этой сфере, ибо даже такие организации, как музеи, которые, по смыслу, должны бы работать на туризм, никак на эту задачу не ориентированы.

По существу, Министерство культуры поставило музеи в положение обычных ГУПов - передало им в хозяйственное ведение государственное имущество, эксплуатация которого и должна их прокормить. Что касается исполнения государственной функции, то оно сводится к содержанию доверенного имущества в приличном виде и предоставлению гражданам возможности осматривать его. В такой интерпретации это функция склада культурных ценностей, но никак не музея, во всем мире являющегося неотъемлемой частью туристической индустрии, но региональные власти это, видимо, не заботит. Хотя именно регион больше всех заинтересован в доходах от туризма.

Естественно, что музеи, как любые хозяйствующие субъекты, ищут оптимальные режимы функционирования. Хорошо раскрученные музеи освоили медийные и издательские рынки, где рентабельность использования их основных средств гораздо выше, чем на туристическом: и доходы больше, и затраты меньше. Понятно, что в условиях, когда музеи не встроены в туристическую инфраструктуру, они относятся к туристам как к незваным гостям, заставляющим тратиться на персонал, ненужный для деятельности, приносящей основные доходы.

У музеев, как у любых госорганизаций, не должно быть собственных интересов, а только государственные. Но для этого государству надо свои интересы четко сформулировать.