Неблагоприятная ситуация, сложившаяся в теплоснабжении Ленинградской области (да и страны в целом), характеризуется, как известно, двумя основными проблемами. Прежде всего это колоссальная потребность в инвестициях и отсутствие в муниципальных бюджетах (на их балансах находится имущество системы теплоснабжения) средств на модернизацию и реконструкцию объектов ЖКХ (см. "Эксперт С-З" 37 от 6 октября 2003 года). По данным вице-губернатора Ленинградской области Ивана Григорьева, только для того, чтобы остановить процесс старения основных фондов и поддерживать степень их износа хотя бы на нынешнем уровне (в среднем 60%), необходимо "ежегодно иметь порядка 3 млрд рублей на капвложения".

Однако главной проблемой специалисты считают управленческую несостоятельность муниципалитетов, результатом чего является хроническая убыточность предприятий ЖКХ (в том числе и системы теплоснабжения), не позволяющая привлекать внешние инвестиции, а также регулярные аварии, значительная часть которых происходит не столько по причине изношенности сетей, сколько из-за несвоевременного и некачественного их ремонта.

Вполне естественно, что областная власть, которую население, вопреки формальному распределению полномочий, считает ответственной за свои беды, пытается в меру своих сил решать проблемы теплоснабжения, не дожидаясь государственных реформ в системе МСУ. Так, в ноябре прошлого года в городе Подпорожье Ленинградской области был осуществлен крупнейший в истории региона проект по привлечению частных инвестиций в эту сферу.

Областные власти рассматривают этот эксперимент в качестве пилотного проекта для дальнейшего его распространения по территории региона. Однако отсутствие условий для функционирования рыночных механизмов может свести к нулю все усилия инвесторов.

Подпорожский эксперимент

В самом конце 2003 года все производство тепла в этом 25-тысячном городке было передано "внучке" "Газпрома" - ОАО "Леноблгаз" (35,82% акций принадлежит "дочке" "Газпрома" - ООО "Петербургрегионгаз", 32,3% - Министерству имущественных отношений РФ, 15,3% - Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, остальные 16,6% распылены). Эта организация за свой счет фактически построила новые газовые котельные (хотя и в старых зданиях) в количестве, необходимом для полного теплоснабжения города (семь котельных общей мощностью 42 МВт). Старые мазутные котельные остались в муниципальной собственности и переведены в резерв. "Модернизировать эти котельные, учитывая их состояние, не было смысла, - утверждает Иван Григорьев. - Проще построить новые".

По условиям договора, тарифы для теплоснабжающего предприятия в течение 3,5 лет (таков расчетный срок окупаемости проекта) будут заморожены. Их величина рассчитывается исходя из себестоимости производства тепла старыми мазутными котельными с учетом индексации тарифа в соответствии с будущими изменениями цен на газ и электричество. Сейчас тариф равен 852 рублям за 1 Гкал тепла. При этом реальная себестоимость 1 Гкал тепла для новых котельных составляет 230 рублей. Хотя в дальнейшем обе цифры будут меняться вследствие инфляции, разница сохранится и за счет нее будет обеспечиваться возврат инвестиций. В дальнейшем, по окончании срока окупаемости, тарифы должны быть снижены до уровня реальной себестоимости услуг с учетом 7% рентабельности.

Выгоды обеих сторон, таким образом, очевидны. Город получает более качественное теплоснабжение (в том числе и потому, что эта сфера теперь находится в управлении бизнеса, а не муниципальных чиновников), причем по более низким ценам. "Леноблгазу" гарантируется возврат инвестиций и определенный уровень рентабельности его котельных после окончания срока окупаемости.

Однако для стабильного функционирования разработанной в Подпорожье схемы участники соглашения должны будут решить две ключевые проблемы: сети и неплатежи.

Сетевая недостаточность

Для нормальной организации бизнеса производитель тепла должен контролировать всю технологическую цепочку - вплоть до доставки услуг конечному потребителю. Для этого "Леноблгазу" нужно получить в управление тепловые сети. По словам Ивана Григорьева, проект соглашения о передаче сетей в настоящее время "находится в стадии разработки". Детали разрабатываемого проекта пока не разглашаются, но позиция руководства "Леноблгаза" уже известна.

Суть предлагаемой генеральным директором ОАО "Леноблгаз" Юрием Стаховым схемы заключается в создании АО, в котором доля муниципалитета будет равна нынешней рыночной стоимости сетей, а доля "Леноблгаза" - сумме инвестиций, необходимых для их модернизации. Поскольку сети чрезвычайно изношены, понятно, что доля "Леноблгаза" в будущем АО окажется намного выше муниципальной, поэтому речь идет о фактической передаче сетей в собственность частной компании. Хотя такой вариант означает потерю властями прямого контроля над системой теплоснабжения (остается контроль через договор), при отсутствии закона о концессиях у них нет другого способа решить проблему.

С экономической точки зрения главным плюсом подпорожского проекта следует считать разделение производства и потребления тепла (официальным покупателем тепла у "Леноблгаза" является МУП "Инженерные коммуникации"), что способствует возникновению рыночных отношений между этими двумя сферами. Впрочем, как показывает опыт функционирования других частных котельных в Ленобласти (см. "Эксперт С-З" 37 от 6 октября 2003 года), для того, чтобы система теплоснабжения начала работать нормально, необходимо еще решить проблему неплатежей.

Свои люди - не сочтемся

В Ленинградской области теплоснабжающим предприятиям компенсируется в среднем только 90% затрат на производство услуг. Понятно, что для подпорожского эксперимента, где номинальный доход производителя в период окупаемости составляет около 400%, недоплата в 10% не слишком существенна (она лишь увеличит срок окупаемости инвестиций). Однако после его окончания она не позволит обеспечить запланированную 7%-ную рентабельность.

"Мы ликвидируем неплатежи максимум через два-три года, - уверен Иван Григорьев. - Увеличение возможностей местных бюджетов и рост возмещения "живыми" деньгами со стороны населения сыграют свою роль". Однако такого рода словесные обещания вряд ли могут полностью устроить бизнес. Аргументами здесь могут быть только твердые гарантии компенсации неплатежей в случае их возникновения. Их могло бы предоставить правительство Ленобласти (как сторона по договору), но оно таких гарантий не дает. Поэтому уповать остается только на судебную систему (благо, заключенный договор предусматривает соответствующие санкции за несвоевременную оплату потребляемых услуг). Однако практика показывает, что судиться с муниципалитетами довольно сложно. "Что можно отсудить у ЖКХ? - возмущается генеральный директор Средневолжской управляющей энергетической компании Владимир Аветисян. - У них все имущество в муниципальной или областной собственности. Банкротить их невозможно, поскольку существуют особенности банкротства естественных монополий, а они таковыми и являются" (см. "Эксперт" 11 от 23 марта 2003 года).

По словам Юрия Стахова, "Леноблгаз" намерен использовать свой богатый опыт решения проблемы неплатежей (по поставкам газа). Практика показывает, что сам факт судебного разбирательства является довольно эффективным рычагом воздействия на муниципальные власти - многие из них возвращают долги, не дожидаясь судебного вердикта. Кроме того, хорошо действуют угроза отключения или непосредственное ограничение поставок.

Не пройдет

Очевидно, однако, что такие методы проблему неплатежей принципиально не решают. Их эффективность в случае "Леноблгаза" в значительной степени определяется весом "Газпрома", но для менее мощного бизнеса они вряд ли будут панацеей. К слову, "Леноблгаз" с ноября 2003 года, когда он реально начал отапливать город, по словам Юрия Стахова, еще ни разу не получал от подпорожского муниципалитета денег за свои услуги. Оказывается, даже авторитета "Газпрома" недостаточно для четкой работы запущенного механизма. Что уж говорить о менее солидных структурах: им явно ничего не светит.

Таким образом, если проблему инвестиций подпорожская модель, в принципе, решает (под такой бизнес-план даже не очень крупная фирма может взять кредит в банке), то вопрос неплатежей остается пока открытым. И это делает невозможным применение подпорожской модели для широкомасштабного привлечения частного бизнеса в сферу теплоснабжения.

Властям Ленинградской области удалось сделать практически максимум из того, что было возможно в сложившейся ситуации. Однако дефекты местного самоуправления не позволяют окончательно решить проблему. Поэтому для налаживания нормального теплоснабжения территорий необходимо сначала провести реформу МСУ, которая обеспечит платежеспособность муниципалитетов. Можно, конечно, решить и этот вопрос методом кавалерийской атаки - вовсе устранив МСУ и из системы финансирования теплоснабжения. Но сделать это возможно только одним способом - ликвидировать субсидии, а все расходы взвалить на плечи потребителей, то есть ввести пресловутую 100%-ную оплату тепла. Но это вопрос политический. Впрочем, после радикального снижения тарифов (по окончании срока окупаемости проекта) общая сумма платежа может оказаться ниже той доли, которую сейчас платит население. Тогда и политической проблемы не будет. Правда, даже при таком рецепте остается проблема финансирования в период окупаемости.

Санкт-Петербург