После отмены прямых губернаторских выборов законодательные собрания остались единственным региональным институтом, состав которого непосредственно зависит от волеизъявления избирателей. Более того, именно законодательные собрания должны наделять полномочиями губернаторов - президентских назначенцев, обеспечивая необходимый минимум "местной легитимности". Правда, ни один из назначенных к концу апреля 17 глав исполнительной власти в регионах не столкнулся с оппозицией собраний. Но нужно учитывать, что лишь двое из этих 17 получили свои полномочия впервые. Обычно переназначались действующие губернаторы, которые, как правило, полностью контролируют избранные в 1999-2002 годах законодательные собрания.

Собственно говоря, зависимость этих собраний от региональных исполнительных властей и стала одним из стимулов к реформе избирательной системы, реализация которой началась в декабре 2003 года. Суть реформы - внедрение в регионах выборов по пропорциональной системе, т.е. по партийным спискам. Так должны избираться не менее половины депутатов собрания или одной из его палат. Судя по всему, идеологи реформы стремились повысить независимость законодательных собраний от местных властей, но в то же время сделать региональные ассамблеи плацдармом для укрепления контроля центра над регионами. Именно поэтому в них и привнесли партийную структуру. Недавнее заявление Владимира Путина о том, что губернаторы должны назначаться по представлению победивших на выборах в законодательные собрания партий, свидетельствует, что центр не отказывается от этой стратегии. Более того, это намек на то, что череда переназначений может закончиться и правительственной партии, возможно, предстоит играть более активную роль в региональной кадровой политике.

Точнее, чем опросы

Но есть и непосредственная причина интереса к итогам выборов региональных законодательных собраний. До реформы избирательной системы эти выборы почти ничего не говорили о политических предпочтениях граждан просто потому, что успех на них определялся не столько позицией кандидатов, сколько их персональными качествами и ресурсами. Теперь, когда избирателю предложено выбирать между партиями, результаты этих выборов поддаются интерпретации как своего рода барометр электоральных настроений в стране, порой более точный, чем опросы общественного мнения. К сожалению, освещение выборов в СМИ редко идет дальше тезиса "победила "Единая Россия"", который вызывает недоверие уже в силу однообразной повторяемости. Иногда в оппозиционной прессе поднимаются пропагандистские кампании по поводу выдающихся успехов других партий, однако фактическая обоснованность таких кампаний зачастую сомнительна.

Моя цель - дать объективную картину результатов выборов законодательных собраний, которые прошли в 31 регионе России с декабря 2003 года по март 2005-го. Анализ показывает, что "Единая Россия" действительно остается ведущей партией. Правда, уровень ее поддержки заметно снизился. Однако проблемы, связанные с реформой социальных льгот, не нанесли "Единой России" заметного ущерба.

Как выясняется, наблюдаемые различия между результатами региональных выборов связаны не столько с динамикой предпочтений избирателей, сколько с различным составом участников выборов. Особенно болезненным для "Единой России" было участие в региональных выборах Российской партии пенсионеров (РПП) и местных избирательных блоков.

Метод исследования

Анализ результатов региональных выборов затрудняется не только политической предвзятостью комментаторов, но и рядом объективных обстоятельств, прежде всего разнообразием состава участников. Только "Единая Россия" участвовала во всех без исключения выборах по партийным спискам. Разнообразие состава участников выборов затрудняет сравнительный анализ. Решая эту проблему, для каждой партии я вычисляю среднюю долю голосов, полученных на выборах, в которых она принимала участие. Чтобы отследить динамику электоральных предпочтений, такие средние значения вычислены для трех электоральных периодов: с декабря 2003 года по март 2004-го (13 выборов), с октября по декабрь 2004 года (11 выборов) и с января по март 2005 года (7 выборов).

Вторая проблема состоит в том, что нас интересует не только абсолютный уровень электорального успеха партий, но и относительный: теряет данная партия голоса или приобретает их? В качестве базы для определения относительного успеха можно использовать результаты той же партии на общероссийских думских выборах. Это позволит сравнить результаты на федеральных и региональных выборах. Для каждой партии я вычисляю среднюю разницу между долями голосов, полученных на региональных выборах в течение данного периода и на общероссийских выборах в декабре 2003 года, причем в расчет принимаются результаты в одних и тех же регионах. Допустим, что некая партия участвовала в течение определенного электорального периода в выборах законодательных собраний трех регионов, получив на них 20, 30 и 40% голосов, а в декабре 2003 года в этих регионах она набрала соответственно 5, 55, и 15% голосов. Тогда средняя доля полученных голосов на региональных выборах ("успех") определяется как (20 + 30 + 40) / 3 = 30%, а средний региональный результат превышает показатель на общероссийских выборах ("разница") как ((20 - 5) + (30 - 55) + (40 - 15)) / 3 = 5%.

Третья проблема связана с тем, что довольно часто участниками региональных выборов были избирательные блоки, причем их структура, как правило, отличалась от общероссийских выборов в декабре 2003 года, что опять-таки затрудняет сравнение. Представленные в таблице средние значения рассчитаны следующим образом. Значения по "Единой России", ЛДПР, Аграрной партии, Партии пенсионеров и Партии социальной справедливости включают только случаи самостоятельного участия этих партий в выборах. Данные по КПРФ помимо этого охватывают два блока, объединявшие КПРФ и АПР; значения по СПС и "Яблоку" - все блоки, совместно созданные этими партиями; значения по "Родине" - блоки с участием партий "Родина" или "Народная воля". Остальные избирательные блоки выделены в отдельную категорию. Результаты применения этого метода представлены в таблице. В скобках указано количество выборов, в которых та или иная партия или категория партий участвовала в течение каждого из электоральных периодов.

Безнаказанная монетизация

Основным рубежом электорального успеха "Единой России" стал вовсе не январь 2005 года (как можно было ожидать, учитывая массовые выступления против монетизации льгот, прошедшие в это время в разных регионах), а октябрь 2004-го

Как свидетельствуют данные, основным рубежом электорального успеха "Единой России" стал вовсе не январь 2005 года (как можно было бы ожидать, учитывая массовые выступления против монетизации льгот, прошедшие в это время в разных регионах), а октябрь 2004-го. Средняя доля голосов, поданных за "Единую Россию", в этот период сократилась почти вдвое по сравнению с выборами, прошедшими в декабре 2003 - марте 2004 года. Правда, объясняется это в значительной мере тем, что в течение первого электорального периода выборы состоялись во многих регионах, таких как Кабардино-Балкария, Мордовия и Татарстан, где "Единая Россия" на думских выборах также достигла весьма впечатляющих показателей. Более того, оказывается, что на региональных выборах она и тогда выступала несколько хуже, чем на общероссийских. Однако именно с октября 2004 года "Единая Россия" устойчиво получает на региональных выборах в среднем на 7% голосов меньше, чем на выборах в Госдуму в декабре 2003-го. Единственным "эхом" монетизации для "единороссов" стали выборы в Ненецком автономном округе, состоявшиеся в феврале 2005-го, когда "Единая Россия" уступила КПРФ. Однако тенденцией это не стало: в марте ЕР вновь была впереди во всех регионах, кроме Амурской области.

Неиспользованные возможности

В течение всего наблюдаемого периода КПРФ оставалась наиболее успешной оппозиционной партией. Средние доли голосов у нее всегда были несколько выше, чем на общероссийских выборах, причем разница постепенно нарастала. Но, пожалуй, самым серьезным успехом коммунистов следует признать то, что они не допустили вытеснения своей партии на третье место среди общероссийских.

Впрочем, это объясняется не собственной активностью КПРФ, а тем, что претендовавшая на второе место "Родина" оказалась не на высоте. В декабре 2003 - марте 2004 года на выборах региональных законодательных собраний выступали весьма успешно блоки, учрежденные с участием партии Сергея Бабурина "Народная воля" (одной из организаций, входивших в блок "Родина" на общероссийских выборах 2003 года). Однако после того как главной преемницей общероссийского блока стала партия "Родина" во главе с Дмитрием Рогозиным, ее поддержка стабилизировалась на довольно низком среднем уровне, всего на 1,5% превышающем результат блока на думских выборах 2003 года.

Парадоксально, но на самых успешных своих выборах СПС позиционировался как партия "новых бедных". В регионах, где действительно существует некое подобие среднего класса, он неизменно терпел поражение

Что касается ЛДПР, то она всегда неудачно выступала на региональных выборах. Загадки здесь нет: энергии Владимира Жириновского не хватает на все регионы, а местным активистам ЛДПР явно недостает его харизмы и ораторского искусства. Впрочем, следует отметить, что ЛДПР, как правило, все же удается преодолеть установленные заградительные барьеры.

Либералы в тумане

Если "глас народа - глас Божий", то партиям "Яблоко" и СПС пока не довелось услышать ничего утешительного. Как свидетельствуют данные, эти партии в течение всего анализируемого периода получали доли голосов, лишь немного превышающие уровень декабря 2003-го. Наблюдаемая на протяжении последних полутора лет динамика незначительна, причем носит негативный характер. Самостоятельное участие "Яблока" в региональных выборах следует оценить как катастрофически неудачное. Этой партии удалось преодолеть установленные барьеры лишь в двух регионах - Ингушетии и Калужской области.

Очень слабо выступили на региональных выборах блоки, объединявшие СПС и "Яблоко" на основе программного либерализма (Алтайский край, Владимирская и Воронежская области). Единственное исключение - Архангельская область, где такому блоку удалось-таки собрать долю голосов, примерно равную суммарной доле на общероссийских выборах. В целом, однако, опыт регионального блокирования СПС и "Яблока" не свидетельствует в пользу популярной теории, рассматривающей объединение этих партий как ключ к электоральному успеху. Участвуя в выборах самостоятельно, СПС достиг впечатляющих успехов в таких традиционно "нелиберальных" регионах, как Курганская и Брянская области. Этими спорадическими успехами, однако, СПС обязан отчасти ситуационным альянсам с местными правящими группами (зачастую левыми по происхождению), а отчасти - безудержному популизму в ходе избирательных кампаний (электоральным менеджером СПС на региональных выборах стал Антон Баков - бывший лидер екатеринбургского движения "Май", явно располагавшегося в левой части политического спектра). Парадоксально, но на самых успешных своих выборах СПС позиционировался как партия "новых бедных". В тех регионах, где действительно существует некое подобие среднего класса, он неизменно терпел поражение.

Расхитители голосов

Возникает вопрос: если "Единая Россия" и ЛДПР потеряли долю на региональных выборах, а остальные перечисленные партии выступили лишь немногим лучше, чем в декабре 2003 года, то куда ушли голоса?

Как свидетельствуют данные, некоторый бонус на региональных выборах получила Аграрная партия (АПР). При этом надо иметь в виду, что неудача аграриев на думских выборах 2003-го была обусловлена тем, что за них, естественно, не проголосовали в мегаполисах. Во многих регионах они и тогда преодолели пятипроцентный барьер. На региональных выборах уровень поддержки увеличился, пусть и незначительно, и это выдвинуло АПР в ряд важных партий.

Значительно успешнее "захватывала" голоса Российская партия пенсионеров (родственная ей Партия социальной справедливости участвовала в региональных выборах редко). Начиная с октября 2004 года РПП почти неизменно преодолевала установленные барьеры, а средний уровень ее поддержки значительно превысил показатели 2003 года. Думается, это следует объяснять не какой-то особой притягательностью РПП для избирателей в регионах, а просто-напросто тем, что именно с октября 2004-го региональные выборы проходили при весьма низкой явке. Известно, что при этом количество пожилых людей в совокупном электорате возрастает.

Однако подлинными "похитителями голосов" на региональных выборах стали избирательные блоки. Независимо от состава формальных учредителей блоки выступают как основное средство артикуляции местных интересов. Об этом свидетельствуют уже их названия: среди типичных - "За родное Приангарье", "Хакасия" и даже просто "Местные". Довольно часто блоки создаются при активном участии региональных властей и позиционируются как местные "партии власти". Один такой блок ("Мы - за развитие Амурской области") даже вышел на первое место по результатам голосования за партийные списки. Наконец, блоки создаются порой с таким расчетом, чтобы формальный состав участников не давал ясного представления об их идеологических приоритетах. Например, под названием "За возрождение Брянщины" объединились региональные отделения "Яблока" и концептуальной партии "Единение", известной, в частности, своими симпатиями к Сталину. На региональных выборах в январе - марте 2005 года блоки, обогнав КПРФ, вышли на второе место после "Единой России" по совокупной доле поданных за них голосов.

Ответный ход

Таким образом, до последнего времени основная угроза "Единой России" исходила не от меняющихся предпочтений избирателей. Уровень поддержки основных оппозиционных партий оставался относительно стабильным, и многие избиратели, которые отказывали в доверии "Единой России", голосовали против всех списков. По своему объему протестные голоса на региональных выборах вполне сопоставимы с объемом голосов, отданных за крупнейшие из оппозиционных партий. Но механика пропорциональной системы такова, что голоса "против всех" фактически перераспределяются между партиями, преодолевшими установленные барьеры, и "Единая Россия" как крупнейшая партия выигрывает от этого больше любой другой.

Наибольший ущерб "Единой России" наносило участие в выборах "расхитителей голосов". Октябрь 2004 года стал рубежом в электоральной истории партии власти во многом потому, что именно с осени прошлого года Партия пенсионеров и местные блоки стали активно участвовать в региональных выборах. Как следствие, в 2005 году власти в регионах прилагали все усилия к тому, чтобы сократить до минимума число выдвигающих свои списки партий.

Скажем, на мартовских выборах в Ямало-Ненецком автономном округе были дисквалифицированы пять из девяти первоначально планировавшихся участников, включая Партию пенсионеров и местный блок, в результате чего "Единая Россия" получила 60% голосов. Последний пример в этом ряду - назначенные на 22 мая выборы в Магаданскую областную думу, на которых опять-таки сначала была лишена регистрации Партия пенсионеров, а затем та же участь постигла блок "Наша родина - Колыма", состоявший из СПС и "Яблока". Отнюдь не случайно 14 апреля Владимир Путин внес в Госдуму поправки в избирательное законодательство, которые предполагают отмену участия блоков в региональных выборах. Едва ли приходится сомневаться в том, что эти поправки будут приняты.

Санкт-Петербург