Вето Валентины Матвиенко на утвержденный депутатами петербургского ЗакСа законопроект "Инвестиционный кодекс Санкт-Петербурга" событие незаурядное. В последнее время губернатору Петербурга крайне редко приходится отвергать какие-либо депутатские инициативы. Не секрет, что парламентскую машину с подконтрольным городской администрации большинством удалось отладить в основном для штамповки документов и выполнения почетно-представительских функций. И потому в потоке "законодательной вермишели" (в начале ХХ столетия так именовали скромные плоды работы Государственной думы) почти не встречаются сочиненные депутатами серьезные системные законопроекты, способные вызвать недовольство исполнительной власти. Но именно таким проектом стал Инвестиционный кодекс (см. "Коренной вопрос" "Эксперт С-З" 15 от 18 апреля 2005 года).

Подготовленный председателем Комитета по законодательству ЗакСа Игорем Михайловым проект Инвестиционного кодекса (ИК) полтора года преодолевал путь от принятия за основу до вето губернатора. Заметим, что в работе над кодексом активно участвовали лишь специалисты Санкт-Петербургской ассоциации совместных предприятий, хотя приглашались и представители других предпринимательских объединений. Безразличие к лоббированию правил игры, единых для всего бизнес-сообщества, объяснялось по-разному. Ссылались на юридическое несовершенство документа, говорили, что законодательное регулирование менее эффективно, чем банальные взятки, и вообще, зачем нужен кодекс, если удалось отстроить отношения с нужными чиновниками и комитетами администрации?

Негативное отношение к ИК руководителей Смольного связано не столько с идеологией кодекса, сколько с неизбежными управленческими последствиями его принятия. В бюрократической машине каждый структурный элемент заинтересован сохранить полномочия и по возможности "подтянуть" дополнительные инструменты влияния. Но этот "основной инстинкт" плохо согласуется с попыткой ИК выстроить качественно иную схему взаимоотношений всех инвесторов с администрацией.

Ключевая идея ИК создание "одного окна", роль которого выполняет специальный уполномоченный орган Смольного. В эту структуру все инвесторы обращаются с заявками на реализацию любых проектов. Они указывают, что нужно для осуществления проекта (понятно, что в первую очередь требуются участки земли и (или) здания, а также инженерная инфраструктура).

Схема выглядит весьма привлекательно. Уполномоченный орган в жестко прописанные сроки проводит экспертизу проекта (ИК регламентирует критерии оценки). В случае положительного заключения на этот орган возлагается ответственность за все дальнейшие согласования с комитетами администрации, подведомственными им ГУ, ГУПами и т.д. Допустим, инвестор хочет построить завод, и, по ИК, уже не он сам, как сейчас, а сотрудники уполномоченного органа должны решать все вопросы. Необходимо пятно под застройку чиновники обращаются в КУГИ, Комитет по земельным ресурсам, Комитет по строительству; требуются техусловия это компетенция Комитета по энергетике и инженерному обеспечению; нужно согласование градостроительной документации задействуется КГА (и, возможно, КГИОП). Таким образом, именно уполномоченный орган, сопровождая проект, должен будет требовать от других структур Смольного выполнения всех действий, причем в сроки, установленные ИК.

Естественно, в подобной трактовке принцип "одного окна" вступает в системный конфликт с сегодняшней структурой администрации, более того со сложившейся в Смольном расстановкой групп влияния. Вопросы инвестиционного процесса курируют четыре вице-губернатора Юрий Молчанов, Александр Вахмистров, Михаил Осеевский, Олег Виролайнен. И каждому из них подчинены комитеты, участвующие в цепочке осуществления инвестиционного проекта.

Мы неоднократно отмечали громоздкость управленческой структуры Смольного и дублирование функций в сфере инвестиционной политики. Судя по всему, понимает это и губернатор Валентина Матвиенко. Хотя, конечно, она вряд ли готова пойти на радикальные изменения, чреватые болезненными персональными решениями. К тому же, по мнению экспертов, такие решения не могут не зависеть от влияния серьезных бизнес-групп. Как бы то ни было, "якорные" руководители инвестиционно-экономического блока сумели за два года "поделить поляну" и под личным контролем губернатора достаточно эффективно трудятся над реализацией амбициозных стратегических проектов.

Все это, впрочем, отнюдь не означает похорон идеи ИК. По итогам встречи с губернатором у Михайлова сложилось впечатление: Валентина Матвиенко "понимает, что ключевая идея кодекса принцип одного окна идея вполне здравая и ее не нужно отбрасывать". Поэтому и в официальном тексте вето наряду с формальным клише о "нецелесообразности" принятия ИК содержится предложение губернатора создать рабочую группу из депутатов и представителей Смольного. Михайлов расценивает это как приглашение к поиску некой приемлемой юридически и политически схемы: "Сохраняя в администрации баланс интересов политических, экономических, финансовых, мы должны вписать в эту реальность процедуры, которые оптимизируют взаимоотношения инвесторов и власти".

На наш взгляд, идеи ИК могут воплотиться в создании не одного, а сразу нескольких "окон" по числу курирующих различные направления вице-губернаторов. В зависимости от содержания проекта (строительство завода, гостиницы, торгово-развлекательного комплекса, комплексная застройка территории и т.д.) инвестор будет обращаться в "окно", которое соответствует сегодняшним отраслевым блокам и находится в ведении конкретного вице-губернатора. И уже в рамках этих блоков-"окон" должно происходить сопровождение проектов.

Ничего нереального в этом сценарии нет. Как известно, сейчас Комитет по инвестициям и стратегическим проектам успешно выступает в роли "одного окна" по крупным эксклюзивным проектам (имеются и регламенты его взаимодействия с остальными подразделениями администрации). Распространив эту технологию на весь инвестиционный процесс, независимо от масштаба проекта, сферы бизнеса и наличия политической поддержки губернатора, Смольный заметно облегчит жизнь для огромной массы предпринимателей.