Процесс «вертикализации» государственной власти, набравший ход в нашей стране, начинает распространяться и на систему управления отечественным спортом. То, что этой системе необходима коренная модернизация, у большинства экспертов сомнений не вызывает. Разрушив советскую систему управления, базировавшуюся на каркасе двух параллельных властных вертикалей – хозяйственной и партийной, реформаторы не смогли предложить ничего взамен. Ныне существующая система функционирования российского спорта во многом формировалась хаотически и, как следствие, неэффективна. В ней масса дублирующих элементов, и в то же время она не способна выполнить все функции, необходимые для развития.

С другой стороны, именно эта  конструкция – децентрализованная, опирающаяся, как говорил классик, на свободное творчество масс, формировавшаяся согласно закону Дарвина об эволюции через естественный отбор – в условиях, когда ни государство, ни общество не были способны сформулировать стратегию развития, позволила российскому спорту пусть частично, но сохранить  былое величие спорта советского. В общем-то у нас не вызывает сомнения, что такой органичный путь развития в конечном итоге мог бы дать приличный результат. Однако проблема в том, что путь этот слишком долог. Тем более, как мы знаем, при естественном отборе зачастую вымирают не только неэффективные виды, но и вполне жизнеспособные, которые, если заняться их взращиванием, в дальнейшем могут сделать мир значительно более интересным. Между тем в условиях, когда результат нужен «здесь и сейчас», более жесткое вмешательство государства в естественный процесс неизбежно.

Влияние государства на развитие спорта и деятельность общественных спортивных объединений существует во всех странах мира без исключения. Разница состоит лишь в степени этого вмешательства. При этом прямой связи между жесткостью государственного управления и спортивными результатами, которые показывают спортсмены той или иной страны, не наблюдается. Как Китай, Франция и Великобритания, где государство влияет на развитие спорта очень сильно, так и Норвегия, Италия, Швеция и Дания, где степень государственного вмешательства невелика, имеют в своем активе огромные достижения и на уровне массового спорта, и в спорте больших достижений.

Безусловно, основной фактор, который определяет степень влияния государства на развитие спорта, прямо связан с уровнем финансовой поддержки общественных спортивных объединений. Где государство больше вкладывает, там оно и пытается в большей степени влиять на процесс. В России государственное, прежде всего федеральное, финансирование остается на низком уровне, соответственно, и контроль федеральной власти над спортом минимален.

Сегодня наше государство в большей степени, чем раньше, готово решать вопросы финансирования развития спорта. Пример олимпиады в Турине – тому свидетельство. Росспорт взял на себя практически все вопросы финансового обеспечения подготовки олимпийцев. Вполне естественно, что, выделяя существенные деньги, глава Федерального агентства Вячеслав Фетисов хочет получить возможность и более жестко спрашивать со спортивных функционеров. Это логично и справедливо.

Однако главное, чтобы процесс не привел к чрезмерному огосударствлению системы управления спортом. Как считают специалисты, при всех своих недостатках наиболее эффективной моделью по соотношению «затраченные ресурсы – результат» является промежуточная, государственно-общественная модель управления спортом. Модернизируя то, что мы имеем сейчас, мы должны, безусловно, учитывать также общемировую тенденцию к более гибкому управлению, тяготение все большего числа стран к демократичной конфедеративной форме управления спортом, а также к децентрализации, то есть усилению роли региональных и муниципальных властей. Не учитывать эту тенденцию – значит совершить грубую ошибку. Большой спорт – слишком сложная, многодельная, дорогая система, чтобы кто-то мог быть исключен из участия в ней. Оптимального результата можно достичь только общими усилиями.