Четыре депутата Госдумы от «Единой России» внесли в нижнюю палату парламента поправки в федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (так называемый «закон Козака» – он был разработан нынешним полпредом президента в Южном федеральном округе Дмитрием Козаком в бытность его в президентской администрации). Они должны вступить в силу уже с 1 января и предусматривают, что субъект РФ путем принятия соответствующего закона вправе разбить свою столицу на несколько муниципальных образований (внутригородских округов), должность мэра таким образом ликвидируется, а его полномочия отходят исполнительной власти региона.

Иначе говоря, столицы субъектов РФ приравниваются к Москве и Санкт-Петербургу, которым «закон Козака» давно дал право устанавливать, каким должно быть самоуправление в их границах. Но одно дело две столицы, по Конституции являющиеся самостоятельными субъектами РФ, и совсем другое – еще 87 крупнейших городов страны.

Инициаторы поправок объясняют нововведение просто – мэры в числе других своих обязанностей должны отвечать, например, за ЖКХ, а простой люд не понимает, что в полопавшихся среди зимы трубах виноват мэр, а не губернатор, и потому весь свой гнев направляет на последнего. А коли так, то пусть губернатор сам и «разруливает».

Истинная же суть поправок, по моему убеждению, не в этом. Они окончательно разрушают институт МСУ в стране и полностью встраивают глав крупных городов в вертикаль власти. Это то, к чему давно стремились региональные элиты (особенно после ликвидации института прямых губернаторских выборов) и к чему сейчас близки как никогда.

Достаточно напомнить хронологию изменений «закона Козака» за последние два года. Сначала он позволил не прямое избрание мэра населением, как было всегда, а его привлечение «со стороны» депутатами городского представительного органа. Под давлением региональных элит Госдума пошла еще дальше – установила, что конкурсная комиссия по избранию наемного сити-менеджера должна быть на 50% сформирована из представителей, выдвинутых губернатором. При таком подходе главой городского поселения никогда не станет человек, нелояльный региональным властям. А значит, вертикаль власти распространилась и на градоначальников.

Но некоторые регионы продолжили игру в демократию и сохранили институт прямых выборов мэров крупных городов, включая столицы субъектов РФ. Сейчас им дано право порвать эти игрушки в клочья. И нет сомнений, что они этим шансом воспользуются. У них перед глазами – опыт Москвы и Санкт-Петербурга, где МСУ существует только на бумаге. В Петербурге, к примеру, создано более сотни муниципальных образований, но ни серьезных полномочий, ни денег на их реализацию не дано. Доходы муниципалитетов составляют 1,5-2% консолидированного городского бюджета (по итогам января-сентября 2006 года – 1,7%) – это ли не показатель их бесправности и беспомощности?

После того как президент стал, по сути, назначать губернаторов, многие из них захотели подчинить себе и мэров столиц субъектов РФ. Ведь именно в областных столицах крутятся основные деньги, реализуются наиболее амбициозные инвестиционные проекты, именно там, а не в сельских поселениях, профицитные бюджеты и т.п. И не везде отношения «губернатор – мэр столицы региона» складываются безоблачно. В Великом Новгороде, например, губернатор Михаил Прусак не просто поддерживает мэра Николая Гражданкина, но и настаивает, чтобы тот избирался на всеобщих, а не на кулуарных, депутатских выборах. А вот в Пскове мэр Михаил Хоронен не смог сработаться не только с предыдущим губернатором Евгением Михайловым, но и с нынешним – Михаилом Кузнецовым.

Но удивляет, что четыре «единоросса» предлагают ликвидировать институт мэра с такой скоростью. Они решили не рассылать законопроект по регионам, а вынести его сразу на пленарное заседание Думы 8 ноября. Зачем так спешить? Ведь только что прошел «единый день голосования», которых теперь два в году и на которых избираются, в частности, мэры (например, избран мэр Петрозаводска). Партия приказала? Или это просто очередной выброс информации, призванный прозондировать общественное мнение?

Вглядимся в фамилии авторов поподробнее. Три из четырех не скажут читателю решительно ничего. «Говорящей» окажется лишь одна из них – Владимир Мокрый, председатель думского Комитета по вопросам МСУ. Но это обстоятельство настораживает. Можно ли себе представить, чтобы глава Комитета Госдумы по обороне стал настаивать на сокращении вливаний в предприятия военно-промышленного комплекса или чтобы председатель Комитета по экологии продвигал законопроект о загрязнении окружающей среды? А вот Мокрый «закрыл глаза» на все. Он руководствуется какими-то иными материями.

Одна из них, по мнению ряда СМИ, – проигрыш на выборах мэра Самары «единоросса» Георгия Лиманского представителю Партии жизни Виктору Тархову: мол, «Единая Россия» не привыкла уступать. В пользу этой версии говорит тот факт, что Мокрый избирался в Думу от Самарской области. Но уж очень это мелко для высокого думского деятеля – ради отстранения одного нелояльного мэра придумывать закон для всей страны. Да и назвать Партию жизни оппозицией язык, право дело, не поворачивается.

Поэтому относиться к идеям четырех «единороссов» как к бесперспективным я бы не стал. Но эта игра опасна, и ударить она грозит как раз по партии власти. Лишить жителей крупных городов права избирать не только губернатора, но и мэра – значит оставить людям всего один шанс на выражение своего отношения к региональной власти. И этот шанс называется «бунт».