Страховщики считают переход к прямому урегулированию убытков по ОСАГО преждевременным.

Около года в недрах Минфина вызревают поправки в Закон об обязательном страховании автогражданской ответственности. Предполагается, что до конца 2006 года документ будет рассмотрен в правительстве РФ и передан в Государственную думу. В числе прочих предложений авторов поправок – переход к процедуре прямого урегулирования убытков. Если поправку примут, то уже с середины 2008 года (по другим источникам – с середины 2007-го) возмещать ущерб потерпевшему будет страховая компания, в которой он купил полис, взыскивая затем выплаченную сумму с СК виновника ДТП. Однако страховщики уверены, что за оставшийся период не удастся полноценно подготовиться к переходу на «европейский протокол».

Первая обозначаемая участниками рынка проблема – отсутствие независимой и качественной системы экспертизы. В России нет единых нормативных актов, регламентирующих процедуру оценки ущерба при ДТП. Оценщики руководствуются методическими рекомендациями, разработанными, к примеру, профильными НИИ, которые допускают достаточно вольное толкование многих понятий. Вследствие «игр» со стоимостью нормо-часа, количеством деталей, подлежащих ремонту и замене, результаты оценки разных экспертов могут отличаться друг от друга на 30%. «Причина в том, что в России эксперт ни за что не отвечает, – говорит начальник управления ОСАГО СК „Русский мир“ Андрей Знаменский. – Если потерпевший не согласен с оценкой приглашенного нами эксперта, то проводит свою экспертизу. Если разница большая, то мы идем в суд. Суд назначает третью экспертизу. Обычно результат получается где-то посередине. То есть первые два оценщика посчитали неверно, но ответственности за это не несут».

Неоднозначность оценок усугубляется тем, что в Законе об ОСАГО остается много противоречий. За три года действия закона так и не появилось единого понимания того, что является страховым случаем. «По закону, ДТП на „внутренней территории организации“ не считается страховым случаем, однако определения понятия „внутренняя территория“ в нормативном акте нет. Страховщики тоже не могут прийти к единому толкованию этого термина. И если, допустим, ДТП происходит на платной охраняемой стоянке, то страховщики не считают его страховым случаем, при этом столкновение, произошедшее на парковке возле магазина, – страховой случай», – объясняет директор по урегулированию убытков СК «Класс» Андрей Сафонов.

Другая проблема в том, что система прямого урегулирования убытков переводит отношения потерпевшего и страховщика в плоскость взаимоотношений страховых компаний, предполагающих полное доверие между коллегами. Чтобы система заработала, каждому страховщику придется заключить 170 договоров с остальными СК. «Чисто технически это не проблема. Сложность в другом: мы не хотим заключать договоры со всеми компаниями. Финансовое положение некоторых из них вызывает у нас сомнения», – говорит директор филиала «РЕСО-Гарантия» в Санкт-Петербурге Дмитрий Большаков. По его мнению, компании, которые «заигрались финансами», будут выставлять завышенные счета, чтобы поправить пошатнувшееся финансовое положение и не лишиться лицензии. Следствием этого станет непременное повышение накладных расходов. Если оценки коллег-конкурентов будут признаваться априори верными, повысится уровень выплат. Если подвергать предъявленные счета сомнению, то понадобятся дополнительные средства на проведение экспертизы, судебные разбирательства, правовое сопровождение.

Западный опыт подсказывает, что переход к прямому урегулированию убытков – процесс небыстрый. К примеру, во Франции он начался через 10 лет после введения обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев и занял не один год.