В Петербурге впору составлять мартиролог изувеченных исторических панорам города. Они гибнут на наших глазах под натиском девелоперов, лишенных элементарного чувства ответственности за свои творения в историческом центре. При этом чиновники, ответственные за градостроительную политику, расписываются в хронической неспособности создать эффективную систему регулирования застройки, особенно в центральных районах Петербурга. Более того, зачастую складывается ощущение, что они в этом просто не заинтересованы! Каждый проект строительного вандализма в зоне исторического центра развивается по сценарию, повторяющемуся раз за разом. В совсем уже одиозных случаях руководители Смольного привычно каются: мол, виноваты, не углядели градостроительную ошибку. При этом никто из чиновников ни разу не понес наказания за «недогляд».

Все привычные атрибуты сопутствуют и последней скандальной истории, связанной со строительством высотных зданий на 27-й линии Васильевского острова. 17-этажный бизнес-центр «Биржевой комплекс» и 18-этажный жилой комплекс «Финансист» в два с лишним раза превысили фоновую историческую застройку и грубо вторглись в панораму Стрелки Васильевского острова – создали инородный фон для исторического здания биржи, буквально нависнув над шедевром Тома де Томона. Традиционный вид на Васильевский остров и с набережных, и с мостов изуродован.

То, что скандал разразился накануне Петербургского экономического форума, когда к Северной столице обращено повышенное внимание, предопределило, возможно, и резкую реакцию губернатора Валентины Матвиенко. По ее требованию был собран Градостроительный совет, вслед за которым главный архитектор города, председатель КГА Александр Викторов констатировал градостроительную ошибку, а вице-губернатор Александр Вахмистров пообещал провести служебное расследование. Впрочем, если не считать этих заявлений, происшедшее вполне укладывается в привычные каноны и, к сожалению, не располагает к оптимизму относительно дальнейшей судьбы панорам Васильевского острова (и не только). Зато наглядно показывает, что имеющиеся инструменты градостроительного регулирования не работают, а административные процедуры не обеспечивают даже той минимальной защиты городской среды, которую должно гарантировать исполнение Временного высотного регламента 2004 года (ВВР).

Для пятен, на которых построены оба комплекса, регламент однозначно устанавливает предельную высоту 48 м. Но если «нельзя, но очень хочется», можно заказать историко-культурную экспертизу в небезызвестной мастерской Славиной, как это сделали девелоперы «Финансиста», и затем согласовать в КГА проект 62-метрового здания. Произошло это в 2006 году, когда ВВР уже действовал. Что касается проекта «Биржевого комплекса», то его разработчики утверждают, что документация согласовывалась в основном в 2000-2001 годах, то есть при «старых порядках», но и в этом случае была сделана и утверждена в Смольном экспертиза, позволяющая строить здание высотой 60 м. Примечательно, что в 2006 году, после смены инвестора, проект претерпел корректировки, но и тогда в ходе очередных согласований чиновники закрыли глаза на последствия появления высотной доминанты. Иными словами, система не срабатывает, не включает красный свет на пути проектов с такими высотными параметрами. На деле получился такой же результат, как в случаях с 70-метровыми зданиями «Авроры» и «Монблана» на Выборгской набережной, проекты которых согласовывались до принятия ВВР. В ответ на требования Градсовета понизить высотность девелоперы, словно издеваясь, вывешивали плакаты «Будет выше» и продолжали строить.

Не очень-то верится, что вердикт Градсовета с рекомендацией демонтировать несколько верхних этажей нынешних высоток на Васильевском будет иметь практический эффект. Тем более что инвесторы уже, разумеется, возмутились: а кто компенсирует убытки при «обрезании» зданий? Хотя, конечно, подобный прецедент имел бы огромное значение на будущее. В отличие от символического штрафа в 20 тыс. рублей за административное нарушение (как за разрушение здания-памятника на Невском проспекте) или, на крайний случай, «приобретения» в «магазине подарков» права «замолить грешок» и потратить небольшую сумму на реставрацию какого-то памятника.

Может быть, уместно применить столь популярную в Смольном схему частно-государственного партнерства? Ведь понятно, что девелопер, желая получить больше прибыли и построить здание повыше, искал лазейки, чтобы обойти высотные ограничения, то есть рисковал и по идее обязан за это платить. Администрация города тоже не должна отделаться, допустим, лишь выговорами чиновникам. Жалко, конечно, если на исправление ошибок пойдут средства налогоплательщиков, но, думается, на фоне иных бюджетных расходов это можно посчитать еще и эффективными вложениями. По крайней мере исторический облик Петербурга уж точно не должен страдать из-за коммерческих интересов девелоперов и недееспособности (в плане государственных интересов) чиновников.

Конечно, эти рецепты страдают идеализмом, но что же делать, если власти, несмотря на всю очевидность и остроту проблем, не могут создать нормальную систему градостроительного регулирования? Сегодня даже в КГА затрудняются сказать, какой именно высотный регламент действует сейчас – ВВР или новый, втайне принятый Смольным 28 декабря 2007 года. Этот документ нужен был, похоже, чтобы юридически узаконить дальнейшее продвижение проекта небоскреба «Охта-Центр». При этом чиновники создали правовой вакуум, которым может воспользоваться в своих интересах масса девелоперов.

Правовой неразберихе благоприятствует и то, что вот уже три года продолжается сериал с принятием Правил землепользования и застройки. Именно в Правила должны войти режимы использования охранных зон, обеспечивающие, как постоянно говорит председатель КГИОП Вера Дементьева, защиту уникальных для Петербурга исторических панорам, перспектив, силуэтов. После вступления его в силу уже нельзя будет строить так, как построили комплексы на Васильевском острове. Стоит ли удивляться, что Дементьевой не позволили ввести эти режимы своим распоряжением, а девелоперы спешно согласовывают в КГА комфортные для себя Временные регламенты застройки (речь идет о сотнях разрешений, которые затем будет сложно отменить или оспорить в суде). И, видимо, бюрократическая машина даст ход принятию Правил лишь тогда, когда будет удовлетворен этот спрос.