Дискуссия

7 сентября 2009, 00:00
  Северо-Запад

№27 от 13 июля 2009 года «Пока дышится»

«В Санкт-Петербурге собираются построить мусоросжигательные заводы. Но их не построят. Или построят, только горожане об этом не узнают»

– В общественном мнении сформировался целый ряд стереотипов в отношении мусоросжигательных заводов (МСЗ). Эти стереотипы озвучены и в статье Петра Калугина.

Никто и никогда не утверждал, что МСЗ представляет собой обыкновенную твердотопливную котельную. Однако именно из этого, похоже, исходят все критики технологии сжигания мусора. В статье как аргумент против МСЗ приводится классический стереотип, как ни странно, озвученный представителем мусороперерабатывающей отрасли – директором департамента «ЛИТОС ЭКО» НТЦ «Технологии XXI века» Еленой Щербаковой. Странно, потому что сжигание мусора без какой бы то ни было сортировки никак нельзя отнести к технологиям XXI века. А только в этом случае зольность топлива может хоть как-то приблизиться к 40-50%.

Сжигать мусор без сортировки – фантастическая глупость. Но она и не придет никому в голову. Извлечение ценных составляющих из мусора – одна из важных статей дохода игроков мусорного рынка, от которой они вряд ли откажутся. Да этого от них никто и не требует.

Теплотворная способность и влажность твердых бытовых отходов, которые после сортировки и правильной подготовки могут поступать для сжигания на МСЗ, тоже находятся на вполне достойном уровне. Средняя энергетическая ценность такого топлива составит 2-3,5 тыс. ккал, что позволяет эффективно сжигать его без «подсветки» жидким топливом или природным газом. Относительная влажность не должна превышать 20%. Здесь скорее может потребоваться искусственное понижение эффективности сжигания, чтобы снизить температуру в топочном объеме и не допустить образования тех самых диоксинов.

Современные технологии сжигания достаточно совершенны для того, чтобы эффективно вырабатывать тепло, пар и даже электроэнергию с использованием куда менее качественного топлива, так что этот аргумент противников МСЗ совершенно не имеет под собой оснований.

 Еще один аргумент противников МСЗ – содержание вредных веществ в золе. Та же Елена Щербакова в цитате говорит о том, что «по разным оценкам, от 5 до 10% вредных веществ… оседает в фильтрах». Интересно, кто давал эти разные оценки? Нет, я не выражаю сомнений в их достоверности. Лишь сомневаюсь, правильно ли понял: 5-10% от чего? Содержание веществ первого уровня опасности в мусоре (например, тяжелых металлов) – действительно проблема. Правда, эта проблема никуда не денется и при захоронении мусора. Более того, из фильтров можно извлечь концентрат, который можно захоронить в контролируемых условиях, а при захоронении мусора с теми же опасными веществами на полигоне контролировать дальнейшую судьбу тяжелых металлов и прочих гадостей будет гораздо труднее.

Для того чтобы добавить вескости озвучиваемой в статье позиции, автор ссылается на некий западный опыт. Мол, в США и Западной Европе «давно поняли, что сжигание мусора невыгодно и вредно». Это, правда, со слов представителя Комитета по здравоохранению, а не энергетика или инженера-эколога. Скажем просто: у меня – другая информация. В США и ЕС благополучно продолжают использовать мусор для выработки энергии. Эти проекты субсидируются и поддерживаются правительствами и международными организациями. Их экологическая чистота жестко контролируется. Динамика роста численности таких объектов действительно снижается, так как неэффективно утилизируемого мусора становится все меньше и меньше.

Собственно, создание МСЗ нельзя рассматривать как единственно верный подход к утилизации отходов. Всего лишь – один из ряда. Причем сжигание – это предпоследняя технология, которую в идеале следует применять только в отношении тех составляющих, которые не могут быть эффективно использованы для других целей. И лишь то, что невозможно эффективно и безопасно сжечь, приходится захоранивать.

Генеральный директор ООО «Портал-Инжиниринг» Антон Овсянко

Комментарий

– Действительно, в статье озвучено несколько стереотипное восприятие технологии сжигания мусора. Но кто является источником этих стереотипов? Почему они вообще возникли? Почему идея строительства МСЗ вызывает у населения испуг, а у экологов и ряда специалистов – однозначное отторжение? Видимо, дело в недоверии. Ни рядовые граждане, ни специалисты не верят в то, что все будет осуществлено по уму. Это как раз та ситуация, когда надеяться на лучшее только хочется, а конкретное отношение приходится формировать, исходя из самых худших предпосылок. А виноваты в этом не пугливые домохозяйки и не шаблонно мыслящие журналисты, а властные структуры, от которых и зависит решение, строить МСЗ в Петербурге или нет.

Ясного представления о том, что делать с бытовыми отходами, городская власть так и не имеет. Все начинания на этом поприще заканчиваются как-то странно. Достаточно вспомнить недавний эксперимент по раздельному сбору мусора. Бачки поставлены разные, а кузов у самосвала, который вывозит их содержимое, один. Кстати, как замечает автор комментария, «сжигать мусор без сортировки – фантастическая глупость». А что можно думать об МСЗ, если сортировка так и не налажена? Ее наладят, когда построят мусоросжигательный завод? Вот здесь-то и возникают сомнения и опасения. Сама технология мусоросжигания представляется не неким цивилизованным подходом, а просто очередной попыткой чиновников решить назревшую проблему быстро и дешево. А при таком раскладе, как ни крути, в голову назойливо лезет образ твердотопливной котельной. Попытки доказать, что это не так, звучат убедительно, но… лучше не надо, лучше обойдемся без МСЗ.

И еще один момент. Как опять же подмечает автор комментария, мусоросжигательная технология – лишь одна из многих. Но в Смольном в определенный момент решили внедрять именно ее, и внятного отказа от этих планов до сих пор не прозвучало. Почему? Сомнительно, что губернатор и главы профильных комитетов пришли к такому решению после тщательного изучения вопроса, его обсуждения со специалистами. Оно было принято в кулуарах. Это очередной росчерк пера, который – стереотип это или нет – до добра не доведет. Собственно, об этом, а вовсе не о технологии мусоросжигания, и была статья.

Петр Калугин