Сети наступают на сбыты

Русский бизнес
Москва, 08.02.2010
«Эксперт Северо-Запад» №5 (451)
Снижение объемов потребления электроэнергии может обойтись сбытовым компаниям в миллиарды рублей

Межрегиональные сетевые компании (МРСК) подали несколько десятков судебных исков к сбытовым компаниям. В МРСК поясняют, что сбытовые компании в рамках действующего законодательства обязаны оплачивать услуги сетевиков, исходя из прогнозных значений энергопотребления, а не из фактических. Разногласия возникли в тех регионах, где в 2009 году из-за кризиса произошло серьезное снижение объемов потребления электроэнергии. Если учесть, что исковые требования в общей сложности составляют миллиарды рублей, судебные баталии, первая волна которых уже прокатилась по разным регионам России, обещают быть жаркими.

Судебное цунами

Сбытовые компании Северо-Запада столкнулись с этой проблемой одними из первых. МРСК Северо-Запада (МРСК СЗ) уже выиграла суды первой инстанции у Архангельской и Вологодской сбытовых компаний о взыскании 260 и 642,2 млн рублей соответственно. Подобные иски направлены в адрес Карельской сбытовой компании (КСК) на общую сумму 613,7 млн рублей.

«МРСК хотят получить у гарантирующих поставщиков электроэнергии разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии по плановым объемам за 2009 год и стоимостью объема услуг, определенного по данным приборов учета», – говорится в письме генерального директора Вологодской сбытовой компании (ВСК) Сергея Кочурова председателю правительства РФ Владимиру Путину. «В стремлении получить доходы, запланированные для межрегиональных сетевых компаний на 2009 год, инициаторы судебных споров забыли о реальном снижении промышленного производства, повлекшем за собой значительные отклонения фактического электропотребления от плановых объемов 2009 года, – поясняют свою позицию в сбытовой компании. – В сетевой компании считают, что МРСК СЗ может рассчитывать на дополнительное получение за 2009 год более 1 млрд рублей за объемы услуг, которые потребителям никогда реально не оказывались».

По версии сбытовиков, оплата гарантирующим поставщиком неполученных услуг возможна только за счет кредитных ресурсов. «При существующих кредитных ставках это повлечет повышение в 2011 году тарифов для конечных потребителей Вологодской области на 15-16% даже без учета других факторов», – отмечается в письме.

В свою очередь, в пресс-службе КСК считают, что нельзя получить с компании те доходы, которых не было. «Если электроэнергия не продана, а потребители либо разорились, либо серьезно сократили потребление, откуда сбытовая компания возьмет эти средства?» – недоумевают в Петрозаводске. Прогнозные объемы потребления формировались в середине 2008 года, когда никто не мог предвидеть масштаб кризиса и снижение объемов потребления электроэнергии. Однако именно на основе прогнозных данных рассчитывались тарифы на 2009 год как для сбытовых, так и для сетевых компаний. Если опираться на логику сбытовиков, то становится очевидным, что в законодательстве, регламентирующем тарифообразование, есть непроработанные моменты. «Существующая законодательная база не готова быстро реагировать на экономические изменения», – подтверждают в КСК.

Однако в МРСК СЗ не разделяют эту позицию. «Законодательных нестыковок не существует. Некоторые сбытовые компании пытаются перенести нормы, применяемые в отношениях между потребителями электрической энергии и сбытовыми компаниями на розничном рынке, на отношения между сбытовыми и сетевыми компаниями», – считает заместитель генерального директора по развитию и реализации услуг МРСК СЗ Александр Михальков. По его словам, по договорам энергоснабжения потребитель оплачивает сбытовикам стоимость фактической мощности, приобретенной сбытовой компанией на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности, а также услуги по поставке электрической энергии, куда включается стоимость услуг по ее передаче. «В соответствии с методикой расчетов тарифов между сетевыми и сбытовыми компаниями предусматривается оплата услуг по передаче электроэнергии за заявленную (присоединенную) мощность в случае расчетов как по двухставочному, так и по одноставочному тарифу. Законодатель установил необходимость обеспечения содержания электросетевого комплекса в надлежащем состоянии для обеспечения передачи заявленной (присоединенной) мощности».

Михальков подчеркивает, что затраты сетевой компании постоянные, не зависят от объема передаваемой энергии и должны, в соответствии с законодательными нормативами, обеспечиваться в рамках установленных тарифов. «Если это законное право сетевой компании нарушается, то мы его отстаиваем в суде, – рассказывает он. – Мы не опасаемся непреднамеренного банкротства сбытов, поскольку в предшествующие  кризису периоды при росте электропотребления они имели выручку выше, чем было предусмотрено тарифно-балансовыми решениями». По мнению Михалькова, убытки 2009 года сбытовые компании могут покрыть в следующих периодах. Например, в Вологодской области в январе 2010 года рост электропотребления составил 17% по сравнению с прошлым.

В поисках компромисса

Решение подобных конфликтов возможно только в судебном порядке, учитывая порядок сумм претензий и, соответственно, размер потенциального ущерба для сторон, отмечает аналитик ИК «ФИНАМ» Денис Круглов. Аналогичные разбирательства обычно завершались в пользу МРСК, констатирует он. В частности, в конце января Арбитражный суд Челябинской области принял решение взыскать в пользу МРСК Урала с Магнитогорской энергосбытовой компании 329 млн рублей за долги поставщика по оплате услуг распредсетевой компании в первом полугодии 2009 года. «В случае массового характера подобных споров и различных позиций арбитражных судов по аналогичным делам потребуется вмешательство высшей арбитражной инстанции в виде соответствующего разъяснения Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ», – не исключил и такой вариант развития событий Круглов.

Проблема перестала быть локальной и уже не раз обсуждалась на заседаниях рабочих групп в Минэнерго России, но стороны (энергосбытовые и сетевые организации) так и не смогли прийти к компромиссному решению. Внимательно за развитием событий следят и в НП «Совет рынка». Как пояснили корреспонденту «Эксперта С-З» в этой организации, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг потребитель уведомляет сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год, исходя из которой определяется стоимость услуг по передаче электроэнергии.

При этом, по мнению специалистов НП «Совет рынка», в условиях спада потребления понятие величины заявленной мощности должно быть сопоставимо с величиной потребляемой мощности, используемой при установлении размера платы при расчетах между конечными потребителями и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией). Это позволит привести в соответствие базу расчета тарифов на передачу электрической энергии и конечного тарифа в части оплаты услуг по передаче. В соответствии с действующими законами с 2011 года поставка всей электроэнергии (мощности) потребителям, кроме населения, в России будет происходить по нерегулируемым ценам. «Таким образом, в ходе работы над целевой моделью розничного рынка в качестве заявленной мощности для определения размера платы за услуги по передаче электрической энергии мы планируем рассматривать максимум потребления мощности за период регулирования», – считают в НП «Совет рынка».

Откуда ветер дует

Сбытовые компании оказались в крайне невыгодном положении. Их финансовое положение находится под серьезным давлением, с одной стороны, снижения объемов энергопотребления в 2009 году, а с другой – необходимости выплачивать распредсетевым компаниям долги за электроэнергию, поставленную по заявленной мощности. «Вероятно, сложившаяся ситуация потребует либо принятия оперативных мер по стабилизации финансового состояния сбытов, либо некоторые из них смогут лишиться статуса гарантирующего поставщика», – полагает Денис Круглов.

Сбытовики видят в судебных исках другой вариант развития событий. В письме премьер-министру России Сергей Кочуров, в частности, высказал мнение, что «истинной подоплекой подобного подхода межрегиональных сетевых компаний является намерение под прикрытием государства присвоить себе в регионах функции сбыта электроэнергии, поскольку такой вариант развития ситуации предусмотрен законодательством при банкротствах гарантирующих поставщиков электроэнергии». Тем более что МРСК уже инициированы изменения в нормативные акты правительства, расширяющие их возможности по реализации такой цели, уточняет Кочуров. Подобную версию высказали и в КСК.

В свою очередь, Александр Михальков считает, что вне зависимости от повышения или снижения объемов потребления необходимо на законодательном уровне решить вопрос разделения оплаты услуг сбытовой и сетевой компаний. «Сейчас потребитель (за исключением населения) имеет право выбора договора. Это либо договор энергоснабжения, либо договор поставки (купли-продажи) и договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Сложившаяся практика – за договорами энергоснабжения», – говорит он.

Судебные процессы начинают набирать обороты, и уже ясно, что позиции сторон непримиримы. Точка в этих спорах в любом случае будет поставлена в судах. Однако очевидно, что федеральный центр должен сделать выводы и исключить законодательные аллюзии во избежание повторения конфликтной ситуации.        

Санкт-Петербург

Объем потребления электроэнергии в

У партнеров

    «Эксперт Северо-Запад»
    №5 (451) 8 февраля 2010
    Школа
    Содержание:
    Вечный эксперимент

    Средняя школа давно живет в режиме постоянного реформирования, и новые инициативы не вызывают ажиотажа

    Реклама