Очевидное и вероятное

Пятый угол
Москва, 16.05.2011
«Эксперт Северо-Запад» №19 (515)
Возможности сноса исторических зданий необходимо дополнительно регламентировать – законодательно и управленчески. Не следует пока переоценивать степень ответственности застройщиков, работающих в центре Петербурга

Концентрация празднично-выходных дней – традиционное время для обострения неординарной строительной активности. Некоторым девелоперам кажется, что ударно демонтировать историческое здание выгоднее в такие периоды. Может быть, и общественность не сразу среагирует: до чиновников достучаться сложнее, а еще труднее – успеть повлиять на происходящее за строительным забором. А после сноса уже бесполезно и с плакатами на улицу выходить, и грозить с демонстративной строгостью служебными проверками подведомственным чиновникам. Например, дом Рогова пытались разрушить в выходные по случаю Дня защитника отечества, за снос здания на Невском, 68 взялись чуть ли не в новогоднюю ночь, а демонтажом казарм и манежа лейб-гвардии Преображенского полка ознаменовался Первомай.

Главная проблема – несовершенство законодательства, регулирующего различные аспекты строительной деятельности. Лазейки в нормативно-правовой базе способны обесценивать принципиальные с точки зрения цивилизованных правил игры положения законов. К тому же сказывается качество исполнения чиновниками законодательства, особенно нехватка эффективного контроля – своевременного, объективного и действенного.

В Москве «подарком» к майским праздникам стал снос в охранной зоне фасада доходного дома архитектора Кольбе, ценного образца средовой застройки Замоскворечья конца XIX – начала XX века. По словам главы департамента культурного наследия мэрии Алексея Кибовского, случившееся «иначе, как градостроительным хамством, не назовешь». Мэр столицы Сергей Собянин, приостановив выдачу разрешений на строительство в историческом центре, распорядился подготовить постановление, позволяющее отозвать предыдущие согласования проектов с разборкой исторических зданий в охранных зонах и зонах регулирования застройки. Ранее, после смены градоначальника, часть таких сомнительных документов двух-трехлетней давности уже была отменена.

На пользу сохранению исторической среды Петербурга тоже пошла бы подобная инвентаризация и, возможно, пересмотр наиболее спорных демонтажных разрешений (выданных порой в начале 2000-х годов). Это было бы логично после вступления в силу в феврале 2009 года Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) и Закона о границах и режимах зон охраны (РЗО). Желание строителей максимально расширить переходный период для проектов, начатых до принятия ПЗЗ, Смольный тогда не удовлетворил. Разве что для сотни с лишним проектов в зонах регулируемой застройки (начиная с «Охта центра») были сделаны исключения из Высотного регламента и на картах в ПЗЗ появились звездочки – локальные доминанты (ныне отмененные Верховным судом РФ из-за несогласованности с Росохранкультурой). Однако не была нейтрализована такая мина замедленного действия, как уже выданные разрешения на снос исторических зданий. Между тем Закон о РЗО однозначно запрещал демонтаж и исторических строений, не имеющих статуса памятника.

Правда, опасный для рядовой исторической застройки механизм все-таки есть. Снос здания можно обосновать с помощью заключения экспертизы о невозможности его вывода из аварийного состояния. При этом сохранялись известные дефекты практики подготовки экспертиз по заказу самих же инвесторов (без обязательной альтернативной независимой экспертизы за государственный счет). Оставалась и такая лазейка, как возможность поставить под сомнение исторический характер здания, ссылаясь на его позднейшие перестройки и надстройки, даже незначительные. Этот аргумент в числе прочих предрешил судьбу дома на Невском, 68, хотя у здания, частично реконструированного после войны, остались исторические фундамент и несущие конструкции. Эксперты полагают, что доминирующий мотив в пользу сноса – желание застройщиков сэкономить. Реконструкция сохраняемого здания (особенно при создании подземного паркинга) технологически сложнее и намного дороже новодела.

В ситуации со сносом казарм Преображенского полка и манежа (большая часть строений XIX века на территории будущего «фешенебельного квартала» лишены охранного статуса в 2004-м и демонтированы в 2005-2006 годах) разрешение на строительство выдано в октябре 2009 года – после принятия Закона о РЗО. На совещании градозащитников и руководителей КГИОП 3 мая это решение расценили как незаконное. «Скорее всего, наблюдается сговор между застройщиком и чиновниками службы Госстройнадзора, которая призвана следить за соблюдением всего комплекса законодательства, в том числе Закона о РЗО, – предполагает директор Центра экспертиз „ЭКОМ“ Александр Карпов. – Помимо несовершенства законодательства налицо бездействие чиновников, приводящее к необратимым последствиям – уничтожению исторической среды объектов культурного наследия». Кстати, к вопросу о безнадежной «аварийности» снесенных зданий: как уверяют строители, таковыми их якобы признали еще в 2005 году. Однако заметим: это не помешало казармам простоять до конца апреля 2011-го, когда началось «восстановление со сносом».

Несомненно, правовая база, регламентирующая строительство, снос, реконструкцию и т.д. на территориях исторической застройки Петербурга, должна стать более четкой, системной, снабженной действенными инструментами воздействия (нельзя же всерьез уповать на штрафы в 50 тыс. рублей – эквивалент трети квадратного метра элитного жилья!). Все без исключения решения, относящиеся к компетенции Госстройнадзора, должны размещаться на его сайте, причем в реальном времени. А не после того, как разрешения на снос приведены в исполнение или когда в очередной раз «неожиданно» для чиновников появляются «доминантные» и архитектурно уродливые строения.

Снос исторических зданий в центральных районах, вообще-то, затруднительно обосновывать рационально и понятно для граждан – ссылаясь на госнужды, социальную значимость, нацпроект «доступного» жилья и т.п. Сохранение исторической градостроительной среды должно быть неформальным приоритетом для властей. Тем более что, увы, пока не все застройщики готовы, избегая негативного общественного восприятия, по сути, инвестировать в репутацию (и ликвидность) своих проектов. Да и немногие покупатели, оценивая качество элитного жилья как атрибута статуса, показателя хорошего вкуса, склонны проводить грань между бережно восстановленным историческим объектом и стилизованным новоделом, воздвигнутым на руинах.

Новости партнеров

«Эксперт Северо-Запад»
№19 (515) 16 мая 2011
Туризм
Содержание:
Не гений чистой красоты

Перспективы роста въездного туризма в Петербурге связаны с развитием городской инфраструктуры и использованием потенциала более широкой линейки турпродуктов

Реклама