Знаем свое место

Русский бизнес
Москва, 14.04.2014
«Эксперт Северо-Запад» №16 (663)
В рейтинге инновационного развития российских регионов, составленном в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» по результатам 2012 года, Петербург опустился со второй позиции на третью. Причина – отсутствие в городе инновационной политики

Фото: архив «Эксперт С-З»

В марте сотрудники Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) презентовали второй выпуск рейтинга инновационного развития российских регионов. Составители рейтинга отметили, что инновационное развитие регионов способно стать тем драйвером, который поможет преодолеть кризисные тенденции в экономике и стимулирует экономический рост в стране. Петербург отдаляется от такой возможности.

Методика

Для сравнения уровня инновационного развития субъектов РФ составители ввели региональный инвестиционный индекс, включающий такие параметры, как инновационная деятельность региона, социально-экономические условия инновационной деятельности, а также качество инновационной политики и научно-технический потенциал. Изменения каждого из этих четырех параметров также были прослежены в динамике, и по каждому из них был составлен отдельный субиндекс.

Состав первой тройки рейтинга по значению регионального инновационного индекса претерпел ряд изменений по сравнению с его предыдущей версией по итогам 2008-2010 годов. Изменения не коснулись разве что Москвы, которая сохранила за собой первое место. Петербург был сменен на втором месте Татарстаном и опустился на третью позицию.

Не все плохо

Петербург отметился вторыми местами сразу по нескольким субиндексам – социально-экономической атмосфере и научно-техническому потенциалу, а также стал четвертым в категории «Инвестиционная деятельность». Наиболее слабым местом Петербурга стало качество инвестиционной политики. По этому показателю Петербург стал лишь 45-м, уступив среди прочих и Республике Коми, и Ленобласти. Столь низкое место города по качеству инновационной политики «прежде всего связано с недостаточными, по нашим расчетам, инвестициями из регионального бюджета в научно-инновационную деятельность, – прокомментировал такую позицию города по одному из субиндексов первый проректор НИУ ВШЭ и научный редактор рейтинга Леонид Гохберг. – Кроме того, в регионе отсутствует ряд стратегических программ в инновационной сфере, что также свидетельствует о недостаточно высоком качестве инновационной политики. Но те параметры, о которых я сказал, безусловно, находятся в руках городской власти, и здесь полный простор для развития и для продвижения региона в рейтинге в следующем году».

«В Санкт-Петербурге нет ни концепции, ни стратегии инновационного развития. Также нет в качестве альтернативы сильного инновационного блока в Стратегии социально-экономического развития. У 42 регионов Российской Федерации подобные документы уже есть. В Санкт-Петербурге они пока еще в стадии разработки. То же самое касается специализированного закона, регулирующего инновационную деятельность и государственную поддержку субъектов инновационной деятельности, – добавил старший научный сотрудник Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Евгений Куценко. – Вот эти действия – это мяч на поле региональных органов власти. Все в их руках».

Инновации пришли и в сельское хозяйство: в Новгородской области реализуется программа «Развитие семейных молочных ферм» 017_expertsz_16_1.jpg Фото: архив «Эксперт С-З»
Инновации пришли и в сельское хозяйство: в Новгородской области реализуется программа «Развитие семейных молочных ферм»
Фото: архив «Эксперт С-З»

Непередовой регион

Если оценивать ситуацию среди федеральных округов, то СЗФО был помещен лишь на пятое место. И то такое положение в рейтинге было обеспечено взносом Петербурга в общее дело. Федеральный округ стал единственным, в составе которого вообще отсутствуют регионы второй группы, чье отставание от инновационных лидеров не столь критично. В этом отношении еще в 2008 году ко второй категории были отнесены Мурманская, Ленинградская и Новгородская области, а также Республика Коми. Теперь эти регионы находятся в третьей группе. Восходящее движение из одной группы в другую удалось продемонстрировать лишь одному субъекту СЗФО – Архангельской области, которая перебралась из четвертой группы в третью. В условиях ухудшения социально-экономических условий инновационной деятельности и качества инновационной политики властям региона, сделавшим ставку на научно-технический и инновационный потенциал региона, удалось обеспечить рост в общем рейтинге на 16 пунктов.

В результате все субъекты СЗФО, кроме Петербурга, были определены экспертами НИУ ВШЭ как регионы третьей и четвертой групп, значительно отстающие от лидеров рейтинга. К примеру, отрыв Петербурга от флагмана третьей группы – Ленинградской области – составил 28 позиций, от Калининградской области, находящейся на довольно высоких позициях среди регионов четвертой группы, – 65 позиций.

В помощь государству

Важная роль рейтинга в разработке государственной инновационной политики была отмечена на презентации рейтинга, отметил заместитель директора департамента инновационного развития Минэкономразвития Павел Рудник. По его словам, идея о выделении инновационно активных регионов, регионов – лидеров в области инноваций, обрабатывается уже довольно давно и нашла свое отражение в основополагающих стратегических документах. «Первое – это стратегия инновационного развития до 2020 года. Есть такое понятие: “инновационно активные регионы”, или регионы – лидеры в этой области, и по отношению к этим регионам предусматривается особый режим государственной поддержки. Второе – в нашей государственной программе “Экономическое развитие и инновационная экономика”, которую недавно приняли, также эта идея проведена. Там тоже введено понятие инновационных лидеров и преду-сматривается их определенная поддержка. Естественно, здесь сразу же встает вопрос: какие регионы являются инновационными лидерами, как это определить? В этой связи мы обратили внимание на рейтинги как инструмент измерения инновационной активности регионов», – пояснил Павел Рудник.

Поскольку в большинстве российских субъектов успешные показатели в ряде направлений инновационной политики сочетаются с низкими показателями в других сферах, авторы пришли к заключению о необходимости более гибкого подхода к анализу конкурентных преимуществ регионов. Для решения этой задачи в следующий рейтинг планируется включить профили регионов, которые в том числе позволят дифференцировать меры государственной поддержки конкретных инновационных направлений.

Санкт-Петербург

Положение субъектов СЗФО по значению регионального инновационного индекса
Положение субъектов СЗФО по значению отдельных субиндексов инновационного развития

У партнеров

    «Эксперт Северо-Запад»
    №16 (663) 14 апреля 2014
    Автопром
    Содержание:
    В свободном падении

    Максимальная локализация производства – главное условие выживания петербургского автокластера. Его не обеспечить без последовательной промышленной политики региональных властей

    Реклама