Веды и виды

22 ноября 2007, 00:00

Бороться с дарвинизмом сейчас модно. Несчастный основатель теории естественного отбора, должно быть, ворочается в гробу. «Опровержения» Дарвина все больше напоминают увлекательное шоу. Недавно на гастроли в нашу страну приехал один из самых известных западных борцов с эволюцией

На днях Россию посетил с лекционным турне Майкл Кремо. Если вам показалось, что в этой фразе чего-то не хватает, то вы правы: элементарный журналистский этикет требует, чтобы перед именем человека был указан род его занятий или во всяком случае что-то, чем он славен. Однако как раз в данном случае у меня с этим возникают определенные сложности. В разных источниках мистера Кремо аттестуют как «археолога», «антрополога», «специалиста по истории и философии науки», «ученого с мировым именем» и даже «главного противника теории Дарвина».

На самом деле Кремо и его соавтор по наиболее известной его книге «Запретная археология» Ричард Томпсон — сотрудники института Бхактиведанты. Если кто не знает, Бхактиведанта — это имя (или, скорее, титул), которое принял во второй половине жизни основатель современного кришнаизма Абхай Чаран Де. Соответственно институт Бхактиведанты — это кришнаитский центр в Сан-Диего, видящий свою задачу в «исследовании природы и происхождения жизни и Вселенной… в свете древнеиндийской ведической литературы».

Именно в этом русле и лежат труды Кремо, утверждающего, что человек вовсе не про­изошел от обезьяны, а существует в своем нынешнем виде уже десятки миллионов лет, что неопровержимо доказывают многочисленные находки человеческих останков и изделий в соответствующих геологических пластах. Для объяснения того, почему эти «многочисленные находки» видны исключительно ученым, просветленным «самым сокровенным знанием», Кремо создал концепцию «фильтрации знаний» — проще говоря, всемирного заговора консервативной академической науки против неудобных фактов (что, видимо, и является его вкладом в «историю и философию науки»). Что же до действительного происхождения человека, то, по мнению г-на Кремо, «мы изначально являемся существами, когда-то жившими на уровне чистого сознания. Но со временем некоторые из этих исполненных высшего сознания существ покрылись более низкими, материальными энергиями».

В задачу этой колонки не входит подробный разбор толстенного (717 страниц в русском переводе) труда Кремо. Хотя бы потому, что не очень понятно, какие аргументы могли бы показаться убедительными для «ученого», на полном серьезе утверждающего, что астрофизики обнаружили во Вселенной «некую звуковую вибрацию, которая, по их мнению, существовала до пресловутого “Большого взрыва”» (на всякий случай напомню, что звук есть колебание материальной среды, причем достаточно плотной, так что обнаружить его в космической пустоте могут только истинно просветленные).

И вообще пока мы докажем несостоятельность одного такого труда, в свет выйдет еще десять — ведь производительность их авторов ограничена только скоростью набора текста на клавиатуре.

Куда интереснее, на мой взгляд, другое: мнение образованного общества о подобных построениях и их месте в культурной жизни. Оказывается, образованные, социально и профессионально состоятельные люди могут всерьез обсуждать их именно как «новое слово в науке». А на все опровержения отвечают с добродушной улыбкой: ну какая разница, так это или нет? Ведь никто же не знает и не узнает, как оно было на самом деле! Важно, что эта теория — новая, что она оригинальна, красива, будит мысль и т. д.

Оставлю в стороне тот факт, что подобные «оригинальные теории» с удручающей неотвратимостью появляются в каждом поколении. Отмечу лишь, что сам этот подход к оценке научных теорий — это экспансия в сферу рационального знания характерных черт постмодернизма — абсолютной ценности оригинальности и принципиального отказа от категории истинного.

Впрочем, можно и проще. На форуме одного популярного сайта научных новостей очередной пропагандист Кремо и прочих бездарвиновских теорий заявил о своем праве вообще не читать серьезную литературу по проблемам эволюции: «Если “ученый” не может объяснить простыми словами, значит, он не знает или не понимает. А имея альтернативную концепцию, гораздо более сложную, но объясняющую нестыковки традиционной, не вижу необходимости вникать в дебри генетики».

Объяснил — и увлеченно продолжил сообщать всем желающим, что «у дарвинистов просто нет аргументов».

Борис Жуков, научный редактор журнала «Что нового в науке и технике» специально для «РР»