1. Почему Павел Дуров продал свою долю «ВКонтакте» и не связано ли это с публичными пикировками, которые были между Дуровым и UCP?
Правильно было бы спросить об этом у самого Павла и у Ивана Таврина. На мой взгляд, действия Дурова вполне логичны, если исходить из его характера и жизненных принципов. После покупки доли в «ВК» и нескольких проведенных советов директоров нам стало понятно, что Павел не готов и не может работать как СЕО (гендиректор, председатель правления. — «РР») крупной компании с внешними акционерами.
2.Что же ему мешало?
Необходимость отчитываться и объяснять свои действия вызывает у него, скажем так, сильную аллергию. При всех заслугах и достоинствах Павла акционерам с коммерческим подходом к бизнесу тяжело понять смысл тотальной «недомонетизации» «ВКонтакте», отсутствия финансовой дисциплины и прозрачности, а также наличие у Павла параллельных личных проектов, потенциально конкурентных «ВК». Все это вызывало множество вопросов. Скорее всего, Павел окончательно осознал, что 100-процентная свобода действий возможна лишь в проекте или бизнесе, который на 100 процентов контролируешь сам.
3. Дуров заявлял, что сооснователи «ВКонтакте» Вячеслав Мирилашвили и Лев Левиев ранее продали принадлежавшие им 48% акций UCP в нарушение его преимущественных прав на выкуп этой доли…
Ничьих прав при покупке долей Мирилашвили и Левиева UCP не нарушала. Над сделкой работали лучшие мировые юридические компании, и они бы точно не посоветовали нам сделку с нарушениями. А если бы они и были, то с апреля и у Дурова, и у Mail.ru Group была возможность сделку оспорить. Кстати, по аналогичной схеме заключена сделка между Тавриным и Дуровым.
4. В UCP утверждали, что Дуров сосредоточился на развитии своего проекта Telegram в ущерб интересам сети «ВКонтакте». А есть ли основания для таких утверждений?
Да, у нас есть основания для таких претензий к Дурову. Время рассудит, но нам кажется, мягко говоря, странным, что СЕО нашей компании поддерживает проект мессенджера Telegram за пределами «ВК», в то время как все соцсети мира, наоборот, видят в мессенджерах конкурентную угрозу и, как следствие, развивают эти проекты внутри компаний или покупают конкурирующие стартапы в этом сегменте. Идет мировая битва за клиентов и их время. Это как если бы Цукерберг с другом или родственником начал продвигать на рынке личный проект интернет-мессенджера! Что бы стало с акциями Facebook? Был бы грандиозный скандал. Тут налицо очевидный конфликт интересов.
5. Разве нет успешных примеров, когда глава компании ведет личные проекты?
СЕО компании должен работать только в интересах ее и акционеров. Личными проектами он заниматься может, но лишь в сферах, никак не конкурирующих с управляемой компанией. Отличный пример — Гришин из Mail.ru Group. Занимается роботами в своей Grishin Robotics. Никаких проблем акционерам это не доставляет.
6. Есть версия и о политическом характере конфликта Дурова с UCP.
По нашему мнению, эти слухи разносились самими представителями «ВК», а затем были подхвачены прессой. Скорее всего, это либо некая защитная реакция, либо желание выглядеть более значимым. У нас модно объяснять все политическими причинами и «кознями Кремля». UCP никогда не была, да и не могла быть проводником каких-либо «политических интересов». Никакого участия в «креативной политике» или обсуждении отношений «ВК» с госорганами мы не принимали. Наш интерес к «ВК» всегда был прагматичным. Компания может зарабатывать в разы больше. Мы хотим, чтобы «ВК» стала крупной, хорошо капитализированной компанией, повторила в России успех Facebook и Twitter. Думаю, что теперь, после выхода Павла, интересы акционе-ров «ВК» совпадают в большей степени.
7. Возможен ли уход Дурова из «ВКонтакте»?
Нам бы этого не хотелось, но все зависит от самого Павла. Если он останется в «ВК» в любом качестве, это может принести бизнесу грандиозную пользу. Но компания при этом должна работать и управляться в интересах всех акционеров. И достижение этих целей для нас важнее, чем сохранение Дурова.
