Сибирь остается сырьевым придатком России. Похоже, что мы к этому уже привыкли и даже испытываем чувство некой сибирской гордости за огромный и еще не растраченный капитал в виде недр, лесов, рек. Но мы не научились по-настоящему вовлекать этот капитал в хозяйственный оборот. Интерес к топливно-энергетическому комплексу (ТЭК) сибирских регионов огромен, но нам с трудом удается привлекать инвесторов в проекты, приходится проводить бесконечные совещания, встречи, конференции и форумы. И без того длительный инвестиционный цикл освоения месторождения, строительства комбината, рудника или обогатительной фабрики затягивается еще на три-четыре года, а то и на добрый десяток лет. В результате наращивание темпов роста экономики происходит на существующих мощностях, без ввода в действие новых.

Поскольку действующие производства год от года увеличивают свое технологическое отставание, а изношенность основных фондов в образующих отраслях сибирской экономики (угольной промышленности, энергетике, машиностроении) зашкаливает за отметку в 40-50%, у нас остается еще меньше времени на раздумья. В конце концов, на карту поставлена энергетическая безопасность всего Сибирского федерального округа, если не сказать больше - России.

Как известно, есть два способа расширения и увеличения валового внутреннего продукта - ориентация на сырьевой сектор или на инновационный. Последний трактуется на федеральном и региональном уровне власти если не как замена первому, то как мощная основа будущей российской экономики.

Возможен ли инновационный тип развития экономики в Сибири (если брать во внимание округ в целом, а не только отдельные "продвинутые" города) или мы сохраним свою сырьевую ориентацию? Изменится ли структура региональной экономики в сторону технологичности или нам предстоит идти тем самым "своим" путем? Вправе ли мы это делать? На некоторые вопросы уже есть ответы, на многие - еще нет. Понятно одно: неумение вовлечь в оборот мощный топливно-энергетический потенциал Сибири ограничивает темпы роста валового регионального продукта.

Поэтому тема топливно-энергетического комплекса Сибири продолжает находиться под пристальным вниманием как властей, так и бизнеса. Из современной истории достаточно вспомнить, например, 1994 год, когда губернатор Омской области Леонид Полежаев, будучи председателем Межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение" (МАСС), инициировал первое широкое обсуждение проблем ТЭК Сибири. Руководители сибирских территорий заявляли об угрозе энергетической безопасности всего региона. Говорили об этом в присутствии тогдашнего премьер-министра Виктора Черномырдина. Вопросы состояния и развития топливно-энергетического комплекса Сибири рассматривались на заседании Совета МАСС в Тюмени в июле 1995 года. Результатом обсуждения стал проект создания Энергетической стратегии Сибири. Впоследствии ее разработала МАСС совместно с Сибирским отделением Российской академии наук. Стратегия, как ей и положено, определила основные приоритеты, цели и средства реализации структурного, инвестиционного и технического развития топливно-энергетического комплекса региона.

Сегодня о той стратегии Сибири вспоминают в связи с предстоящим Энергетическим конгрессом. Идея провести такое мероприятие прозвучала еще 9 июля 2004 года в Красноярске, на совместном заседании Совета СФО и Совета МАСС. Тогда неожиданно вопрос об итогах минувшего отопительного сезона и подготовки к следующему завершился обсуждением проблем сибирского ТЭК. Вновь вспомнили о росте тарифов, высокой изношенности основных фондов, низкой инвестиционной привлекательности сибирских энергосистем, о перспективах разработки новых месторождений углеводородного сырья, возможных негативных последствиях реформирования РАО "ЕЭС России". Конгресс несколько раз переносился, но теперь, видимо, пришли к критической точке.

А произошедшая в конце мая 2005 года энергетическая катастрофа в Москве, повлекшая миллиардные убытки, стала первым звоночком: энергосистемы могут давать сбои. Энергетическую безопасность необходимо обеспечивать не только с точки зрения топливно-энергетического комплекса как такового, но и с технологической, инновационной.