Сибирь
Гибель губернатора Алтайского края Михаила Евдокимова сегодня обсуждается очень широко. Мне рассказывали очевидцы, что прощание с ним проходило на грани манифестации. Обвинения в убийстве звучали во весь голос. В то, что эта версия, которую можно назвать народной, когда-либо подтвердится, не верю. Все последующие комментарии упорно склонялись лишь к одному: это несчастный случай. Поиски виновных, разговоры об убийстве больше напоминают бред человека, который находится в состоянии аффекта от потери близкого. А Михаил Евдокимов, действительно, большинству жителей края был человеком близким. За время его губернаторства так и не возникло той дистанции, которая так характерна для власти. Он сумел остаться своим.
Но вряд ли стоит говорить о том, что эта автокатастрофа разрубила гордиев узел, разрешила конфликт, оставила в прошлом кризис власти в крае. Не все так просто, и уход одного человека, которого местная элита до недавнего времени называла виновником всех краевых бед, ничего не решит. Алтайский кризис формировался довольно долго. Проигрыш Александра Сурикова на выборах 2004 года был вовсе не случайностью, впрочем, как и отсутствие других сильных кандидатов. Это была очередная выборная кампания одного кандидата. Ведь Евдокимова поначалу никто всерьез не воспринимал. Жители края, лучше всего чувствующие и понимающие, что происходит с их регионом, сделали попытку разрешить этот кризис. Остро требовалась смена одного человека другим - это понимали все. И таков случился выбор. Так сложились обстоятельства.
Сегодня же можно говорить о еще более углубившемся кризисе. В отличие от прежних лет, снизился авторитет Алтайского краевого Совета народных депутатов. Его председатель Александр Назарчук оказался перед очень сложным моральным выбором, к сожалению. Он, конечно, не мог предположить, что так сложатся обстоятельства, шел на открытый конфликт с губернатором Евдокимовым, требовал его отставки.
Тому, кто придет на место губернатора (скорее всего, это будет "варяг"), будет трудно. Неважное настроение людей, полуразрушенная экономика и очень шаткое положение власти как внутри региона, так и за его пределами. Не позавидуешь.
Ольга Зорина, Рубцовск, Алтайский край
Кремлевская креатура
"Кадры решают все", - утверждал один известный знаток государственного управления. Всякий раз, когда происходит очередное назначение (перемещение) в высшем эшелоне власти - как федеральной, так и региональной, - невольно вспоминаешь об этом изречении. А вслед за ним сразу же всплывает масса других мыслей, при упорядочивании которых формируются "корзины с этикетками": "Почему именно он (она)?" и "А что он или (она) сможет изменить в этом регионе (отрасли)?".
Свежие примеры - выдвижения (читай: назначения) Александра Тишанина на должность губернатора Иркутской области и Александра Карлина на пост главы Алтайского края - наглядно подтверждают эту закономерность. События, уже окрещенные в СМИ как "кадровые неожиданности", порождают вышеупомянутые "две корзины вопросов" и еще большее количество "корзин интерпретаций". Является ли претендент Х "креатурой Кремля" или "ставленником олигарха Y"? "Варяг" он или "свой" для региона? Найдет ли язык с местными элитами?
Все эти вопросы - заметим, вполне правомерные - как в зеркале отражают грань одной большой проблемы российской действительности: отсутствие в нашей стране политического рынка как такового. Его отсутствие в общенациональном масштабе - имманентная черта России со времен монархии (впрочем, коммунистический режим в создании политического рынка тоже не преуспел). Всякий переход власти в России к новому Первому Лицу происходит в формате заговора или на худой конец интриги, но в любом случае - "не рыночным путем". Если при этом на региональном уровне до недавнего времени существовал политический рынок (или хотя бы его подобие), то законодательные инициативы президента о назначении губернаторов ликвидировали и его, создав массу возможностей для спекуляций местных политологов, равно как и гадалок на кофейной гуще. Впрочем, в наших условиях разница между первыми и вторыми не принципиальная.
Максим Кедров
Газ против угля
Газ, а не уголь! Почему? Во-первых, газ - экологически чище, а значит, требуется меньше расходов на экологию. Во-вторых, в России 60% мировых запасов газа, а с учетом гидратов - все 80%.
Уголь в России можно использовать на месте - для производств и выработки электроэнергии. Но уголь не перетекает, как газ, и поэтому обеспечивать транспортировку его потребителям (в России) дороже в смысле основательности инфраструктуры.
Переход на газ дает России преимущества и в том плане, что позволит держать цены в мире постоянными (на среднем уровне). Создание рынка газа жизненно необходимо, так как у "Газпрома" и других компаний в будущем появятся дополнительные средства для начала работ по гидратам Арктики. Единственное, что нужно сделать, - так это на период до 2025 года оставить сегодняшние тарифы для населения и для значимых бюджетных организаций.
Олег
