"Есть такая партия!" - эта знаменитая фраза вождя пролетарской революции вполне могла бы стать девизом состоявшегося в Красноярске очередного съезда "единороссов". Как ни странно, он прошел на редкость буднично и без особого агитационного шума. Вопреки отдельным едким комментариям в прессе, в чисто содержательном плане мероприятие оказалось вполне вменяемым и в определенном смысле конструктивным. Так или иначе, "медведи" четко и недвусмысленно дали понять обществу, чего они хотят и на что посягают.

Можно, конечно, вслед за оппозицией, рассматривать заявления "единороссов" как банальную пиар-акцию. Но несомненно одно: какими бы ни были истинные намерения членов "Единой России", их политические противники не в состоянии предоставить обществу более серьезной альтернативы. Крики о наступлении на демократию, раздающиеся из рядов оппозиции, способны произвести некоторое впечатление на общество, но сама демократия вряд ли улучшит от этого свою репутацию в глазах большинства россиян. Поэтому расчет "медведей" на тотальный захват власти в стране в определенной степени согласуется со стихийными настроениями граждан, за 15 лет уставших от непрекращающегося политического спектакля, утратившего к настоящему моменту всякий смысл.

О нашей "многопартийной системе"

Тот факт, что российская демократия была разрешена сверху, навсегда определил ее подлинный характер. Хотим мы того или нет, но такая демократия обречена оставаться управляемой с начала и до конца. Даже после знаменательного крушения советской власти "народное волеизъявление" в стране всегда находилось под полным контролем исполнительной власти и признавалось легитимным только в том случае, если согласовывалось с волей государственных мужей. Если народ, что называется, греб против течения, с ним расправлялись без малейших церемоний и порой при полном одобрении со стороны профессиональных "правозащитников". За примерами ходить далеко не надо: октябрь 1993 года с горящим парламентом - самый впечатляющий.

Что касается деятельности политической оппозиции, то как раз после расправы над парламентом она тихо и благопристойно вписалась в "систему", имитируя плюрализм и нисколько не ущемляя при этом интересы власть имущих.

На протяжении двенадцати лет перед общественностью разыгрывалась драматическая постановка под названием "политическая борьба в условиях многопартийной системы". Каждая так называемая партия выполняла в этом спектакле свою строго отведенную роль, выбранную либо в силу сложившейся конъюнктуры, либо в силу темперамента ее лидеров. Это затянувшееся театральное действие было напрочь отделено от того, что принято называть реальной политикой. Многочисленные партийные активисты преследовали какие угодно цели, только не политические (в смысле реального управления страной). Они занимали места в парламенте, в органах местного самоуправления, иногда добивались высоких должностей в региональной администрации, но никогда не несли сколько-нибудь серьезной ответственности за происходящее в стране. В крайней ситуации всегда находился повод перевести стрелки на федеральный центр, чем в одинаковой степени пользовались практически все партии, объявлявшие себя независимыми от Кремля. Это обстоятельство лишний раз подчеркивает, в чьих руках находилась реальная политика и кто в действительности должен за все отвечать. Исполнительная власть, независимо от того, насколько ее представители были готовы предстать перед ответом за свои действия (или наоборот, бездействие) в силу своего статуса являлась той последней инстанцией, от которой зависело реальное положение дел в стране.

Таким образом, при нашей странной "демократии" партийная жизнь и межпартийная борьба совсем не подразумевали реальную политику. Комфортность такой ситуации в свое время быстро оценили представители оппозиции, в роли которой выступала почти каждая значимая партия - от ЛДПР до "Яблока" (не говоря уже о КПРФ, чья оппозиционность давно уже стала профессиональным признаком). Не возлагая на себя никакой обузы по управлению страной, эти организации весь свой ресурс направляли и направляют на продление депутатских полномочий собственных членов, а также на продвижение в депутаты партийных спонсоров.

В общем, если трезво оценить ситуацию, наша "демократия" заслуживает самой нелестной оценки. Реальная власть в России никогда не была публичной. А то, что мы относим к публичной политике с ее межпартийной борьбой, - не более чем борьба отдельно взятых личных интересов и амбиций и никак не политических программ. Даже заняв место в исполнительной власти, партийный активист выступал уже в качестве обычного чиновника, а не представителя конкретной партии. Партийная принадлежность в недрах исполнительной власти (то есть там, где занимались реальной политикой) превращалась в фикцию, а в борьбе за голоса избирателей ровным счетом ни к чему не обязывала. Поэтому выступать за сохранение такой ситуации - перед угрозой "медвежьего наступления" - может либо человек наивный, либо материально заинтересованный. На последнее обстоятельство, кстати, несколько раз откровенно намекал лидер ЛДПР Владимир Жириновский.

"Демократия" по-африкански - зачем нам такая?

Представители нынешней оппозиции, обвиняющие "Единую Россию" в ущемлении демократии, к сожалению, не осознают собственной меры ответственности за эту неприятную для них ситуацию. Роль "ЕдРа" здесь сильно преувеличивается.

Демократия не имеет смысла там, где нет ни малейшего намека на политическую культуру, где отсутствуют институты гражданского общества, где не развито чувство социальной ответственности (как у политиков, так и у избирателей), где, наконец, царит правовой нигилизм как норма общественного сознания.

Демократия, в классическом значении этого слова, появляется только там, где подобные изъяны устранены, а не наоборот. Наши оппозиционеры в этих вопросах привычно путают причину со следствием, полагая, что именно демократия порождает высокую политическую культуру. В то время как высокая политическая культура является производной от культуры духовной и интеллектуальной. Именно так было на Западе, где демократическая традиция вырастала на почве незыблемых истин Священного писания, философских идей Аристотеля, Джона Локка и Иммануила Канта. В основе же современной российской, точнее постсоветской, демократии изначально лежал дух пошлейшего меркантилизма, совмещенного с беспринципностью в выборе средств воздействия на избирателя. Шагая в Европу, мы стремительно очутились в Африке, устроившей собственное "народовластие" на обломках "колониального ига".

За короткий срок наши партийные активисты, вошедшие во вкус так называемой политической борьбы, без смущения раскрыли перед вдумчивыми избирателями всю убогость своего совкового сознания. Не успев как следует укрепить собственную репутацию, новоявленные партии охотно предоставляли свои "бренды" ушлым делягам для их индивидуальной раскрутки - в их же личных целях, не имеющих ничего общего с подлинно партийными задачами. Собственно, все "партийные задачи" сводились исключительно к проталкиванию своих людей в соответствующие инстанции (опять же в личных целях). На этой волне сравнительно успешные политические организации постепенно превращались в своеобразные агентства по продвижению кандидатов в различные институты власти. Вся конкуренция между ними до сих пор напоминает конкуренцию между страховыми компаниями или туристическими фирмами.

Организационные ресурсы таких партий, как правило, подчинены только одной цели - борьбе за голоса избирателей во время выборов. Если партия издает собственную газету, то использует ее не как инструмент для завоевания информационного пространства, продвижения своих идей и программ, а как орудие законной агитации в очередной избирательной компании. Это когда на избирателя вываливают тонны халявной бумаги с изображениями кандидатов. Причем распространяется такая пресса всегда, что называется, точечно - то есть по тем избирательным округам, где баллотируются "свои" кандидаты.

С той же целью используются общественные организации, которые кое-где худо-бедно создаются. Они не рассматриваются как важный институт гражданского общества, способный так или иначе влиять на власть. Общественная организация для партийных активистов - это не более чем канал распространения агитационных материалов или средство создания благоприятного имиджа для очередного кандидата.

Что касается самой агитации, то она давно уже исключает всякий интеллектуальный и концептуальный компонент. Партийные программы представляют собой стандартный набор добрых пожеланий или обещаний на злобу дня. Поскольку личные убеждения проталкиваемых кандидатов в подобной "политической борьбе" никакого значения не имеют, их образы обрамляются возвышенными по стилю, но лишенными всякого конкретного смысла рекламными слоганами. Установка на тупого и доверчивого избирателя, голосующего исключительно сердцем, теперь уже является обычной нормой - как для левых, так и для правых.

Отсутствие концептуальных компонентов в агитационных материалах с успехом компенсируется нешуточной "благотворительной" деятельностью, осуществляемой кандидатом или самой организацией. То, что в цивилизованных странах называется подкупом избирателей, в нашей стране входит в перечень необходимых для победы "добрых дел". Соревнование в "добрых делах" - важнейшая составляющая любой предвыборной кампании. В обществе с неразвитой политической культурой такие "благотворительные" мероприятия - главный путь к сердцам электората. В Африке будущим избирателям дарят тушенку и печенье. В России запросы повыше, хотя и продуктовые наборы тоже используются. А еще у нас дарят компьютеры и телевизоры, устраивают бесплатные концерты и дискотеки, ремонтируют крыши, дороги и подъезды. Этим испытанным методом не брезгует ни одна партия. Даже щепетильные в вопросах морали "национал-патриоты" во время каждой кампании щедро раздают "благодеяния" от имени своих кандидатов. В результате избиратель голосует не за политические программы и конкретные проекты, а за "хороших людей", умудрившихся охмурить доверчивых граждан широкими улыбками, обещаниями "обуть и согреть" и, конечно же, "добрыми делами" в виде щедрых подарков.

В итоге мы получили противоестественную для цивилизованных демократических стран ситуацию. За почти 15 лет либеральных преобразований наши партии так и не создали необходимых инструментов реального воздействия на общественно-политическую ситуацию. Ни одна из них не может похвастаться каким-либо серьезным общественным движением (хотя бы на манер западных профсоюзов), способным за короткое время организовать десятки и сотни тысяч людей для впечатляющей и масштабной политической акции - массовой забастовки, акции неповиновения. Уличные мероприятия наших оппозиционеров, устраиваемые по различным поводам, скорее служат все тем же целям предвыборной агитации, нежели являются средством воздействия на власть.

Не так сер "медведь", как его малюют

Как бы кто ни относился к "Единой России", следует признать: у нее нет ни одного недостатка, который не обнаруживался бы у ее противников из числа других политических партий. Примитивный и тупой "пиар", беспринципное протаскивание собственных кандидатов, навязчивая "благотворительность" - все это ни в коей мере нельзя назвать особыми качественными характеристиками "единороссов". Это качественные характеристики нашего общества, нашей политической культуры. Все перечисленные изъяны мы без малейшего труда найдем у любой другой партии.

Так случилось, что политики в нашей стране де-факто уже не могут делиться на "левых" и "правых", "либералов" и "патриотов". Мы уже получили "правых", выступающих за права гомосексуалистов, и "левых", провозглашающих борьбу за "державное величие" нации. Партийные декларации в наш век напоминают этикетки на фальсифицированных продуктах: название не всегда соответствует содержанию. Точнее - никогда не соответствует. Политики могут делиться на умных и глупых, на порядочных и беспринципных, на талантливых и бездарных. И тех и других тоже можно обнаружить в любой политической организации.

"Единая Россия" в этом смысле не исключение. Критика "ЕдРа" зачастую принимает тенденциозный и истеричный характер, поскольку ведется ее конкурентами, которые лишены способностей к концептуальным возражениям. Для оппонентов перечислять изъяны "Единой России" - все равно что перечислять пороки собственной организации. К сожалению, из-за голого критиканства зачастую упускаются некоторые позитивные моменты, связанные с феноменом нынешней "партии власти".

На мой взгляд, слишком опрометчиво поступают те критики, которые пытаются представить "Единую Россию" как некое второе издание брежневской КПСС или что-то вроде того. Намеки на то, будто "партия власти" есть парадиз для безликой чиновничьей братии, способной лишь устраивать пышные шоу для оболванивания избирателей, - это скорее выдача желаемого за действительное. Еще раз повторюсь, бездарность и тупость в наше время можно в избытке обнаружить в любой политической организации.

Минувший съезд "Единой России" наглядно показал, что по процентному содержанию "серости" она уже начинает отставать от своих наиболее ярых оппонентов. Свидетельство тому - прозвучавшие на съезде ключевые доклады, пусть не без недостатков, но в концептуальном отношении на порядок превосходящие навязчивую демагогию оппозиционных лидеров.

Так, программный доклад Бориса Грызлова и по стилю, и по содержанию выгодно отличается от ритуальных словоизлияний коммунистов и ресентиментного брюзжания "национал-патриотов". А речь Александра Хлопонина вселяет надежду на то, что на место барствующих "держиморд" в нашей стране приходят образованные управленцы европейского типа. "Единая Россия" сумела открыто поставить вопрос о власти и пусть несколько нарочито, но все же недвусмысленно сформулировать свой концептуальный ответ на современные вызовы. В этом видится очевидное превосходство "партии власти" над ее оппонентами. Сегодня в лагере "системных" политиков у нее нет серьезных противников. Критический пафос оппозиционеров вряд ли сулит им большие преимущества в рамках устоявшихся правил. В этом случае главным изъяном "Единой России" является не стремление к авторитаризму, а объективные трудности в реализации этого стремления. Ибо реальные вызовы времени могут превзойти даже самые тревожные прогнозы.