Сибирь
Обучение оловянных солдатиков
Проблема, затронутая в статье, касается не только экономических факультетов, но и гуманитарного образования. Практика на таких специальностях, как экономист, философ, пиарщик, психолог, — довольно сложное дело в плане его организации.
Но самое смешное, что вузы не хотят этим заниматься. Мне кажется, что руководство факультета обязано налаживать контакты с работодателями для стажировки студентов. А наши деканаты вместо этого требуют прохождения какой-то там практики (ищи, где хочешь). И приходишь ты на практику, а там тебе не дадут по-настоящему трудиться. Максимум, что будешь делать, — ксерокопировать документы и разносить на подпись. И дело вовсе не в том, что ты глупый, а в том, что просто у тебя нет достаточно знаний для реальной работы. А где их получить? Либо от преподавателей, либо искать самому.
Конечно, самообразование — вещь хорошая. На мой взгляд, этим должен заниматься каждый человек. Но я ведь поступал на экономический факультет не для того, чтобы сидеть и записывать лекции, которые и нужны только для того, чтобы сдать экзамен. Получается, что система работает сама на себя. А где польза? Где эффект от обучения?
Повышение эффективности образования имеет две стороны: во-первых, наши министры и президент должны наконец вспомнить, что им необходимо организовать не канцелярию в поселковой библиотеке, а эффективную систему образования огромной страны, простроить четкую и логичную концепцию развития. Каждый год мы теряем свои позиции в мировом рейтинге образовательных систем.
Вторая сторона — повышение эффективности образования самим вузом. Это и «чистка» преподавательского состава, приглашение на чтение лекций специалистов из бизнеса. Например, у нас читает заместитель председателя правления Уралвнешторгбанка Даниил Сандлер. И именно к таким преподавателям тянутся студенты, их интересно слушать, потому что такие лекции носят практический характер. Экономика требует практики, постоянной ежедневной аналитики, а нам читают из года в год одни и те же материалы.
Далее — корректировка программы обучения: больше семинаров, больше самостоятельного чтения, меньше ненужных курсов. Самый яркий пример: у нас какая-то медицина шла два семестра, а экономика предприятия всего один! И что мы вынесли из медицины, зачем она нам была нужна? Знаний по медицине мы получили в два раз больше, чем по экономике предприятия. На мой взгляд, очевидная глупость.
Руководство университета и факультета утверждают: мол, мы классический университет, мы даем разностороннее образование. Но извините, мы же не аристократы XVIII века, где образование считалось роскошью, и им можно было блеснуть. Сегодня образование — насущная потребность мало-мальски заинтересованного в улучшении своей жизни человека. И в университет поступают не для того, чтобы знать все и сразу, но поверхностно, а в первую очередь для того, чтобы затем с этим образованием устроиться на работу. А кому нужны выпускники с таким некачественным образованием, главной прорехой которого является отсутствие практики.
Я знаю тех выпускников, которые устроились после окончания университета. Но большинство из них прошли на работу по знакомству, либо потому, что во время обучения подрабатывали, фактически жертвуя учебой. Некоторые устраиваются не по специальности, а многие вообще сидят без работы месяцами. Тем более что с каждым годом требования к кандидатам повышаются — и навыки работы на компьютере надо иметь, и иностранными языками свободно владеть, и в экономике разбираться. А как это все получить, обучаясь на экономфаке? Только самому. Но все познать не удастся, ведь форма обучения-то очная (посещаемость, как в советские времена, проверяют), да и материалы все не найдешь. Вот такое образование у нас. Очень тревожно, очень.
Сергей Савинов
