Минэкономразвития подготовило новую редакцию закона «О банкротстве». Комитет предлагает ввести спасительные меры для граждан, которые, оказавшись в сложном материальном положении, все-таки хотят остаться законопослушными и вернуть долг кредитору. По оценкам экспертов, идея хоть и благая, но на фоне угрожающего роста непогашенных потребительских кредитов выглядит слишком узконаправленной.

Отложенная инициатива

В мае 2007 года Госдума рассмотрит законопроект, подготовленный Минэкономразвития, который направлен на регулирование процедуры банкротства физического лица. Согласно предложенным изменениям, если гражданин не в состоянии погасить банковскую или иную задолженность, он вправе обратиться в суд с заявлением о личной несостоятельности. После того как суд зафиксирует финансовую несостоятельность заемщика, тот должен в течение трех месяцев предъявить кредиторам план погашения долга. Максимальная отсрочка или рассрочка предоставляется на пять лет. Авторы законопроекта предусмотрели развитие отношений даже в том случае, когда заемщику заранее известно, что никаких лет ему не хватит, чтобы рассчитаться с кредиторами. В этом случае его имущество (за исключением жилья, если оно единственное), уйдет с молотка в счет погашения займа без учета пеней и процентов за просрочку. После этого оставшуюся часть денег, не превышающую 25–30% общей суммы долга, и вовсе спишут. И тогда уже бывший должник сможет вздохнуть свободно.

Взыскания долгов с физического лица через процедуру банкротства в мировой юридической практике — обкатанная модель. Для нашей страны — новшество, несмотря на то что Федеральный закон «О несостоятельности», содержащий нормы персонального банкротства, в российском Гражданском кодексе существует с 1998 года. Эта глава не приведена в действие до сих пор, поскольку содержит оговорку о необходимости внесения поправок в ряд законодательных актов. Авторы инициатив утверждают, что время изменить правила игры на рынке кредитования физических лиц в пользу заемщика уже наступило. В пояснительной записке к законопроекту говорится: «Расширение рынка ипотечного кредитования, потребительского кредитования и рост благосостояния граждан обусловили необходимость адекватного законодательного регулирования в сфере несостоятельности гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем».

Сейчас, когда персональное банкротство находится в замороженном состоянии, в отношении должников действует исполнительное производство. Дела неплательщиков рассматриваются в общегражданском суде (а не в арбитражном, как предлагает новый проект). Судебные приставы налагают арест на имущество гражданина и реализуют его на специализированных торгах. Полученные средства, за исключением судебных издержек, перечисляются истцу. Если кредиторов было несколько, как правило, удовлетворяются требования того, кто первым обратился в суд. Оставшиеся ни с чем вынуждены «выбивать» деньги с должника с помощью собственной службы безопасности.

Но если Госдума примет предложенные МЭРТ поправки, выбраться из долговой ямы гражданин сможет по собственной инициативе. Просто объявив себя неплатежеспособным. Как будет работать правовой механизм в таком случае?

Теория несостоятельности

При неплатежеспособности должник подает в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным. В местных СМИ публикуются сообщения о данном факте, чтобы другие кредиторы, если они имеются, могли сообщить о своих долговых претензиях слугам Фемиды.

При похожей процедуре банкротства юридических лиц суд утверждает временного арбитражного управляющего, которому предстоит контролировать весь процесс восстановления платежеспособности должника и управлять его имуществом. Законотворцы рассудили, что в случае с физическими лицами профессионального подхода не требуется. После того как суд проверит обоснованность заявления, гражданину дается три месяца, чтобы он нашел наиболее приемлемые варианты погашения кредита и предъявил кредиторам план реструктуризации долга. Он также должен предоставить доказательства наличия у него постоянного дохода, отсутствия неснятой или непогашенной судимости по уголовному делу и непривлечения его в течение трех лет до обращения в суд к административной ответственности за хищение, а также умышленное уничтожение или повреждение имущества. В биографии должны отсутствовать факты признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов.

В графике «высвобождения» от долговой зависимости гражданин должен указать сроки и размер выплат и согласовать эти положения с большинством кредиторов. Затем план утверждается арбитражным судом. Вместе с тем, законопроектом предусмотрена возможность утвердить проект и при отсутствии согласия кредиторов, если гражданин собирается удовлетворить их требования в размере равном или большем, чем они могли бы получить при немедленной реализации его имущества. А также, если выплаты погасят не менее 80% суммы долга и начисленных на нее процентов. Должник, допустивший просчеты в финансовом планировании или банально потерявший работу, в установленный законом срок план реструктуризации может изменить.

В том случае, когда пятилетнего срока гражданину не хватило, чтобы рассчитаться с долгами, арбитражный суд выносит решение об открытии конкурсного производства. В ходе него активы должника, на которые может быть обращено требование кредиторов, распределяются между ними пропорционально суммам их требований.

За время процедуры гражданин не может повторно подать заявление о признании себя несостоятельным, а также взять новые кредиты. Кроме того, установлен запрет на занятие предпринимательской деятельностью, учреждение юридических лиц в течение года с момента признания гражданина банкротом.

Тонкое горлышко

Основная задача, которую призваны решить предлагаемые изменения в законодательстве, — это «стимулирование роста потребительского кредитования». По мнению авторов проекта, развитие банковской розницы «значительным образом осложнено негативными ожиданиями потребителей — страхом перед возможностью оказаться неспособным вовремя расплатиться с кредитной организацией».

В этом утверждении видится первое противоречие законопроекта с действительностью. Заемщиков уже давно не останавливает страх перед долговой ответственностью. Банковская реклама настойчиво советует гражданам покупать в кредит все: от мобильных телефонов до квартир. Скорее, агрессивная популяризация потребительских займов способствует росту рынка. С другой стороны, эти же причины плюс низкий уровень финансовой грамотности населения приводят к накапливанию «невозвращенки». По данным Банка России, если на 1 января 2006 года просроченная задолженность физических лиц банкам составляла чуть более 10 млрд рублей, то на 1 января 2007 года объем «плохих долгов» вырос до почти 33 млрд рублей. При этом участники рынка отмечают, что ситуация в банковском секторе еще сложнее, и реальный уровень просрочки близок к критическому. При этом институт банкротства физического лица охватывает лишь незначительные категории заемщиков, которые имеют просроченную задолженность. Ассоциация региональных банков «Россия» подготовила анализ предлагаемых МЭРТ изменений. В заключении группы экспертов Ассоциации особое внимание уделено тому факту, что предусмотренные реабилитационные процедуры будут доступны в основном состоятельным людям. Так как в соответствии с вводимым законопроектом «арбитражный суд вправе принять решение об отказе в признании гражданина-должника банкротом в случае, если стоимость его имущества не позволяет погасить расходы на проведение наблюдения и конкурсного производства». И это при том, что просрочка выплат по беззалоговым кредитам накапливается среди малообеспеченных заемщиков.

К тому же, по мнению экспертов, существенным недостатком законопроекта является еще одно упущение. «Должника не могут лишить единственного жилья, земельных участков и «предметов обычной домашней обстановки и обихода». Сегодня у человека может быть в собственности один единственный дом, но с общей площадью 600 и более квадратных метров, стоящий на земельном участке в несколько гектаров, а в гараже при доме стоит одна машина, стоимость которой превышает 100 тысяч долларов США. Закон не предусматривает оценку такой собственности с целью обмена его на более скромное имущество и погашения задолженности за счет разницы».

Предложенная редакция закона — безусловно, благо. Но только для определенной категории должников. К ним относятся добросовестные заемщики, попавшие в затруднительное материальное положение, но, тем не менее, располагающие достаточным количеством имущества, продажи которого будет достаточно для погашения долга. Но вместе с другими законодательными инициативами (такими, как введение уголовной ответственности за невозврат кредита, страхование потребительского кредита, закон о потребительском кредитовании и коллекторских агентствах), призванными урегулировать ситуацию с ростом непогашенных кредитов, проект выглядит как попытка затолкнуть кораблик в горлышко стеклянной бутылки. Потому что проблемы, которые законодатели хотят решить, несоразмерны с выбранными методами.

Банкиры упрекают новый вариант в излишней «социальности» и выступают за более жесткую редакцию закона. Хотя отмечают и некоторые преимущества его возможного действия для кредиторов. Так, новосибирский специалист в области банковского права Виктор Погодин считает, что институт личного банкротства не является действенным инструментом в возврате долга. Но, по его мнению, «признание физического лица банкротом может решить некоторые вопросы, связанные со списанием с баланса банка безнадежной или нереальной для взыскания задолженности в более упрощенном порядке. Особо данный вопрос приобретает актуальность при наличии двух и более банков, являющихся кредиторам физического лица, признаваемого несостоятельным».

Авторы законопроекта уверены, что прозрачная и эффективная процедура возврата долгов заемщиков, несомненно, поможет банкам сократить свои риски и тем самым снизит высокие процентные ставки по потребительским кредитам. Представители финансовых кругов считают эти ожидания преждевременными. «Изменения в нормативных правовых актах не приведут к минимизации кредитных и иных рисков и, следовательно, к уменьшению процентных ставок по потребительским кредитам, — считает Виктор Погодин. — Основанием для такого вывода служит крайняя затруднительность в изначальном определении из круга заемщиков добросовестных и недобросовестных». Эксперты уверены, что активное обсуждение инициатив МЭРТ в средствах массовой информации и банковской среде еще внесет свои коррективы в законопроект, и он будет принят в наиболее компромиссном виде, гармонично отвечающим интересам обеих сторон — заемщика и кредитора.