Анфас страхового профиля

Рада Державец
15 октября 2007, 00:00
  Сибирь

В погоне за клиентами страховым организациям надо быть очень аккуратными и не поддаваться на незаконные требования некоторых банков, а банкам — не допускать страхования своих клиентов на невыгодных для последних условиях

Современный цивилизованный рынок характеризуется не только добросовестным выполнением функций каждым из игроков, но и их эффективным взаимодействием. Ведь то, насколько успешным будет сотрудничество компаний, оказывающих услуги в разных сферах экономики, в конечном счете скажется на потребителях. А рынок можно назвать цивилизованным, если он ориентирован на клиента.

Тем не менее, как бы сильно стороны не были заинтересованы в сотрудничестве, всегда могут возникать проблемы и узкие места. Как раз обсуждению таких моментов в сфере страхования при выдаче кредитов был посвящен круглый стол, прошедший 28 сентября в пресс-центре журнала «Эксперт-Сибирь». В нем приняли активное участие и банки, и страховые организации, и представители государственных органов в лице Федеральной антимонопольной службы. В ходе беседы все стороны высказали свою точку зрения и предложения для установления более эффективных контактов друг с другом.

Совместные детища

Примерно 20-процентный прирост страховой премии на российском и сибирском рынках обусловлен в том числе активным развитием банковского страхования. Последние два года продажи таких продуктов развиваются рекордными темпами. По оценкам аналитиков, рынок банковского страхования в целом сейчас превышает 30 млрд рублей, а по итогам этого года через банковские каналы будет реализовано полисов более чем на 35,7 млрд рублей. В среднем крупные страховщики сотрудничают с 15–20 банками по продаже полисов их заемщикам.

Чаще всего клиенты покупают страховые полисы (по собственному желанию или требованию банка) при авто- и ипотечном кредитовании. По данным «Эксперт РА», в 2006 году сборы по автокаско при автокредитовании составили 16,3 млрд рублей, по страхованию жизни и здоровья при потребительском кредитовании — 2,3 млрд рублей, по ипотечному страхованию — 0,5 млрд рублей. Именно упомянутым продуктам было уделено особое внимание на круглом столе, поскольку отдельные условия их приобретения часто вызывают разногласия между страховщиками и банками, что непосредственно влияет на их дальнейшие взаимоотношения.

При ипотечном кредитовании некоторые банки обязывают клиентов страховать имущество в залоге и свою жизнь на период действия договора. Это вполне обоснованно как с финансовой, так и с этической точки зрения. Во-первых, отпадает вопрос реализации имущества при смерти или потере трудоспособности получателя кредита, тем более что вырученные средства не всегда покрывают первоначальные затраты. Во-вторых, кроме тяготы потери близкого человека, на членов семьи заемщика ляжет еще и кредитное бремя. А если в залоге находится квартира, где они проживают, люди просто могут остаться без крыши над головой.

Как справедливо заметил начальник отдела по работе с кредитными учреждениями компании «КапиталЪ Страхование» (филиал в Новосибирске) Михаил Цыкунов, «страховые программы выгодны и банкам, и семье заемщика, поскольку ответственность за погашение кредита берет на себя страховая компания».

Тем не менее, в ряде банков необходимость страхования жизни при ипотечном кредитовании остается на усмотрение клиента. Отказывающиеся от услуги люди мотивируют решение тем, что на практике встречались ситуации невыплаты возмещения при возникновении страхового случая. Действительно, при заключении договора клиент должен заполнить анкету, где обязан указать все заболевания и увлечения экстремальными видами спорта. Но ведь иногда человек может и не подозревать о своей болезни, а страховая компания будет вправе отказать в выплате.

«Мы просим клиентов пройти медицинское обследование, таким образом подстраховывая себя, — делится опытом Михаил Цыкунов. — Из-за этого зачастую банки не хотят работать именно с нашей страховой компанией. Хотя, по сути, им это тоже выгодно».

По замечанию исполнительного вице-президента и директора Сибирской региональной дирекции страховой компании «НАСТА» Олега Шахова, «проблемы взаимодействия между банками и страховщиками существуют также на законодательном уровне. Некоторые депутаты в Думе, например, уверены, что страхование жизни заемщика при заключении договора ипотеки не нужно. Считается, что достаточно покрытия по квартире, поскольку ипотеку надо сделать доступнее».

В области страхования автокаско при автокредитовании у сторон также возникают некоторые разногласия. «Многие банки требуют, чтобы при страховании их клиентов не применялась франшиза по автострахованию, хотя за счет нее можно удешевить страховой продукт и повысить ответственность водителя за свой автомобиль», — выделяет наиболее актуальное из них руководитель отдела продаж специальных каналов дивизиона Сибирь ООО «Группа Ренессанс Страхование» Евгений И. Страховым организациям такая позиция не всегда выгодна, а для банков она вполне оправдана. Дело в том, что автомобиль является предметом залога и должен быть ликвиден. А при наличии франшизы есть вероятность того, что последствия мелких аварий не будут устранены владельцем транспортного средства, если он не захочет тратить свои деньги. Наличие подобных разногласий по поводу содержания сделки требует установления правил взаимодействия между банками и страховыми организациями, возможно, даже на законодательном уровне.

Слова из букв закона

Вопрос, который для российского неокрепшего рынка всегда был и остается актуальным, — это следование действующему законодательству. При сотрудничестве банков и страховых компаний могут возникать некоторые нарушения, непосредственно влияющие на конкуренцию и, как следствие, на права людей, которым услуги предоставляются. Именно клиентов призвано защищать государство, а они в свою очередь, как отметил Олег Шахов, «защищают нас, страховые организации и банки, от наших ошибок».

О взгляде государства на сегмент банковского страхования, а также выявленных в нем проблемах рассказала начальник отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Новосибирского УФАС России Галина Даниленко: «При заключении двусторонних соглашений между банками и страховыми компаниями зачастую возникают нарушения, на выявление которых в том числе и направлена деятельность Федеральной антимонопольной службы. На них стоит обратить особое внимание, поскольку с недавнего времени за нарушение антимонопольного законодательства при заключении соглашений введена административная ответственность. Так, Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрен размер штрафа, накладываемый на юридическое лицо, — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки от реализации товара, работы или услуги.

Самое серьезное из подобных нарушений — когда банк вмешивается в деятельность страховщика, начинает диктовать условия о тарифах. То есть пытается включить в соглашение пункты, для следования которым страховым организациям приходится идти вразрез со своими установленными правилами. По сути, при этом страховщики перестают быть самостоятельными в своих действиях, что категорически запрещено законом о защите конкуренции. Также часто банки требуют размещать денежные средства страховых организаций на своем депозите в определенном размере или обязывают их оплачивать свои услуги в виде комиссионного вознаграждения в процентах от суммы страховых премий, оплаченных клиентами банка.

Наиболее часто встречающееся нарушение — когда кредитные организации сознательно ограничивают число страховых компаний, в которых клиент может купить полис. Условно соглашения по формам можно разделить на несколько видов. Первый — это эксклюзивные соглашения, когда договор заключается только с одним страховщиком. В России таких случаев единицы, и, как правило, это аффилированные с банком компании. Вторая форма — это закрытые соглашения. В этом случае банк имеет ограниченное количество страховых организаций и не желает работать ни с какими другими. Это открывает для страховщиков-партнеров расширенные возможности, ведь лишний клиент никому не помешает. В случае третьей формы, открытой, банки согласны работать с большим количеством страховых организаций, подходящих под его требования. Оптимальным с точки зрения обеспечения конкуренции на страховом рынке является вариант, когда банк работает по открытой форме и может вынести решение о принятии полиса любого страховщика. В такой ситуации заемщик имеет возможность самостоятельного выбора страховой организации исходя из соотношения «цена-качество». В свою очередь страховые организации имеют возможность побороться за конкретного заемщика, предложив ему свои условия.

Наше управление проверкой таких соглашений занялось месяц назад. Сейчас на рассмотрении специалистов находится более 50. Стоит отметить, что поскольку соглашение является двусторонним, при выявлении нарушений антимонопольного законодательства ответственность ляжет на обе стороны. Исключение — когда один из партнеров сообщил нам о нарушении. Тогда к административной ответственности он не привлекается. Данный факт — почва для размышления компаниям, уже заключившим подобные соглашения: их необходимо либо привести в соответствие с законодательством, либо отказаться от них».

На сторону банков

Требования Федеральной антимонопольной службы вполне понятны — нельзя ограничивать выбор клиента между страховыми компаниями, в которых можно приобрести необходимый полис. Но банк также должен быть уверен в том, что заключает соглашение с добросовестной организацией, которая сможет возместить ему потери. К тому же поскольку у клиента мнение о процессе получения кредита складывается на основании общения со всеми партнерами, уровень обслуживания в страховой компании должен не уступать уровню банка. В целом никто не ограничивает кредитную организацию в выдвижении ряда требований к страховщикам — главное, чтобы они находились в рамках действующего законодательства.

«Неограниченность или ограниченность перечня страховых компаний связана с трудозатратами, которые будет нести банк, анализируя финансовую деятельность каждой из них. Качество сервиса не всегда означает большое количество партнеров, потому что это обязывает информировать обо всех тонкостях, нюансах их программ», — делится мнением руководитель кредитно-кассового офиса ООО «Городской Ипотечный Банк» Юлия Уваренко. Идеальная позиция для банка, не идущая вразрез с законодательством, — предоставлять клиенту на выбор перечень страховщиков и, если их оказывается недостаточно, проводить комплексный анализ финансового состояния интересующей клиента компании и пополнять свой список. Конечно, это требует дополнительного времени, и услуга будет оказана лишь после проведения необходимых проверок. Но что самое главное, право выбора обратившегося в банк человека здесь не ущемляется.

Обычно перечень критериев, по которым производится оценка страховой организации банками для включения ее в свои партнеры, стандартный. Наиболее существенные из них перечислила Юлия Уваренко: «На первом месте стоит финансовое положение страховой компании. Далее — качество предлагаемого страхового покрытия, тарифы, сроки принятия решений и имеющийся опыт по выплате страхового возмещения, отсутствие претензий антимонопольной службы и судебной практики».

С кэптивными структурами вопрос также решаем. Ряд банков, у которых есть «свои» страховые компании, работают с другими страховщиками по определенным продуктам. Конечно, насколько это не противоречит антимонопольному законодательству — еще вопрос, но, по крайней мере, это не эксклюзивные соглашения. Что радует — многие группы компаний сотрудничают со сторонними страховыми организациями по всем направлениям. Примером поделился директор филиала ОСАО «Ингосстрах» в Новосибирске Дмитрий Шевченко: «Мы сотрудничаем с Банком Москвы. Несмотря на то, что одной из его дочерних структур является Московская страховая компания, с ним у нас заключен договор о партнерских взаимоотношениях».

Ограничение круга страховых компаний — скорее, не намеренный шаг банков, а естественная черта рынка: кредитные организации предпочитают работать с лидерами. Более того, не всегда условия получения полиса, выдвигаемые страховщиком, совпадают с пожеланиями банка, и наоборот. «Общая проблема взаимоотношений страховщиков с банками — отсутствие единого подхода к требованиям по страховому покрытию, оформлению документов и договоров», — добавляет Дмитрий Шевченко.

Выстраивание взаимоотношений между банком и страховой организацией — достаточно сложный процесс. Он требует полного знания кредитных и страховых программ потенциальных партнеров. Если сторонам удастся наладить контакт, выгоды с лихвой компенсируют затраты.

Продажи через bancassurance:

• В 2006 году через банки было продано полисов на 22 млрд рублей
(в 2005 году — на 12,7 млрд рублей).

• К концу 2007 года через банки будет реализовано полисов на 35,7 млрд рублей.

• В 2011-м эта цифра прогнозируется на уровне 88,9 млрд рублей.

• По итогам 2006 года сборы по автокаско при автокредитовании составили 16,3 млрд рублей, по страхованию жизни и здоровья при потребительском кредитовании — 2,3 млрд рублей, по ипотечному страхованию — 0,5 млрд рублей.