Инвентаризация

Системный подход к уже созданной инновационной инфраструктуре способен обеспечить Сибири иной уровень развития инновационных идей и проектов. Более того, в этом случае можно будет вести речь о формировании нового, регионального пояса промышленного производства

Время от времени бывает полезно созидание прерывать размышлениями. Сегодня в суматошной гонке ускоренного перехода на инновационные рельсы развития экономики очень не хватает обычной, рутинной инвентаризации. Не достает анализа разного рода инициатив и проектов.

В спорах за круглым столом на тему «Инновационное развитие и сотрудничество в Сибири: состояние, проблемы и перспективы», организованном в Новосибирске на площадке бизнес-центра «РосЕвроПлаза» по инициативе МА «Сибирское соглашение» (МАСС) и журнала «Эксперт-Сибирь», в какой-то момент стало понятно: у нас уже есть достаточно много, для того чтобы говорить о новом этапе инновационного развития территорий. Пора мыслить не квадратными метрами технопарков, а категориями интеграции и сотрудничества.

Как заметил Геннадий Гусельников, заместитель председателя исполкома МАСС, открывая дискуссию, «инновационное направление сегодня не имеет законодательного обеспечения, которое позволило бы разграничить полномочия разных уровней власти. Поэтому считается, что именно инициатива субъектов Федерации позволит сформировать инновационную систему России. Именно межрегиональное взаимодействие в рамках 72-й статьи российской Конституции позволяет нам существенно расширить сферы действия сибирских территорий за счет того, что за достаточно длительный период развития нашей страны у нас накоплен значительный научно-технический потенциал». Николай Афонасов, заместитель председателя исполкома МАСС, добавил, что в том числе для решения этой задачи при полномочном представителе Президента РФ в СФО создан совет по инновационному развитию округа — структура, призванная в составе комиссии при Президенте РФ отвечать за инновации в Сибири.

Технопарк как идея

Ирина Травина, председатель совета директоров ассоциации «СибАкадемСофт», директор ЗАО «СофтЛаб» (Новосибирск), вспоминала, что в начале 2000-х, когда создавалась ассоциация, они мечтали об ИТ-парке или ИТ-деревне. «Мы считали этот инфраструктурный проект ключевым для поддержки нашей компании и развития инновационного направления. ИТ-деревня могла стать тем самым общим брендом, который бы привлекал крупных заказчиков, — пояснила она. — Сейчас в Академгородке идет строительство технопарка. После того как из проекта ушел коммерческий девелопер (компания «Росевродевелопмент». — Прим. ред.) технопарк стал более похож на то, что мы хотели видеть в самом начале».

 pic_text1

Теперь для того чтобы бренд новосибирского технопарка заработал в полной мере, государству необходимо обеспечить спрос на инновации. Конечно, речь идет не о том, чтобы инновационные компании, разместившись на площадках технопарка, работали исключительно на государство и жили за счет бюджетных средств. Ирина Травина, высказывая эту мысль, имела в виду ключевые крупные заказы, способные дать компаниям возможность выйти на новый уровень развития. «Ведь всем известно, что на самом деле Стэнфордский и Массачусетский университеты обрели нынешний уровень за счет государственных, военных заказов, — конкретизировала свою точку зрения Ирина. — Почему бы и нашему государству не сформировать пакеты заказов в любой актуальной для российской экономики сфере». 

Геннадий Гусельников заметил, что 750 проектов межрегиональной инновационной программы «Сибирское машиностроение» — тот самый заказ на инновации — практически не получили отклика со стороны научного сообщества. На проблему информационного вакуума обратила внимание и Наталья Стасюк, генеральный директор ООО «Сан» (Новосибирск): «Мы являемся производственной компанией-разработчиком, постоянно развиваемся, и некоторые проекты представляют для нас интерес — мы могли бы их поддержать и, возможно, коммерциализировать. Но их так сложно сегодня найти — нужно изучать сайты университетов, институтов».

При этом говорить о формировании самостоятельных, независимых информационных порталов, где были бы каким-то образом заявлены возможности современной науки, скорее всего, не имеет смысла. По крайней мере, все нынешние попытки создать подобные сайты не увенчались успехом. Они не могут похвастаться высокой посещаемостью, а значит, не интересны разработчикам и, как следствие, покупателям инноваций.

Люди и деньги

Финансовое обеспечение инновационных проектов, startup молодых компаний, в основе деятельности которых лежит разработка, свежая мысль, — еще одна составляющая инновационного развития, которая сегодня требует осмысления. «В США целая сеть различных фондов, предпринимательских центров, выполняющих задачу финансирования startup, — вновь обращается к зарубежному опыту Ирина Травина. — Cовместно с предпринимателями они стремятся организовать проекты на заданную тему и получить средства от государства. То есть деньги идут не просто на инновации, а на конкретные проекты».

 pic_text2

По сути есть два потока, движение которых, теоретически, должно быть встречным. С одной стороны, проекты для вложения средств разыскивает корпорация РОСНАНО. Для инвестиций в инновационные разработки создана Российская венчурная компания с фондом в 4 млрд рублей. При администрациях региональных и крупных муниципальных образований, таких как, например, Новосибирск, учреждены собственные гранты и фонды поддержки инновационных компаний, молодых ученых. С другой, и уже выросшие компании, такие как «Сан», говорят о том, что не могут получить финансовую поддержку для дальнейшего развития проекта и реализации новых разработок. И небольшие компании сетуют на отсутствие доступа к финансовым ресурсам. «Мы стучали во все двери, говорили о том, что готовы запустить на территории Новосибирской области небольшой заводик, — говорит Павел Попов, директор ООО «НПП «МЕГАН» (Новосибирск). — У нас есть перспективные разработки, часть из которых мы вынуждены сейчас закрыть, потому что нет денег на дальнейшую работу с ними. Между тем всем известно, что рынок инноваций определяют три фактора — время, идеи, ресурсы. Пока мы занимаемся накоплением ресурсов для реализации проекта, уходит время».

Еще один момент, способный повлиять на судьбу проекта и его финансирование, — привлечение качественных управленческих кадров. Зачастую команды инноваторов просто не умеют привлекать средства фондов. Не способны написать качественный бизнес-план, оформить необходимые документы и не имеют навыков работы с рынком, продвижением товара. «Для управления инновационным проектом нужны профессионалы высокого класса. Его реализацию с точки зрения менеджмента лично я по уровню сложности отношу к антикризисному управлению, — рассуждает Павел Попов. — Такие менеджеры стоят на рынке очень дорого. Но ни один из источников финансирования не предусматривает расходов на команду. Можно получить деньги на техническую разработку, на компенсацию банковских ставок, а эта статья расходов вообще не учитывается».

Шаги на пути к интеграции

Владимир Мамонов, председатель комитета по внедрению инновационных технологий и защиты интеллектуальной собственности Новосибирской ТПП, генеральный директор Capital Invest Group (Новосибирск), рассказал о старте довольно любопытного проекта — базового регионального инновационного кластера, или фабрики инновационных фирм и центров. Инициаторы исходят из того, что необходимое для инновационного развития территории уже создано. «Первая задача в том, чтобы это все системно объединить. Фактически этим нужно управлять, — поясняет идею Владимир Мамонов. — Вторая — сформировать условия для создания компаний. Потому что у них нет денег даже на написание бизнес-планов. Проект фабрики инновационных фирм и центров предусматривает ориентировочно шесть этапов, хотя участники будут сами выбирать количество ступеней. Да, у нас в России принята кластерная система инновационной деятельности, но ошибка в том, что в ней все поставлено с ног на голову. Мы уверены и доказываем сейчас, что в центре кластера должно быть инновационное предприятие, которое брало бы себе все необходимое: площади, мощности опытного производства, инвестиции, заказы — то есть пользовалось имеющейся инфраструктурой».

Проект, представленный Денисом Иовлевым, руководителем сектора информационной политики ЗАО «Инновационная Бизнес Группа» (ИБГ, Омск), по сути, развил идею Новосибирской ТПП и Capital Invest Group до масштабов СФО. В развитии инновационной инфраструктуры конкуренцию должна заменить ко-
операция. Хотя бы в силу того, что у каждой территории есть набор своих, оригинальных, присущих только ей компетенций. Нынешняя погоня за статусом самого инновационного региона приводит к тому, что все работают в одном направлении (например, развития технопарковых зон), совершенно упуская из виду такие важные инфраструктурные элементы, как технологический аудит, оценка научных результатов. «Мы прекрасно понимаем, что Томск и Новосибирск традиционно являются крупными поставщиками инноваций. Для Омской области характерны высокоразвитые производственные мощности в сфере машиностроения. Для Алтайского края — в сфере сельского хозяйства, — рассуждает Денис. — Определив ключевые компетенции регионов, мы сумеем сформировать стратегию инновационного развития каждой территории».

Исходя из этого, уже можно определить потребности регионов в ресурсах, необходимых для создания нормальной устойчивой системы поддержания инновационной деятельности. Координирующим элементом, по мысли ИБГ, может выступать центр окружного масштаба, который будет управлять проектом. Таким образом достигается синергетический эффект, который позволит не распылять ресурсы, а  существенно повысить инновационный потенциал Сибири.

Фото: Борис Барышников