Аналитический доклад, подготовленный Институтом статистических исследований и экономики знаний Нацио­нального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), посвящен анализу инновационного развития 83 российских регионов на основе комплекса рейтинговых оценок по итогам 2012 года. Несмотря на то, что основной вывод исследования вполне очевиден — внедрение инноваций в российских регионах, а также динамика инновационного развития происходит крайне неравномерно, — рейтинг позволяет более объективно посмотреть на инновационное развитие территорий. Особенно сибирских, среди которых в лидерах сегодня только две области — Томская и Новосибирская. Заместитель директора департамента инновационного развития Минэконом­развития Павел Рудник назвал рейтинг информационно-аналитическим инструментом, который может лечь в основу решений для регио­нальных властей и инвесторов. «Надеемся, что этот рейтинг войдет в реальную практику субъектов и руководители регионов начнут использовать его в своей практической работе, уже на уровне конкретных показателей оценивая работу и выделяя проб­лемные зоны», — заявил чиновник.

На четырех китах

Собственно рейтинг построен на основе 36 показателей, сгруппированных в четыре тематических блока. По этим показателям и было рассчитано четыре индекса. Это «Социально-экономические условия инновационной деятельности» (представляет собой оценку экономического, образовательного и информационного уровней развития региона), «Научно-технический потенциал» (оценка развития наиболее важных составляющих научно-технического потенциала), «Инновационная деятельность» (оценка интенсивности процессов создания, внедрения и практического использования технологических, организационных и маркетинговых инноваций) и «Качество инновационной политики» (уровень проработанности нормативной правовой базы, наличие специализированного организационного обеспечения и масштаба бюджетных затрат на науку и инновации). Итоговый российский регио­нальный инновационный индекс — РРИИ — есть не что иное как среднеарифметическое значение всех включенных в рейтинг показателей.

Среди 12 регионов-лидеров, куда входят Томская и Новосибирская области (8-е и 12-е места соответственно), лишь Москва (1-е место) и Свердловская область (7-е место) характеризуются равномерным развитием всех четырех тематических блоков. У остальных так или иначе что-то прихрамывает, какой-то из блоков развит слабее других. Как правило, это инновационная деятельность (такая «слабина» отмечается и у Томской, и у Новосибирской областей).

Анализ ВШЭ динамики инновационного развития за 2008, 2010 и 2012 годы показывает значительную волатильность позиций регионов. Стабильность состава субъектов РФ, находящихся на полюсах инновационного развития, сочетается с постоянным движением и сменой лидеров в середине рейтинга. Если Новосибирская (+5 позиций) и Томская области (+1) относятся к категории относительно устойчивых по уровню инновационного развития, то, например, Омская область, напротив, сильно откатилась назад (-35 позиций, 53-е место в рейтинге). В числе регионов, которые неуклонно утрачивают позиции по сравнению с конкурентами, оказался Алтайский край (-10, 39-е место в рейтинге).

В группе лидеров все намного проще. На благоприятном в целом социально-экономическом фоне Томская и Новосибирская области демонстрируют высокий уровень обеспеченности сферы науки и технологий финансовыми и кадровыми ресурсами, а также достижение наиболее весомых научно-технических результатов. Кроме того, Томск и Новосибирск — два крупных академических и университетских центра. Возможно, поэтому их ранги по сравнению с 2010 годом не претерпели изменений. Томскую и Новосибирскую области, как отмечается в докладе, отличают значительные (выше общероссийских) объемы внутренних затрат на исследования и разработки, среднемесячная заработная плата в науке, удельная численность занятых в ней работников и число созданных передовых производственных технологий. Говоря об особенностях развития научно-технического потенциала отдельных регионов, исследователи акцентируют, что в Томской области довольно молодой состав исследователей: доля ученых, не достигших 39 лет, составляет 51,6%, что выше средней по стране (38,6%). Для сравнения, в Новосибирской области лишь треть исследователей входят в данную возрастную категорию. В то же время в Новосибирской и Томской областях велика доля лиц высшей научной квалификации — 36,5% и 51,6% исследователей соответственно (при среднем значении — 29,3%). Кроме этого, Томская и Новосибирская области характеризуются наивысшей публикационной активностью (соответственно 12 и 7 научных статей в расчете на 10 исследователей).

В целом уровень дифференциации регионов по научно-техническому потенциалу ощутимо слабее, чем по инновационной деятельности и качеству инновационной политики. Отчасти это связано с тем, что социально-экономические условия инновационной деятельности во многом определяются работой федеральных органов исполнительной власти, считают ученые. Речь, в частности, о реализации федеральных целевых программ, управлении гос­имуществом, финансировании государственных образовательных и научных организаций, деятельности компаний с государственным участием. В то же время параметры инновационной деятельности предприятий, расположенных в регионах, и качество инновационной политики, осуществляемой регио­нальными органами власти, по большей части определяются исходя из ресурсов, приоритетов и управленческих навыков самих субъектов. Сокращение мер стимулирования инновационных процессов в регионах со стороны федерального центра приведет к усилению дифференциации субъектов РФ по уровню их инновационного развития.

Первых нет и отстающих

Хотя регионы России демонстрируют разнообразие в становлении различных аспектов инновационных процессов, равномерное развитие всех четырех тематических блоков, составляющих рейтинг, характерно лишь для небольшого числа субъектов. Именно поэтому большинство регионов СФО попали даже не во вторую группу рейтинга, которая объединила 18 территорий (из сибирских здесь только Красноярский край — 14-е место), а в третью. Если у Красноярского края, как отмечают исследователи, единственным слабым местом является уровень развития инновационной деятельности, то у регионов третьей группы зафиксировано «максимальное разнообразие траекторий инновационного развития: практически нет регионов со схожими сильными и слабыми сторонами».

В этой группе обосновались Кемеровская и Иркутская области (32-е и 36-е места соответственно), Алтайский край (39-е), Республика Бурятия (41-е), Омская область (53-е место). В Алтайском крае ученые отметили сочетание высоких значений по инновационной деятельности и качеству инновационной политики с низкими показателями социально-экономических условий инновационной деятельности и научно-технического потенциала. Омская область, по мнению исследователей, имеет все шансы подняться выше в рейтинге, если ей удастся повысить качество инновационной политики. Уровень инновационной деятельности здесь также превосходит средние показатели по стране.

Противоположная тенденция опережающего развития инновационной деятельности по сравнению с научно-техническим потенциалом в некоторой степени проявляется в Республике Бурятия. Но этому есть простое объяснение: респуб­лика только в прошлом году официально объявила о переходе экономики на инновационные рельсы и стала делать первые шаги в этом направлении. Именно поэтому здесь отмечаются нетехнологические нововведения, распространенность организационных и маркетинговых инноваций, которая превышает средний уровень по стране.

Увы, для большинства рассматриваемых сибирских субъектов характерен низкий уровень инновационной активности. Выгодно отличается только Респуб­лика Алтай, где доля организаций, осуществлявших технологические инновации, в 2012 году составила 19,6%, втрое превысив показатель 2010 года. Однако этот фактор не позволил республике высоко подняться в рейтинге. Наряду с республиками Хакасия и Тыва Респуб­лика Алтай оказалась в четвертой группе регионов — 65-е, 70-е и 74-е места соответственно.

В группу стабильно растущих регионов из «сибиряков» попали Алтайский край и Новосибирская область. В группе регионов, демонстрирующих постоянное снижение позиций, оказалась Иркутская область, хотя по научно-техническому потенциалу регион демонстрирует редкую стабильность.

По качеству инновационной политики в Сибири лидируют Томская область, Красноярский край, Новосибирская область, Алтайский край и Республика Бурятия, которая из четвертой группы субъектов РФ по значению индекса перешла во вторую благодаря модернизации совета по науке и инновациям при главе республики. Внесение изменений в Закон «О научной и научно-технической деятельности в Республике Хакасия», предусматривающих государственную поддерж­ку инновационной деятельности, также было отмечено учеными ВШЭ как позитивный фактор.

Результаты исследования показывают, что наиболее успешно инновационная деятельность реализуется в крупных экономически развитых центрах страны. Но исследование выявило и другой интересный тренд. «В последнее время за рубежом на первый план выходит подход, согласно которому каждому региону нужно не столько ориентироваться на абсолютных лидеров (у которых, как правило, выстроена вся цепочка создания инновации от фундаментальных исследований до конкурентоспособных компаний), сколько искать свои уникальные компетенции, — говорит старший научный сотрудник НИУ ВШЭ Евгений Куценко. — У кого-то это может быть развитие технологий общего пользования (например, нанотехнологии). В других регионах — их доработка и применение в производстве конкретных продуктов (то же автомобилестроение). В третьих упор нужно делать на развитие креативных индустрий (среди которых искусство, дизайн, развлечения, спорт, СМИ). Принципиально важным оказывается разно­образие регионов. Говорить о выравнивании в условиях разнообразия достаточно сложно. Более того, как известно, экономическое развитие само по себе вызывает неравномерность положения регионов. Возможно, поэтому борьба с регио­нальным неравенством оказывается настолько сложной».

Авторы рейтинга убеждены, что если федеральный центр перестанет стимулировать регионы к инновациям, расслоение между субъектами (и в самих субъектах — по характеристикам), их неравенство будет только нарастать. Между тем есть и позитивный вывод — активная региональная политика может поддерживать инновации на достаточно высоком уровне, даже если внешних условий для этого не так много.