Вертикаль власти в России можно считать достроенной — в этом году Госдума приняла поправки в закон о местном самоуправлении (сейчас соответствующие законы активно правятся в регионах), которые могут стать долгожданной управой на мэров. Долгожданной потому, что со времени отмены прямых губернаторских выборов региональные власти так или иначе намекали федеральному центру — как бы и мэров начать не избирать, а назначать.

Логика тут простая — пока мэр остаётся «всенародно избранным», количество рычагов влияния на него весьма ограничено. Во всяком случае, снять его с должности до сих пор было очень затруднительно — для этого надо доказать в суде факт нарушения мэром действующего законодательства или начать уголовное преследование. Отрешение от должности могло произойти в случае утраты мэром гражданства или по личному заявлению о сложении полномочий. Можно было ещё провести референдум — но дело это долгое и для местной казны весьма обременительное. Пару лет назад, правда, в Госдуму попал-таки законопроект, предполагающий отмену выборов мэров региональных столиц. После этого едва не разразился скандал — эксперты, правозащитники и СМИ наперебой критиковали проект и нашли его несоответствующим Конституции РФ, согласно которой местное самоуправление не входит в систему государственной власти — а, следовательно, губернатор, не имея права напрямую вмешиваться в его дела, не может назначать мэра. Тогда инициатива угодила под сукно.

Новая попытка приструнить мэров никаких выборов не отменяет. Проект, внесённый в нижнюю палату парламента российским президентом, юридически, пожалуй, безупречен. Процедура, прописанная в нём, называется «удалением мэров в отставку». Её могут инициировать депутаты местных дум либо губернатор. Здесь главное то, что решение об отставке выбранного мэра принимают именно городские депутаты, то есть тоже народные избранники. Другое дело, что с губернатором вопрос об отставке мэра согласуется в любом случае, даже если инициативу проявили сами депутаты. То есть без согласия главы региона всё равно — никуда…

Основанием для инициативы удаления мэра могут стать его действия или бездействие, в результате которых образовалась задолженность по долговым или бюджетным обязательствам, невыполнение обязанностей более трёх месяцев или неудовлетворительная оценка деятельности мэра в течение двух лет (градоначальник обязан ежегодно отчитываться перед местными депутатами по установленному ряду критериев). Вопрос об удалении мэра с должности считается решённым, если за это проголосовало не менее двух третей депутатского состава.

Реакция на закон оказалась предсказуемо двоякой. С одной стороны, для повышения ответственности мэров делать что-то, действительно, надо. Иначе, по словам одного из депутатов Госдумы, независимость муниципальной власти от федерального центра на деле иногда превращается в «независимость местной бюрократии от кого бы то ни было». Сегодня у многих на памяти скандальные ситуации с градоначальниками Азова (Ростовская область), Волгограда, Кисловодска, когда объективно непопулярный и неэффективный управленец продолжал оставаться в кресле мэра, несмотря на многочисленные просчёты в работе и даже открытые протесты населения. Сейчас же в руках у муниципальной представительной власти оказывается верное средство от таких «зарвавшихся» мэров.

С другой стороны, главы крупных областных центров гораздо чаще конфликтуют с главами регионов, чем с местными думами. Сегодня, например, весьма далеки от доброжелательных отношения мэров Волгограда, Астрахани, Элисты, Махачкалы и руководителей соответствующих регионов. Конфликты эти могут тянуться годами, создавая в регионе своего рода баланс сил, порой довольно устойчивый. Губернаторское право инициировать отставку неугодного мэра такой баланс может ощутимо пошатнуть. Понятно, что совсем уже бездоказательно обвинить неугодного градоначальника в бездействии не получится, однако, как известно, кто ищет, тот всегда найдёт.

Новшество, бесспорно, послужит укреплению на местах позиций партии власти, которые именно на муниципальном уровне периодически дают сбой (взять хотя бы тот же пример с Новошахтинском, где на последних выборах независимый кандидат взял да и победил единоросса). Теперь, если к власти на городском уровне и прорвётся «чужак», ему неизбежно придётся выстраивать конструктивные отношения с местной думой, а значит — с «Единой Россией», которой повсеместно принадлежит депутатское большинство. Что, в общем, не всегда плохо — опять же недавний пример Новошахтинска ясно продемонстрировал, как непонимание между исполнительной и представительной ветвями власти может привести к фактическому параличу городской административной жизни.

Так или иначе, правка закона о местном самоуправлении решает сразу несколько проблем нынешней политической системы в России — делает мэров подконтрольными губернаторам (пусть и через посредничество единороссов из местных дум), устраняет возможность затяжных конфликтов между исполнительной и представительной ветвями власти на уровне муниципалитета, и практически избавляет партию власти от неожиданностей на местных выборах.

А ещё, как ни странно, новшество может оказаться не таким уж злом для самих мэров. Потому что нельзя сказать, чтобы неугодных градоначальников до сих пор не убирали, а отсутствие законной возможности что-то сделать далеко не всегда было поводом не делать этого. Можно припомнить множество «мэрских» уголовных дел и судебных разбирательств, и не меньше — покушений на жизнь муниципальных глав. Теперь, становясь мэром, человек рискует жизнью и репутацией всё-таки гораздо меньше — новая технология удаления от власти оказывается почти безболезненной.

При всём при этом массового изгнания мэров с их постов ждать всё-таки вряд ли стоит. В данном случае новая норма закона должна оказывать, скорее, профилактическое воздействие на стороны возможных конфликтов. Слишком же частое применение нормы на практике вряд ли станет способствовать снижению напряжённости в регионах и общему повышению эффективности так долго создаваемой властной вертикали.