Дихлофос от засухи и града

Экономика и финансы
Москва, 20.07.2009
Рынок агрострахования вступил в новую фазу своего развития после определения списка, первоначально включавшего менее 30 страховых компаний. Это те, кто соответствуют новым правилам предоставления субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельхозкультур

В 2008 году, по сведениям Федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства, 1241 сельхозпроизводитель ЮФО застраховал свои риски. В 2007 году таких предприятий было 2158. В целом по России наблюдается та же тенденция — по данным «Росгосстраха», в 2007 году было заключено 10,1 тысячи договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, а в 2008 году их было 8 тысяч. Хотя, по мнению страховщиков, рынок агрострахования мог бы расти на 20–25% ежегодно, на деле происходит его сокращение. Основные проблемы, выявившиеся на этом рынке, — недостаток средств у сельхозпредприятий и недоверие между страхователями и страховщиками.

Ряд скандальных ситуаций, когда страховые компании не рассчитывались с хозяйствами, потерявшими сотни тонн урожая и миллионы рублей доходов из-за погодных условий, а также использование различного вида схемотехник подорвали доверие к этому виду страхования. Ожидается, что последние законодательные инициативы станут преградой для «серого» страхования — когда сельхозорганизация и страховая компания заключали фиктивный договор, чтобы получить дотацию, а затем делили предоставленные бюджетами деньги. Однако изменение нормативно-правовой базы было воспринято игроками рынка неоднозначно.

По новым правилам

Правительственным постановлением от 31 декабря 2008 года утверждены Правила предоставления в 2009–2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур. В соответствии с пунктом 16 Правил средства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии и средства бюджета субъекта РФ, предоставляются сельхозтоваропроизводителям в размере не менее 50% уплаченных ими страховых взносов по договору страхования. Субсидии предоставляются при условии заключения договора со страховой компанией, удовлетворяющей нескольким жёстким условиям (пункт 5 Правил). Первое из них — наличие определённого рейтинга финансовой устойчивости, присуждённого одним из международных или российских рейтинговых агентств. Второе условие касается стоимости чистых активов, которая должна составлять не менее 850 млн рублей на начало года, предшествующего году заключения договора страхования. Третье условие — доля поступлений страховой и перестраховочной премий по сельскохозяйственному страхованию в структуре страхового портфеля должна составлять не более 20% общего объёма поступлений этих премий за предшествующий календарный год. Минсельхоз России подготовил письмо со списком компаний, которые соответствуют новым правилам — и в этом списке оказалось всего 21 название. Среди них региональные структуры «Росгосстраха», «Ингосстрах», «АльфаСтрахование», «РОСНО», «СГ “УРАЛСИБ”», «Югория» и др. Остальным желающим работать на этом поприще необходимо перестраховать не менее 30% принимаемого по договорам страхования риска в страховой организации, соблюдающей те самые три условия (пункт 6 Правил). Уже 18 мая 2009 года Минсельхоз расширил список страховых организаций, соответствующих условиям пункта 5 (7 компаний) и пункта 6 (2 компании) Правил, издав письмо № СК-17/4053 «Об информации о страховых организациях». 

Понятно, что новые законодательные инициативы были восприняты очень по-разному — ведь фактически произошёл передел рынка сельхозстрахования. Группа из 12 страховых компаний, не вошедших в список, написала письмо председателю правительства Владимиру Путину. Выступая от имени региональных страховщиков, на долю которых ранее приходилось 80% объёма страхового аграрного сегмента, авторы письма просят восстановить верховенство закона, а также защитить от нарушений интересов малого и среднего страхового предпринимательства. По их мнению, новые Правила будут способствовать уходу с рынка региональных страховщиков, приведут к сокращению объёмов страхования в аграрном секторе, а также рабочих мест в регионах. Не оставила без внимания новый документ и ФАС, подготовившая письмо премьеру с предложениями внести изменения в постановление: по мнению антимонопольной службы, новые требования создают избирательные преимущества для определённого круга страховщиков, ведут к ограничению конкуренции. Среди приводимых в этом письме аргументов — мысль о том, что выполнение страховой компанией упомянутых условий отнюдь не свидетельствует о её финансовой устойчивости.

Сегодня налицо борьба за рынок между страховыми компаниями — с одной стороны, за деньги сельхозпроизводителя, с другой — за получение доступа к этому рынку. Понятно, что конкуренция в самом сегменте сельхозстрахования значительно менее острая. «Приезжая в хозяйство, приходится заниматься ликвидацией страховой безграмотности, а уж потом переходить к трём главным вопросам: что страхуем? По какой цене? Как будем регулировать убытки? — рассуждает Александр Мохов, директор компании “ОВС Волгоград-Агро”. — Если бы передо мной в этом хозяйстве уже побывали конкуренты, аграрий сам позвонил бы мне и эти вопросы задал. Не развит рынок труда в этом сегменте страхования, не хватает специалистов, которых иногда даже сманить не у кого, не наработана страховая история. Я думаю, что страховым компаниям лучше договариваться и совместно развивать рынок. А за VIP-клиентов можно и побороться, качество услуг от этого только повысится».

А пока работающие в этом сегменте страховщики уверены, что необходима дальнейшая работа над нормативно-правовой базой. Процесс этот идёт — так, 7 мая 2009 года зарегистрирован Мин­юстом РФ (рег. № 13902) Приказ от 19 февраля 2009 г. № 72 «Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур и ставок для расчёта субсидий». Этот приказ утвердил давно ожидаемые страховщиками методику определения страховой стоимости урожая сельхозкультур, методику определения размера утраты урожая, а также ставки для расчёта субсидий при определении размера страховой премии. В то же время совсем недавно, 1 июня, стало известно, что правительство РФ подготовило отрицательное заключение на законопроект «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой».

Причины отставания

По данным Федерального агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства, в ЮФО в 2008 году застраховано 9,8% посевных площадей (в 2007 году их было 20%). И это при том что, как говорит заместитель генерального директора страховой группы «УРАЛСИБ» в ЮФО Валерий Корота, «на юге России страховая защита имеет особую актуальность в силу местных особенностей». Пока в лидерах по объёмам страхования с господдержкой Волгоградская область — там застраховано 20,1% посевных площадей. Следом идут Ставрополье и Ростовская область — 8,5 и 4,8% соответственно. По количеству организаций, заключивших договоры сельхозстрахования с господдержкой, на первом месте тоже Волгоградская область — 421 предприятие, на втором — Ставропольский край, на третьем Ингушетия (134 и 122 предприятия соответственно).

ЮФО занимает третье место среди федеральных округов России как по числу организаций, заключивших договоры страхования, так и по застрахованным площадям. Практически все участники рынка отмечают крайне низкую активность южнороссийских производителей в секторе агрострахования. По мнению Александра Мохова, складывающуюся на Юге ситуацию можно охарактеризовать как «невостребованность». «К своему имуществу сельский труженик не привык относиться так же ответственно, как лизингодатель или банкир, — говорит г-н Мохов. — По-прежнему преобладает мнение, что страхование — излишняя нагрузка при получении кредита. Банки, проводя финансовый анализ, не обращают внимания своих клиентов на то, что источник погашения займа — не залог, а урожай, который должен быть застрахован. Страхование пока не включается в перечень необходимых производственных затрат, хотя его можно назвать средством защиты от опасных погодных явлений — этаким “дихлофосом от засухи и града”. Сложившуюся сегодня на Юге ситуацию можно считать начальным этапом формирования полноценного аграрного страхования, когда нормативная база “серого” страхования подорвана, но классические страховые продукты ещё не распробованы».

«Основная причина, мешающая развитию рынка агрострахования, — отсутствие у большинства сельских товаропроизводителей свободных финансовых средств на оплату 100 процентов страховой премии по договору страхования», — утверждает Александр Пилипчук, руководитель центра сельскохозяйственного страхования «Росгосстраха». Вследствие этого, по его словам, и распространялись «серые схемы». По мнению экспертов, значительная часть рынка страхования урожая с господдержкой контролировалась до принятия новых Правил компаниями, осуществляющими «схемные» принципы страхования.

Новые правила будут способствовать уходу с рынка региональных страховщиков и приведут к сокращению объёмов страхования в аграрном секторе

Вторая причина взаимного недоверия между страховщиками и страхователями — невыплаты по ущербу, последовавшему из-за нарушения агротехнологий. Для предотвращения ущерба, нанесённого вредителями, у сельхозпроизводителей есть средства химической защиты растений, которые они должны были применить. То же самое можно сказать и о сорняках, которые забирают из почвы в два раза больше питательных веществ — азота, фосфора и калия — чем культурные растения, и это тоже приводит к недобору урожая. А для борьбы с сорняками аграрии располагают целым арсеналом гербицидов. Если страховая компания выявляет недовложение удобрений, нарушение графика и качества сельхозработ, то она отказывает в выплатах, поскольку недобор урожая и его гибель произошли по вине самого сельхозпроизводителя, а это страховым случаем не считается. Покрываются только те риски, на которые не может повлиять страхователь (как правило, связанные с погодными условиями).

Впрочем, к этим двум факторам проблема не сводится, и носит она характер куда более масштабный. «Недоверие к страховым компаниям проявляется практически во всех регионах, — говорит вице-президент ОАО “АльфаСтрахование”, директор южного  регионального центра ОАО “АльфаСтрахование” Евгений Череменин. — Оно основывается, прежде всего, на невыплатах отдельными страховыми компаниями возмещений по убыткам. Среди главных причин невыплат — либо схемные программы  страхования в отдельных компаниях, либо демпинг тарифов, когда и в том, и в другом случае выплата не предусматривалась изначально, поскольку страховыми компаниями в условиях крайне низкой страховой премии не формировались необходимые резервы».

Наконец, ещё одна причина — несвое­временность принятия некоторых процедурных документов. Наглядный тому пример — крайне низкие показатели по предыдущему году в Астраханской области, где даже желающие не смогли застраховать урожай с государственной поддержкой в полном объёме. «Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 27 марта 2008 года “Об утверждении правил предоставления в 2008 году субсидий за счёт федерального бюджета на компенсацию части затрат сельхозпроизводителей на страхование урожая” был издан, когда в области практически завершались сев и посадка сельскохозяйственных культур, — объясняет ведущий специалист сектора экономического анализа, прогнозирования и инвестиционной политики АПК областного министерства сельского хозяйства Светлана Ишмуратова. — В минсельхоз Астраханской области документ официально поступил 24 апреля 2008 года. У производителей попросту не было возможности своевременно оформить договоры страхования со страховыми компаниями, подготовить заявки на получение субсидий из бюджетов». Дело в том, что в процессе нормотворчества не учитываются природно-климатические особенности каждой территории. Ведь та же Астраханская область является специфическим регионом с особыми климатическими условиями, и к весенним полевым работам здесь приступают раньше, чем на Кубани или на Дону.

Новости партнеров

«Эксперт Юг»
№28-29 (67) 20 июля 2009
Пищевая промышленность
Содержание:
Реклама