Финансист, титан и стоик

Спецвыпуск
Москва, 23.07.2001
«Эксперт Урал» №14 (27)
Расслоение среди участников рынка усиливается

Анализ перспектив развития черной металлургии (см. "Э-У" N13 от 9.07.01) был бы логически не завершен без рассмотрения финансового состояния предприятий отрасли. Официальная финотчетность зачастую не отражает реального положения дел, однако определить смену тенденций по ее данным - задача достижимая. Кроме того, мы приняли в качестве исходного еще один критерий: чем крупнее предприятие, тем в большей степени данные финансовой отчетности соответствуют действительности. Утверждение это может быть оспорено: наличие нескольких конфликтующих собственников на ряде крупнейших комбинатов, разумеется, не способствует увеличению информационной прозрачности компаний. В то же время большинство крупнейших предприятий ставили себе целью выход на международные рынки капитала, а минимальные условия для этого - приведение в порядок бухучета и аудит по международным стандартам. Плюс к этому крупнейшие интегрированные комбинаты обеспечивают основной объем выпуска черных металлов по стране, поэтому по состоянию их финансов можно судить об основных тенденциях в финансовом состоянии отрасли в целом.

Аналитический центр "Эксперт-Урала" изучил отчетность Магнитогорского (ММК), Череповецкого (Северсталь), Новолипецкого (НЛМК), Нижнетагильского (НТМК), Челябинского (Мечел), Западно-Сибирского (Запсиб), Кузнецкого (КМК), Орско-Халиловского (Носта) и Оскольского (ОЭМК) металлургических комбинатов. По каждому проведен анализ четырех форм отчетности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении денежных средств и приложения к балансу) за 1998 - 2000 годы и двух (баланса и отчета о прибылях и убытках) за I квартал текущего года. Источником послужили данные, раскрываемые предприятиями в ежеквартальных отчетах эмитентов ценных бумаг; данные Госкомстата РФ; по ММК информация за 2000 год предоставлена предприятием; по Мечелу источником сведений за прошлый год послужили агрегированные данные, опубликованные в официальной прессе.

При этом из анализа исключены показатели, зависящие от балансовой оценки основных фондов (за исключением расчета финансового левереджа): это вызвано существенными несоответствиями между реальной (рыночной)и балансовой оценками, накопившимися за счет не соответствующих реальности сроков амортизации основных средств и постановки на баланс по заниженной стоимости.

Рентабельность или продажи?

В I квартале 2001 года общее снижение выручки по сравнению со среднеквартальным значением 2000-го составило 7%, прибыль сократилась почти наполовину (выручка и прибыль взяты в долларовом эквиваленте, пересчитанном по среднегодовому курсу, при этом изменение курса доллара некритично -1,5%).В наибольшей степени сокращение выручки (как, впрочем, и сокращение выпуска стали в натуральном выражении) коснулось тройки крупнейших: ММК,НЛМК и Северстали. Однако этим комбинатам удалось избежать в буквальном смысле обвального падения прибыли, постигшего четыре менее крупных комбината -НТМК, Запсиб, Мечел и Носта (Здесь и далее по КМК данные за I квартал 2001 года отсутствуют)

Парадокс заключается в том, что по крайней мере два из них -НТМК и Запсиб - продолжали наращивать продажи на фоне падающей рентабельности. Несколько особняком стоит ОЭМК, который при незначительном (1%)падении выручки сумел существенно увеличить прибыль (на 74%)и достиг рентабельности первой "тройки ".

С чем связаны такие резкие по сравнению с 2000 годом изменения? Во первых, сокращение квот на листовой прокат на североамериканском рынке привело к падению выручки первой "тройки " (см. об этом "Э У " N13 от 9.07.01),тогда как экспортеров сортового проката это коснулось в существенно меньшей степени. Во вторых, низкая добавленная стоимость наряду со снижением цен на сортовой прокат и высокой пошлиной привела к падению рентабельности его продаж на экспорт.

Таким образом, крупнейшие комбинаты разделились на две группы -сократившие выпуск и удерживающие приемлемую рентабельность (тройка крупнейших и ОЭМК, который, не снизив выручку по сравнению с 2000 годом, тем не менее до сих пор не достиг показателей 1998 года) и наращивающие выручку в ущерб рентабельности.

Лидеры уходят в отрыв

За 1999 -2000 годы усилилось "расслоение " комбинатов с точки зрения финансовой устойчивости. Если Северсталь, НЛМК, ОЭМК и ММК сумели существенно улучшить показатели ликвидности, увеличить долю собственных оборотных средств в общей сумме оборотных активов более чем на 40%(ОЭМК и ММК)и даже 80% (НЛМК и Северсталь),то остальные либо вовсе не улучшили показатели (НТМК и Запсиб), либо смогли подняться с уровня "очень плохо "до просто "плохо ". Запсиб, Носта и НТМК до сих пор имеют огромный дефицит собственных оборотных средств и финансируют текущую деятельность во многом за счет увеличения краткосрочных банковских кредитов. Просматривается вполне определенная тенденция: чем хуже финансовое состояние комбината, тем в большей степени он использует дорогие кредиты банков.

Несколько особняком стоит ОЭМК, который сумел перевести большую часть краткосрочных банковских кредитов в долгосрочные и таким образом существенно улучшить структуру баланса. Несмотря на это, с точки зрения зависимости от заемных средств ОЭМК находится далеко не в лучшем положении. Финансовый рычаг (доля заемных средств в их общей сумме)для ОЭМК примерно на том же уровне, что и для пяти финансово "проблемных "комбинатов,-свыше 70%. В то же время структура заемного капитала у ОЭМК наилучшая (83%составляют долгосрочные пассивы).

Неплохой показатель структуры заемного капитала у Носты, но в этом случае доступ к долгосрочному банковскому кредитованию скорее всего обеспечен за счет владельца -Автобанка.

Что касается первой "тройки ",то тут ситуация иная: эти предприятия на протяжении последних двух лет планомерно снижали зависимость от заемных источников, доведя ее до менее чем 25%(с точки зрения западных стандартов приемлем показатель и в 50%).

Качество управления активами

Уровень управления активами определяется двумя факторами: квалификацией команды и объективной рыночной ситуацией. Первый фактор в силу отсутствия информации не оценивается. Зато именно рыночная ситуация (точнее, низкая платежеспособность внутреннего рынка в целом и министерства путей сообщений, крупнейшего потребителя продукции НТМК и КМК, в частности) предопределила плохое состояние НТМК, Запсиба, КМК, от 40%(КМК)до 57% (Запсиб) дебиторской задолженности которых по состоянию на 01.01.00 было просрочено.

Отметим, что к 1 января 2001 НТМК сумел снизить долю просроченной дебиторской с 48 до 25%,в то время как Запсибу улучшить качество дебиторской не удалось. Однако оба эти комбината сумели при значительном росте оборотных активов удержать дебиторскую на уровне конца 1998 года, что дало возможность Запсибу в три, а НТМК в четыре раза повысить оборачиваемость дебиторской задолженности (читай снизить объем средств, отвлеченных в расчетах).

Определенных успехов добились Северсталь и ОЭМК, сумевшие за последний год сократить просроченную дебиторскую до 6 и 12% соответственно. Единственным диссонансом стало резкое ухудшение качества дебиторской задолженности Носты (доля просрочки подскочила с 0 до 35%). Неплохие показатели качества управления активами показал ММК, сумевший за два года почти втрое сократить продолжительность операционного цикла (период, за который полностью оборачивается дебиторская задолженность, и запасы).

В целом в I квартале 2001 года состояние крупнейших предприятий черной металлургии существенно ухудшилось. По всей видимости, комбинаты, входящие в структуру Евразхолдинга (НТМК, Запсиб, КМК), закончат год если не с убытками, то с нулевой прибылью, что существенно снизит их возможности по самофинансированию. Учитывая, с одной стороны, крайнюю необходимость технологического переоснащения этих предприятий, а с другой -падающую прибыль и "груз" реструктурированных долгов кредиторам (который, кстати, резко снижает возможность заимствований на фондовом рынке), можно предположить, что в ближайшем будущем Евразхолдинг столкнется с необходимостью либо продать часть чернометаллургических активов с целью высвободить финансовые ресурсы для инвестиций, либо привлечь сторонних инвесторов. Впрочем, последнее представляется маловероятным, особенно для случая с КМК и Запсибом, находящихся на территории "опасной "для инвесторов Кемеровской области.

Еще одним возможным следствием трудностей этих комбинатов может стать увеличение объема краткосрочных банковских кредитов, которыми будут перекрываться убытки.

Положение Носты также скорее всего ухудшится, прежде всего из за разгоревшегося конфликта между Автобанком и группой Стилтекс (в этих условиях помимо вполне естественного отказа от сотрудничества со стороны части поставщиков и покупателей вполне может усилиться отток финансовых ресурсов на аффилированные собственникам структуры).

Мечел, как нам представляется, стратегически находится в несколько лучшем положении в силу особенностей рынка спецсталей, однако сегодняшнее его положение на рынке довольно тяжелое и по меньшей мере не улучшается (интервью с директором по внешнеэкономическим связям ОАО "Мечел "см."Э У" N13 от 09.07.01).

Что касается первой "тройки ",то здесь бесспорно одно: накопленный финансовый потенциал и возможности крупных внешних заимствований, даже несмотря на падение выручки, позволят этим комбинатам развиваться достаточно динамично. Об этом, кстати, свидетельствует активность этих компаний на рынке облигаций и планы Магнитки по выпуску еврооблигаций (см."Э У " N13 от 09.07.01).На фоне падения рентабельности не исключен также вариант присоединения к успешным лидерам предприятий "средней руки ",причем производителей как стали, так и продуктов более высокого передела.

Новости партнеров

Реклама