Мне... в этом? В однобортном? Да вы что?!
Не знаете, что сейчас в однобортном никто уже не воюет?
Безобразие! Война у порога, а мы не готовы!

Григорий Горин,
"Тот самый Мюнхгаузен"

В конце января на Урал нагрянул десант высокопоставленных чиновников от обороны. Министр обороны Сергей Иванов, министр промышленности, науки и технологий Илья Клебанов и генеральный директор Российского агентства по боеприпасам Зиновий Пак, сменявшие друг друга в Уфе, Челябинске и Екатеринбурге, интересовались, как осуществляется "реформа и развитие оборонно-промышленного комплекса". Напомним, так именуется федеральная целевая программа, принятая правительством в октябре 2001 года. По ней к 1 января 2006 года количество оборонных предприятий должно сократиться с 1700 до 910, из них будут образованы 45 - 50 государственных вертикально-интегрированных холдингов, выпускающих конечную военную продукцию. Остальные предприятия будут отпущены "на вольные хлеба".

Гладко - на бумаге

Задумка реформаторов, на первый взгляд, стройна. После десятилетия пассивности государство наконец-то собралось с духом, чтобы избавиться от "ненужных" в политической действительности, дублирующих друг друга оборонных предприятий, сконцентрировать размазываемый ныне тонким слоем гособоронзаказ на инвестициях в разработку современного вооружения для национальной армии и флота, привлечь инвесторов (не исключено, что и зарубежных) в прозрачные оборонно-промышленные холдинги. "Лишних", сориентировав на выпуск гражданской продукции, передать частному бизнесу.

По заявлениям идеолога реформы Ильи Клебанова, все идет путем: в последние два года гособоронзаказ выделяется с перевыполнением плана, государственный долг перед оборонными предприятиями в прошлом году сокращен наполовину, а в текущем будет погашен. Благодаря этому доля предприятий ОПК Свердловской области в валовом региональном продукте в денежном выражении увеличилась за последний год с 18 до 24%, челябинская оборонка продемонстрировала рекордный рост объемов производства - 11% (промышленность региона в целом выросла только на 2%).

Предприятия проинформированы о грядущей судьбе. Так, на базе нижнетагильского ФГУП ПО "Уралвагонзавод" (УВЗ) планируется построить холдинг "Уральская бронетанковая техника" с участием Омсктрансмаша и Челябинского тракторного завода; екатеринбургские ФГУП, ОКБ "Новатор"и "Вектор", а также машиностроительный завод им.Калинина (ЗИК) входят в удмуртский концерн ПВО "Алмаз-Антей"; Уральский оптико-механический завод (УОМЗ), не дожидаясь подсказок из Москвы, самостоятельно вошел в НПЦ "Технокомплекс", головное предприятие холдинга " Авионика"; ОАО "Ижмаш"возглавил холдинг " Стрелковое оружие и патроны". По мнению Зиновия Пака, южноуральские боеприпасные заводы - ОАО ФНПЦ "Станкомаш", ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод", ГП "Сигнал"и копейский "Завод пластмасс" - готовая база для строительства тульского холдинга "Ракетные системы залпового огня "Сплав"". Ну, и так далее.

Есть и обратная сторона медали. Рост промышленного производства в Свердловской области обеспечивается в основном за счет экспортных контрактов УВЗ, УОМЗ, ОКБ "Новатор" и выпуска гражданской продукции (например, вагонов и цистерн на Уралвагонзаводе). Доля спецтехники в общем объеме реализации продукции составляет 35% и снижается. Оборудование устарело на 60 - 80%. По словам заместителя исполнительного директора областного Союза предприятий оборонных отраслей промышленности Владимира Кукарских, вскоре предприятия не смогут обеспечивать необходимого качества - стареют квалифицированные кадры, средний возраст приближается к пенсионным шестидесяти годам. Заказывать вузам молодых специалистов под силу только тем же "гигантам" - УВЗ, УОМЗ, "Новатору". Рост объемов производства в ОПК, на который часто кивают власти, зачастую не отражает реального финансового состояния предприятий. Например, на Курганмашзаводе в течение последних четырех лет реализация гражданской продукции выросла в 2,6 раза, а рост объема реализации всей продукции только за 2002 год составил 23% по сравнению с предыдущим. Тем не менее Курганмаш впервые за последние годы отработал без прибыли. "Одна из главных причин: производственные мощности, созданные для крупносерийного производства БМП и сохраняемые по заданию государства, не способны обеспечить достаточную рентабельность гражданской продукции при отсутствии заказов на военную технику, - говорит заместитель генерального директора КМЗ Дмитрий Князев. - Между тем доля внутреннего оборонного заказа в общем объеме производства составила в 2002 году всего 3%. И хотя объем экспорта вырос на четверть, этого оказалось недостаточно".

Реформа без комментариев

Казалось бы, трудности как раз и должны преодолеваться в ходе форсированной реструктуризации отрасли. Но тут и выясняется, что правительственная программа оборонно-промышленного холдингостроения не дает ответа на многие животрепещущие вопросы как руководителей предприятий, так и обывателей, ради укрепления обороны которых она, в общем-то, и задумана.

Во-первых, далеко не весь директорат реформируемой отрасли поддерживает идею формирования именно вертикально-интегрированных холдингов, где головные предприятия, не исключено, будут накрепко привязаны к поставщикам. Часть руководителей, например, генеральный директор ЗИКа Николай Клейн, предвещают в этом случае ослабление внутриотраслевой конкуренции, что впоследствии скажется и на конкурентоспособности российской военной продукции на мировом рынке. Другие, и в их числе председатель совета директоров НПЦ "Технокомплекс" Гиви Джанджгава, предлагают использовать матричный принцип, когда бы в вертикальные структуры интегрировались конструкторские бюро, разработчики конечной продукции и специфические смежники, а в горизонтальные - предприятия по выпуску максимально унифицированных комплектующих для всех видов конечной продукции: приборов, вычислительной техники, агрегатов, вооружения, двигателей.

Во-вторых, пока совершенно неясно, как в рамках холдингов будут объединяться государственные и частные предприятия: первые можно акционировать с сохранением государственного контроля, но как договориться о передаче активов с собственниками вторых? Идея министра Клебанова взыскать с бизнесменов за эксплуатацию "недоприватизированной" интеллектуальной собственности пока законодательно нереалистична, а ее воплощение может поссорить государство и собственников, притормозить процесс холдингостроения и отпугнуть потенциальных инвесторов.

В-третьих, смущает, что, согласно федеральной целевой программе, правительство на пять лет отодвинуло этап закупок - другими словами, серийного производства - новых вооружений. Хотя известно, что импортеры предпочитают иметь дело с военной техникой, прошедшей обкатку в национальных вооруженных силах. Таким образом, борьба за госзаказы спецтехники - это, по сути, борьба за экспортные контракты. И правительственные чиновники частично лишают отечественных производителей основной на сегодняшний день экспортной статьи доходов (Россия ежегодно зарабатывает на военном экспорте до 5 млрд долларов и по этому показателю уступает лишь США). Надо ли разъяснять, что это недополученные в перспективе реинвестиции в модернизацию фондов, разработку и внедрение новых видов военной продукции?

В-четвертых, туманна судьба "лишних" предприятий, которые правительство не собирается включать в холдинги. Понятно, что прежде чем искать на них покупателя, государству надо бы провести предпродажную подготовку. То есть погасить свои долги и помочь реструктурировать "кредиторку" самого предприятия, проинвестировать техническое перевооружение (при отсутствии налоговых льгот на модернизацию частный инвестор вряд захочет с этим возиться), перевести мобилизационные мощности и помочь в запуске маркетинга гражданской продукции. Однако факты свидетельствуют об обратном: скажем, в Свердловской области встречаются примеры, когда государство компенсирует затраты предприятий по поддержанию мобмощностей лишь на 5 - 7%, а стоит директору сдать простаивающие площади в аренду, как на него заводится уголовное дело. В результате из 11 областных предприятий, подведомственных агентству "Росбоеприпасы", только два, Серовский механический завод и нижнетагильский химический завод "Планта", более-менее держатся на плаву, остальные - банкроты. Их перспективы неясны: слишком узкая специализация затрудняет освоение "гражданки". Кстати, брошенная в Челябинске реплика Ильи Клебанова о том, что государство не ставит целью извлечение прибыли из продажи "лишних" оборонных активов, косвенно указывает на то, что предприятия-изгои, скорее всего, будут брошены на произвол судьбы, без всякой предпродажной подготовки. А ведь многие из них градообразующие.

Наконец, в-пятых. Осмелимся представить, что все выше перечисленные проблемы успешно разрешены. Но и в этом случае реформа не достигает сверхзадачи - обеспечения вооруженных сил современным высокотехнологичным оружием. В качестве локомотива, который якобы обеспечит мощный технологический рывок оборонно-промышленной и смежным отраслям, выдвигается проект создания истребителя пятого поколения. По оценкам экспертов, это "удовольствие" обойдется стране минимум в 9 млрд долларов. Министр Клебанов пообещал только полтора. Но все это ерунда по сравнению с тем, что Америка собирается вложить в аналогичную программу 200 млрд долларов. Вопрос: чей истребитель будет лучше? Чей истребитель будет стоять на вооружении стран НАТО, запланировавших на конец десятилетия переход на новое поколение базовых систем вооружения? По силам ли России такие соревнования? Какое количество истребителей она сможет себе позволить - один, два? Так стоит ли вкладываться в программу, которая очевидно не обеспечит серийности производства и закупок...

Что делать

Прежде всего успокоиться на счет мировой гегемонии: нам это сегодня не по карману. Пусть наши истребители будут попроще, зато дешевле. Пусть нашу военную продукцию закупают развивающиеся страны - это лучше, чем ничего. На то они и развивающиеся, чтоб российская дипломатия подготовила плацдарм для освоения перспективных рынков сбыта.

Еще - переориентироваться с концентрации оборонного госбюджета в неподъемные для российской экономики программы на приобретение более-менее масштабных партий более дешевой военной техники, по максимуму загрузить мобилизационные мощности. Танк Т-90С, вертолет Ка-50 "Черная акула" или БМП-3 до сих пор не стоят на вооружении нашей армии, воюющей в Чечне.

А правительству, прежде чем кинуться в омут реформ, стоило бы, наверное, хорошенько обдумать - как дать заработать и усовершенствоваться избранным (например, через предоставление налоговых льгот на НИОКР, либерализацию экспорта, а также льгот по земельному налогу) и уберечь от гибели отверженных.

В общем, вместо мегапроектов нужна рутинная пошаговая программа антикризисных мероприятий по каждому предприятию. Нечеткое количество холдингов (45 - 50) и составляющих их предприятий (в Челябинске Илья Клебанов обмолвился: "910 - многовато") свидетельствует о том, что такой программы у правительства все еще нет.

Следует переориентироваться c концентрации оборонного госбюджета в неподъемные для российской экономики программы на приобретение более-менее масштабных партий более дешевой военной техники, по максимуму загрузить мобилизационные мощности