- Я совсем не против, чтобы именно правительство проводило реформу. Но есть вопросы, которые оставлять на уровне его решений опасно, их надо обсуждать публично.

В пакете реформы железнодорожного транспорта, например, говорится, что имущество пройдет инвентаризацию и будет продаваться на аукционах с прозрачными процедурами, все вопросы собственности прописаны.

В энергетическом пакете ничего подобного нет. Есть опасность, что по непрозрачным закрытым процедурам огромное количество генерирующих станций может попасть в руки олигархических структур. И российская экономика недополучит от продажи акций существенные деньги. Это первое.

Второе. Система энергетики построена у нас в стране по энергозамкнутым регионам: энергия, которая там производится, там и потребляется. Перетоки между регионами - не более 5%. Поэтому, когда будет происходить преобразование собственности и начнут появляться частные компании, очень важно, чтобы никто не имел монопольного положения.

Если в Уральском регионе один олигарх или группа аффилированных лиц купят абсолютно все генерирующие станции, это приведет к созданию частной супермонополии, которая будет действовать по своим законам: бесконтрольно повышать цены. Нам говорят, мол, в целом по стране конкуренция будет. Но она чисто умозрительна - как средняя температура по больнице. Поэтому нужно записать в законе, что никто не может иметь больше 40% на региональном энергозамкнутом рынке. Тогда конкуренты будут стремиться снижать издержки, цены. Олигарху ведь хватит 65 - 70%, чтобы подавить любую конкурирующую активность. Если, как и предполагалось, в 2005 году произойдет дезинтеграция, уничтожение большого РАО "ЕЭС России", а вместо него будет набор оптовых генерирующих компаний, их надо сразу таким образом создавать и концентрировать в пулы, чтобы ни у кого не было более 40%. Без таких поправок у реформы будут очень тяжелые последствия.

Третье. Законопроектом не обеспечены равные стартовые условия для всех типов генерирующих мощностей: гидро-, тепловых и атомных станций. Себестоимость электроэнергии у них слишком разная, чтобы они могли конкурировать на оптовом рынке. Рынок будет искажен. В пакете документов должны быть методики выравнивания. Если хотя бы по этим трем основным позициям правительство переработает пакет, можно будет говорить о его существенном улучшении. Но эти поправки отвергаются: если бы разработчики этих законов хотели провести открытую и честную реформу не в интересах олигархов, они бы их приняли.

Реформой РАО предусмотрены сбалансированные компоновки десяти объединенных генерирующих компаний, куда войдут компании из разных регионов. Но при непрозрачных процедурах формально могут продать две компании якобы разным лицам, а они окажутся аффилированные, представляющие одну и ту же ФПГ.

Выбран крайне неудачный, плохо прописанный в законодательстве вариант так называемой энергетической биржи - некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы". Если произойдет монополизация управления этой биржей со стороны узкой, связанной с РАО группой олигархических структур, что вполне вероятно, это тоже нанесет экономике вред. В мире такие биржи - открытые акционерные общества, где никто не имеет права обладать более чем 20% акций. Велика вероятность, что все останется как есть. Олигархические структуры развивают очень сильное наступление для того, чтобы законы были приняты в удобном для них виде.

- считает Леонид Гительман, доктор экономических наук, заведующий кафедрой систем управления УГТУ-УПИ, руководитель консалтинговой фирмы "Урал-ЭСОН"

- Есть ли опасность, что реформа остановится?

- Думаю, нет. Необходимость преобразований электроэнергетики, базовой инфраструктуры экономики, перезрела. Но концепция реформы будет корректироваться, и не раз. Это закономерно для столь сложных объектов при беспрецедентно высокой неопределенности внешней среды.

- Что следует поменять в идеологии реформы?

- Инициаторам и сторонникам реформы необходимо отказаться от мифов, в которые они верят. Первый миф: создадим конкуренцию - уйдем от государственного регулирования. Странно, что менеджеры РАО "ЕЭС России", которые, как и менеджеры любой компании, казалось, должны быть заинтересованы в сохранении "временной монополии", ратуют за ее быстрейший демонтаж и переход к конкуренции. Реформирование монополии вообще нельзя доверять ее руководству, это нонсенс в мировой практике. На самом деле менеджеры РАО ЕЭС, за которыми стоят интересы будущих собственников, хотят другого - уйти от государственного регулирования своего бизнеса. Это возможно, если есть действительно конкурентный рынок. Думаю, в ближайшие 5 - 10 лет этого не будет: не соблюдено ни одно из необходимых для этого условий. Но даже при рынке от государственного регулирования такой отрасли, как электроэнергетика, не уйти. Это доказано опытом многих стран мира. Другое дело, что регулирование меняет формы. Так, в генерации государство контролирует тариф и устанавливает его верхний предел, так называемый "прайс-кэп" - "ценовую шапку" (она надевается, когда цена генерации растет). Кроме того, государство занимается лицензированием, а также создает искусственные внеконкурентные зоны, например для ТЭЦ, АЭС или экологически чистых энергоисточников.

В сбыте энергии, очень привлекательном в российских условиях бизнесе, где наверняка быстро возникнет жесткая конкуренция, государство, помимо выдачи лицензий, устанавливает сбытовые надбавки для гарантирующего поставщика, следит, чтобы не было дискриминации отдельных потребителей. В электрических сетях, которые останутся монопольной сферой, наряду с лицензированием будет контроль тарифов, инвестиций, подключения к сетям и их использования, качества услуг.

Второй миф: разрушим вертикально-интегрированные структуры электроэнергетики - появятся инвесторы. Финансовые потоки пойдут в отрасль при четырех условиях для инвестора: возможности получать прибыль определенной величины; стабильных правилах игры, в первую очередь в образовании тарифов; прозрачности бизнеса и возможности его контроля; снятия проблемы неплатежей. Если хотя бы одного из этих условий не будет, инвестиции в тех размерах, в которых они необходимы, а это многие миллионы долларов, не появятся. Продажная цена энергетического бизнеса пока многократно занижена. По этой причине инвесторы стремятся вложить деньги чисто спекулятивно. Само по себе это естественно для рыночной экономики, но в электроэнергетике важно иметь стратегического инвестора, который займется модернизацией производства.

Третий миф: во всем виноваты энергетики. На самом деле они просто крайние. Ответственность за энергоснабжение размазана, без четкой персональной ответственности порядка здесь не будет.

- На чем необходимо сосредоточить усилия?

- На том, что следует делать при любом сценарии развития ситуации в электроснабжении. Прежде всего наладить теплоснабжение. Это абсолютный приоритет, и без участия "большой энергетики" проблему не решить. Далее - активное выделение ремонтной и сервисной деятельности в самостоятельные бизнесы. Вот они пусть конкурируют. К сожалению, думаю, что и в энергоремонте конкуренция наступит не сразу, но года через три-пять может появиться. Не нужно тормозить выделение генерации, передачи и распределения электроэнергии в самостоятельные структуры, где в рамках вертикально-интегрированных структур, где - регионального энергохолдинга. В результате как минимум создается основа для налаживания учета и обеспечения прозрачности бизнеса. Тут, если разумно и прозрачно трансформировать собственность, и появится собственник, а следовательно, ответственность. Сегодня мы это видим на примере теплоснабжения: трудно, согласитесь, найти ответственных за холодные квартиры в жилых домах.

Перспективна интеграция различных энергетических бизнесов не в границах субъектов РФ, а в масштабах более крупных экономических районов - энергетических округов. Такие проработки велись в конце 80-х годов, но тогда не было соответствующего субъекта регионального управления. Сегодня он есть: это руководство федеральным округом.

- Возможно ли эффективное государственное регулирование электроэнергетики?

- Маловероятно. Но стремиться к этому нужно. Для этого потребуются большие усилия, прежде всего потребителей энергии. Если они объединятся, например, в региональные ассоциации, государство будет вынуждено считаться с ними. Сегодня крупный бизнес, лоббистский ресурс которого значителен, имеет льготные тарифы, но за счет кого? Ответ очевиден: за счет среднего и малого бизнеса. Именно для него тарифы выше реальных затрат на энергоснабжение.

- убежден Леонид Комаров, заместитель генерального директора Свердловэнерго

-Каковы главные условия для запуска свободного рынка электроэнергии?

- Сейчас торговать невозможно по одной простой причине: внутри тарифов на электроэнергию сидит перекрестное субсидирование. Поскольку население не может платить 100% стоимости потребляемой электроэнергии, этот груз перекладывается на промышленность.

- Концепция реформы не отвечает на вопрос, как от него уйти.

- Любая социальная нагрузка - это государственная прерогатива. И если государство перекладывает ее в ценообразовании на других, у них нарушается главный принцип сохранения и развития бизнеса. Если так будет продолжаться, экономика не получит нормального развития. Хотя динамика перекрестного субсидирования сейчас медленно, но идет вниз: по Свердловэнерго за три года оно снизилось с 26 до 18%.

Проблема, на мой взгляд, решается через реформу ЖКХ, проводимую параллельно с реформой энергетики. Реформа ЖКХ включает введение систем учета и оплату населением услуг не по расчетному значению объемов потребления и тарифов, а по фактическому. Ясно, что суммы будут меньше, и энергетикам для того, чтобы компенсировать потери, придется вводить энергосберегающие и прочие новые технологии. Это первый шаг. Второй - увеличение доходной части в бюджетах и сохранение в полной мере доходной части по областям-донорам. Третий - вертикально-интегрированные социальные программы. Когда мы предложили все это правительству Свердловской области, оно поначалу пошло навстречу, понимая, что через увеличение прибыли конкретных предприятий, освобожденных от перекрестного субсидирования, получит больше доходов в бюджет, которые и пойдут на социальные программы. Мы просчитали ликвидацию перекрестного субсидирования за три года, еще к 2000-му, расчет ложился в основу построения бюджетного процесса. Все цифры передали в областное правительство. Но наши расчеты ушли в неизвестном "бюджетном" направлении.

- Почему власти не хотят отходить от перекрестного субсидирования?

- Потому что оно кормит бюджеты. Платежи Свердловэнерго, наравне с железной дорогой, дают львиную долю доходной части областного бюджета. Тем более существует такой рычаг регулирования, как региональная энергокомиссия. Так же все происходит и на федеральном уровне.

- То есть энергетика в сегодняшнем ее виде - это кормушка для бюджетов, если она уйдет в рынок, бюджеты рухнут?

- При неумении управлять перекрестное субсидирование - один из легких способов сбора средств. Дело не только в монополиях. Нам обещали, что с введением нового налогового законодательства будет снижена налоговая нагрузка на предприятия, которые приносят доход. В действительности она стала еще больше. По сравнению с предложенной нами эволюционной схемой ухода от перекрестного субсидирования, рынок "отменит" его более жестким революционным путем. С началом свободных торгов на энергобирже перекрестное субсидирование будет попросту переложено на сети, которые останутся в ведении государства и в которых "сидит" население. Тогда, при выходе генерации на оптовый рынок, федералам придется заняться развитием регионов, потому что те будут вынуждены ликвидировать перекрестное субсидирование.

- На сколько может быть отложен старт рынка, возрастут ли в связи с этим риски энергосистем?

- Инвестиционные возрастут, те, что касаются качества реформ, снизятся.

- Но за инвестиционными рисками тянутся прочие, техногенные например.

- Существует критическая точка износа оборудования: это 2003 - 2005 годы. Через восстановительную способность оборудования ситуацию можно удержать еще год-два. Затяжка далее 2006 года неприемлема. И ее не будет. Ибо тогда уже потребуются революционные шаги со стороны правительства и большие деньги, чтобы не замораживать людей в городах, иметь в наличии социальные продукты - воду, тепло, свет.

- С появлением независимых коммерческих структур у АО-энерго, застывших перед прыжком в рынок, появляются риски потери потребителей.

- Потребителя во взаимоотношениях с АО-энерго удерживает сегодня только качество услуги, высокая квалификация персонала и способность отвечать по своим обязательствам. Это и отличает АО-энерго от компаний, которые собираются выходить на ФОРЭМ с 10-тысячным уставным капиталом. На формирующемся рынке возникает опасность появления "кидальческих схем".

- Многие компании сейчас рвутся на ФОРЭМ - там тариф якобы ниже.

- Ниже, но не стоит забывать, что тариф прирастет: вы будете платить полные ставки за транспорт, чтобы электроэнергию довести от генератора до потребителя, абонентную плату, за диапазон напряжения. Плюс перекрестное субсидирование. В итоге тариф не может быть ниже, потому что ФОРЭМ - не рынок, это площадка формирования неких сделок, где механизмы регулирования остаются те же, осуществляемые ФЭК и РЭК.

- Высокие тарифы всегда были главным тормозом для инвесторов. Тем не менее тарифы Свердловэнерго в этом году повысились еще на 30%. Из каких соображений?

- У нас большая социальная нагрузка. До 70% уходит на социальные нужды области через программы Свердловэнерго. Наши предприятия градообразующие, а в бюджетах на соцсферу денег нет. В условиях рынка генерация будет вынуждена сбросить эти затраты, потому что рынок не позволит "набрасывать" их на цену.

- рыночные тарифы станут меньше?

- Зарубежная теория и практика подтверждают, что на первом этапе возможен взлет, но затем сразу идет снижение за счет того, что на рынке начинают играть и потребители, и генерация. В итоге тарифы должны быть ниже тех, что есть сейчас. Прогнозные расчеты у нас имеются.

- Как вы оцениваете замедление хода энергетической реформы и ее трансформацию?

- Любое состояние неопределенности не может положительно сказываться на бизнесе. Естественно, как компанию, зависящую от поставок энергоресурсов, нас не устраивает ситуация, когда длительное время не ясны контуры и механизм будущей реформы. Если мы говорим о грядущем вступлении в ВТО, повышении конкурентоспособности отечественных предприятий, снижении энергоемкости экономики, то совершенно очевидно, что свободный рынок энергоресурсов нам необходим. Однако темпы, которыми развивается реформа энергетики, заставляют сомневаться в том, что мы его получим в ближайшее время. Но мы понимаем и необходимость - во избежание социального напряжения - продолжительного переходного этапа с сохранением серьезного контроля государства над отраслью.

- Насколько ваша компания готова перейти на рыночные механизмы приобретения электроэнергии?

- Переход требует от энергетических хозяйств предприятий определенных технических новшеств, и мы активно занимаемся их внедрением. В частности, одно из обязательных условий - установка счетчиков коммерческого учета электроэнергии на семи предприятиях УГМК. Поставщиком оборудования выбрана шведская фирма АВВ Metronica, объем капитальных затрат по переходу на систему коммерческого учета электроэнергии оценивается в 500 тыс. долларов.

- УГМК входит в некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы". Когда, по вашим предположениям, начнет работать энергобиржа?

- Да, семь предприятий УГМК через специально созданную сбытовую компанию ЗАО "ЭПК" (УГМК - один из ее учредителей) стали членами АТС и будут выходить единым пулом на оптовый рынок более дешевой электроэнергии. Мы будем покупать ее как для собственных нужд, так и для перепродажи сторонним покупателям. Имитационные торги под руководством АТС идут уже три месяца, однако в свете последних событий сказать, когда биржа начнет работать с реальными объемами, сложно.

- Какие главные проблемы вы видите при запуске и незапуске рынка?

- Либо мы по-прежнему будем иметь архаично устроенную, неповоротливую системообразующую отрасль с изношенными основными фондами, которая все свои внутренние проблемы решает только за счет неадекватного повышения тарифов.

Либо возникнут трудности, связанные с потенциальным снижением надежности электроснабжения при запуске рынка: вопросы ремонта, эксплуатации сетей будут решаться на договорной основе. Такая система поначалу таит в себе технологические риски. Также нельзя сбрасывать со счетов и вероятность резкого роста тарифов в условиях нового подхода к ценообразованию.

Екатеринбург