Действующая избирательная система, похоже, не будет меняться в ближайшее время и не позволит сформироваться классической двухпартийной системе ни в коем случае. Перемены не выгодны ни президенту, ни крупным партиям. О мощном гражданском представительстве в политической системе страны и говорить не приходится. Недавнее отстранение от руководства партией "Единая Россия" Александра Беспалова показало: "железный закон олигархии" проявляется и на внутриаппаратном уровне - элита стремится к обособлению и самостоятельности независимо от происхождения и обязательств. Слишком сильная "Единая Россия", как и любая другая партия власти, означает угрозу появления в стане президента новых фигур, с которыми он вынужден будет считаться. Кроме того, изменение партийной системы и перспектива двухпартийности, "двухполюсности" лет через 10 возможны лишь в том случае, если КПРФ полностью интегрируется в партию власти, не растеряв при этом своего электората. В контексте реформирования ЖКХ и электроэнергетики такая гипотеза представляется фантастической.

Следовательно, в обозримом будущем (мы имеем в виду не только предстоящие выборы в Госдуму) никто из участников предвыборной конкуренции не может рассчитывать более чем на четверть, максимум на треть голосов и мест в Государственной думе.

При всем богатстве выбора

Кремлевская стратегия в Кремлем же созданной ситуации обособления политической элиты очевидна. Это создание в Думе "мозаичной" партии власти, состоящей из формально самостоятельных и конкурирующих друг с другом партий, равно и безусловно преданных президенту. Сейчас на роль "заклятых друзей" "Единой России" как основной пропрезидентской силы претендуют и Народная партия, и Партия жизни, и селезневская "Россия" и добрый десяток других. Предварительный раздел одномандатных округов, по крайней мере между тремя первыми партиями, видимо, уже состоялся; неизбежна лишь конкуренция за голоса по спискам кандидатов, поскольку все эти партии работают на одном и том же электоральном поле.

Проект "Единство-2" - скоростная раскрутка одной партии в самый канун выборов, но с концентрацией всех ресурсов - может возникнуть лишь в крайней ситуации: при слишком серьезном преимуществе коммунистов (та самая треть голосов) или неявке избирателей вкупе с протестным электоратом. Этот вариант - худший для "Единой России", поскольку на статус новой силы и альтернативы чему бы то ни было она претендовать уже не сможет, и деньги вкладывать будут не в нее.

Разумеется, если "Единая Россия" поднимется на волне желающих примкнуть к партии власти и вновь обнадеженного электората, дробить ее будут не до, а после выборов, непосредственно в парламенте.

Если мозаичная стратегия окажется успешной (во многом это зависит от того, насколько удастся разбить коммунистический электорат и не допустить реального блока СПС и "Яблока"), российские "левые" и "правые" окажутся в той же роли, что и сегодня: марионетки исполнительной власти (Кремля). В президентском резерве - "Россия", Партия пенсионеров, обезглавленная Либеральная партия, социал-демократы, национал-патриоты разного толка и губернаторы, губернаторы, губернаторы...

Вот тогда будет легко выполнить президентское обещание поставить состав правительства в зависимость от партийной структуры парламента, тогда же и федеральные деньги, положенные победителю по закону о политических партиях, не уйдут "кому не надо". В противном случае придется вспоминать прошлогодний опыт перераспределения думских портфелей.

Неясно лишь, кто возьмет на себя протестный электорат: эту нишу нельзя оставлять незанятой, протест необходимо контролировать. Возможно, одна из существующих и пока неизвестных партий. А возможно - все крупные партии, если вспомнить об одной спящей пока идее.

Разделяй и властвуй

Года с 2001-го, а то и с 2000-го федеральные средства массовой информации, прежде всего телеканалы, ведут целенаправленную и систематическую критику федеральных, региональных и местных чиновников, независимо от подчинения последних. Президент все чаще дистанцируется от правительства и от многих федеральных чиновников высокого уровня. Это проявление политики демонизации бюрократии. Оно порождает забавные и упрямые мысли об идее партийного контроля за деятельностью госслужащих, активно пропагандируемой коммунистами и "единороссами", периодически поддерживаемой СПС и радикально воплощенной в практику предвыборной агитации "майцами" в Свердловской области во время последних губернаторских выборов.

А мысли такие. Путин славится умением создавать сдержки и противовесы, причем не всегда в просвещенческом понимании этого инструмента, скорее, с имперских позиций divide et impera (разделяй и властвуй). Эти противовесы формируются в среде "олигархов" (начавшись со знаменитого равноудаления их от власти), в действующей Думе (раскол КПРФ и перераспределение портфелей), в кремлевской администрации с приходом "питерцев" и их внутренней дифференциацией, в правительстве (Касьянов - Кудрин - Греф), во внешней политике, в рамках регионального управления (федеральные округа и полпреды). Однако подобных противовесов до сих пор нет главной опоре режима и главной угрозе для него - федеральной бюрократической машине. Полпреды могут лишь отчасти претендовать на эту роль: их ресурсы ограничены регионом, на всех их просто не хватит, да и приоритеты у них другие. Наконец, полпреды - сами часть этой машины, пусть и противопоставленная классической исполнительной власти.

Партии могут стать таким противовесом. Они не только искренне стремятся ограничить произвол конкурента влияния - государственной исполнительной бюрократии, но и формируют приятный имидж общественного контроля за администрацией в глазах Запада, бизнеса и собственных избирателей. С учетом сакрализации образа Путина это и эффективный способ оставаться в оппозиции, не выступая против президента и рассчитывая на внимание с его стороны. Партиям эту функцию можно доверить только тогда, когда они будут достаточно слабы в Думе, чтобы из противовеса администрации не превратиться в противовес президенту. Иными словами, мозаичная по структуре партия власти, состоящая из соперничающих групп, может получить этот ресурс на откуп без угрозы чрезмерного усиления самих партийных структур.

Важен не столько механизм (усиление полномочий Счетной палаты, думских комиссий или создание подобия "комитетов партийного контроля"), сколько сама возможность реализации такой политики, чреватая еще большей эмансипацией президента.

Сила противодействия

Что можно сказать о возможных думских перспективах путинской экономической и социальной политики? В течение последних десяти лет вектор реформ не меняется, меняются лишь темпы и частные задачи. Думы разных созывов также достаточно единодушны: процент солидарного голосования (со статистикой можно ознакомиться на официальном сайте Государственной думы www.duma.gov.ru) всегда был достаточно высок, уровень дисциплинированности повышается пропорционально снижению уровня самостоятельности. Вероятно, и новая Дума будет еще более послушной, символически чуть дистанцируясь от президента для обретения политического имиджа "независимости и объективности". Традиционное фрондерство КПРФ, СПС и "Яблока", аналогичные попытки "Единой России" - естественно, по второстепенным для Кремля проблемам, - станут нормой думской жизни.

Единственное, что поможет бизнесу - партия, представляющая его консолидированные интересы. Но это вряд ли возможно из-за низкой политической самосознательности предпринимательства, в основном среднего и малого

Один из ключевых вопросов грядущих выборов и первого года после них (во многих регионах как раз подойдет срок менять состав парламентов и переизбирать губернаторов) - удастся ли выстроить "партийную вертикаль" (несколько вертикалей). Именно такая вертикаль может сделать партийные фракции в парламенте действительно дисциплинированными. Вопрос дальнейшего десятилетия - как скоро вертикаль превратится в свою противоположность: угроза регионализации в России вечна. И неважно, приобретает она форму полновластия субъектов ельцинской феодальной республики, брежневского заговора секретарей обкомов или вероятных в будущем партийных, корпоративных или "окружных" территориальных группировок. Впрочем, в силу клановости и эти региональные группы не станут выразителями интересов бизнеса как класса.

Своей мозолистой рукой

Принципиально, насколько новая ситуация (правовая, созданная законом о политических партиях и изменениями в избирательном законодательстве, и политическая, возникшая в результате этого) может способствовать превращению российских партий из пустотелых ярлыков в intermediary corps - посреднические институты, связывающие бизнес, а то и основную массу населения, с властью.

Имеет ли смысл заинтересованным бизнес-группам вкладывать средства в какую-то одну партию или в какого-то депутата? Ответ на первый вопрос: да, если это КПРФ, единственная качественно структурированная партия с мощным количеством истинных приверженцев на местах, но стоит опасаться конкуренции и асимметричной реакции Кремля. Ответ на второй вопрос - нет. При возможном новом раскладе сил в Думе, видимо, будет важно иметь там не столько своих депутатов (и крайне сложно - свою фракцию), сколько своих представителей в каждой фракции. Впрочем, бизнес проигрывает в любом случае. При диверсификации поддержки добиться преимущества во влиянии на какие-то группы депутатов сложно ввиду конкуренции. А это означает, что необходимость лоббировать свои интересы еще и в администрации ничуть не уменьшится.

Единственное, что может противостоять систематическому дроблению политического рынка и поможет бизнесу - партия, представляющая его консолидированные интересы. Но такое вряд ли возможно из-за низкого политического самосознания предпринимательства, в основном среднего и малого, да и консолидации как таковой нет. Тем более что консолидация должна быть сетевой, чтобы не привлекать слишком пристального внимания со стороны изощренных политических технологов, способных подчинить текущей идеологической необходимости любое животворящее гражданское движение. Кроме того, Кремль ревнив: пока, похоже, только СПС получил санкцию на схему "одна партия - один корпоративный клиент". Другим желающим создать "собственную" партию стоит учесть судьбу политических начинаний Бориса Березовского.

Что касается представления партиями интересов широких слоев населения... Пока большая часть населения живет в нищете, не обладая собственностью и, как следствие, устойчивыми политическими интересами, это невозможно экономически. В перспективе можно сослаться на безуспешный опыт западных партийных структур, где системные партии все больше стандартизируются и становятся неотличимы друг от друга, все чаще проводят непопулярную в массах политику, спасаясь отдельными популистскими мерами, и сталкиваются со все более заметным ростом протестного электората.