2003, 37 (117)

3 ноября 2003, 00:00
  Урал

Что немцу хорошо

Всех, направивших комментарии к моей статье, благодарю за проявленный к ней интерес. Абсолютно согласен с президентом НПФ "Семейный" Светланой Шамановой в том, что наша налоговая система не стимулирует развития дополнительного пенсионного обеспечения.

Директор НПФ "Стратегия" Петр Пьянков, с моей точки зрения, также прав, сравнивая российскую и немецкую пенсионную систему с "мерседесом" и "Волгой". Мне, наверное, как и вам, очень хотелось бы ездить не на "Волге", а на "мерседесе". Однако если мы ограничимся только тем, что будем сравнивать нашу "Волгу и "их" "мерседес" и чертыхаться, то вряд ли от этого "Волга" станет лучше. А вот если двигатель и ходовую часть у "Волги" поменять на мерседесовские, то, может, получится что-нибудь дельное. Безусловно, разделяю оптимистическое отношение господина Пьянкова к пенсионной реформе в России. Очень хочется верить, что "таская каштаны из огня", мы все-таки извлекаем вкусные каштаны.

А вот с некоторыми суждениями директора НПФ "УГМК-Перспектива" Андрея Чувилкина согласиться не могу, хотя за критику - спасибо. "Автор некорректно оценивает российские НПФ", - считает господин Чувилкин. Я сознательно не выдвигал оценок российским НПФ. Как вы, наверное, заметили, обсуждались российская и германская системы в целом. Поэтому не понимаю, в чем могла заключаться некорректность моих оценок российских НПФ. Что касается замечания насчет "гибкости инвестиционной политики НПФ", вы, без сомнения, знаете о жестких требованиях российского законодательства, предъявляемых к инвестиционным портфелям НПФ, одинаково, без учета, какой пенсионный продукт используется (пенсионное обеспечение за счет работодателей или за счет средств самих граждан, по солидарным ли схемам либо с использованием индивидуальных пенсионных счетов). Это не добавляет мобильности в действия НПФ и управляющих компаний по инвестированию средств и часто вызывает снижение доходности. Поэтому с вашим категоричным суждением о широкой и достаточной инвестиционной палитре пенсионных продуктов, предлагаемых российскими НПФ, согласиться не могу.

С уважением, автор, Александр Непп

2003, 40 (120)

Разрушительные игры депутатов

Весть о существенной коррекции уже принятого и введенного в действие закона об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), ввергнувшая в шок основную часть страхового сообщества, на самом деле можно было предсказать. Только сделать это могли не экономисты, а политтехнологи: закон об ОСАГО вполне академичный и, в общем-то, технический.

При обсуждении тарифов страховые компании опасались их малой величины. Ибо статистика говорила о плановой убыточности "автогражданки". Правда, эта убыточность должна была наступать не сразу после введения закона в действие (первый год должен был сулить сумаcшедшие прибыли), а потом, года через два на третий. Плановая убыточность и стала причиной создания целой системы взаимной ответственности страховщиков. Ибо несомненно: банкротства ряда страховых компаний, любыми правдами и неправдами получивших лицензии на ОСАГО, будут. По мнению ряда специалистов, именно банкротства в результате введения автогражданского страхования по-настоящему и расчистят рынок для западных страховщиков, так сказать, естественным путем.

Но все вышесказанное - страховая теория, до которой совершенно нет дела депутатам Госдумы, которым нужно избираться сейчас. В первую очередь проблемы избрания касаются "малых" партий и одномандатников. Первые боятся "слонов" в виде "Единой России" и КПРФ, которые могут запросто раздавить всех оставшихся, "в тени титанов незаметных", а вторые, у которых надежды на продолжение политической карьеры кроме как за счет голосов избирателей округа нет, обязаны играть на "свой" электорат. А как известно всем профессиональным политикам, основная часть голосующих - пенсионеры. Их-то и стали рьяно защищать "народные" депутаты всех мастей. Популизм? Популизм. Но какой эффективный, можно сказать точечный! Ибо ни на кого другого, как на пенсионера, ставящего свою аварийную "копейку" с лысой резиной на зимний прикол (т.е. впритык перед выборами), не прольется благоденствие от экономии средств. Опасность этого популизма и не оценили уверенные в мощи своей партии ни лоббисты-страховщики (руководство Всероссийского союза страховщиков близко к "Единой России"), ни Минфин, мыслящий категориями цифр, но никак не голосов избирателей. Теперь страховым компаниям придется подсчитывать убытки, а правительству - утираться. Будут, возможно, и выигравшие - но только на выборах, а не на экономии на страховых взносах. Ибо статистика - дама упрямая, и свое возьмет.

Какие из всего этого можно сделать выводы? На будущее: обратить внимание на предстоящие дебаты о более "больном". Например, о законе о медицинском страховании. В этой сфере "большие дяди", в отличие от страховщиков уже укрепившиеся в системе распределения бюджетных средств, приложат не меньшие усилия в деле защиты (вот совпадение - тех же пенсионеров) от "жадной и беспощадной руки рынка".

Одна из принципиальных проблем медицины в том, что отношения в ней регулируются не с точки зрения нормальной экономики, а ограничиваются государственным патронажем, который по форме напоминает такую родительскую опеку, когда ребенка максимально долго не допускают до взрослой жизни и не учат выживать самостоятельно. В итоге, когда родители слабеют, тепличное дитя оказывается, мягко говоря, не приспособлено к реальности. Так вот, "папа и мама" нашей медицины - СССР - давно умер. Ставшая "суррогатной матерью" для советского здравоохранения "демократическая Россия" ведет себя так же. Хотя на примере промышленности уже знает, что бывает, когда государственные монстры живут на рынке - в отношениях с этим рынком процветают внеэкономические отношения, неэффективные дотации и воровство. Также известно, что может случиться после так называемого "разгосударствления" - кризис, развал и еще большее воровство до прихода эффективного собственника. Состояние медицины, когда одна нога ее в рынке, а другая - во все далее отдаляющемся СССР, продолжается. Ноги разъезжаются. Больно и неудобно всем. Кроме тех, кто про себя уже определился, на какой он стороне. Вывод - определиться и государству. А для начала поставить в равные условия частников и "бюджетников". Причем так, чтобы это было выгодно населению. То есть платить частникам за пролеченных больных и из бюджета, и из фонда ОМС, дать людям реальную экономическую основу выбора врача. Вы спросите: а контроль, а гарантии? Я отвечу - читайте законы. В том числе закон об ОМС. Там, в принципе, все написано. Беда в отсутствии политической воли для реализации этого закона на пользу как пациента, так и врача.

Так вот "большие дяди", о которых упомянуто выше, гражданам, как водится, целей закона не разъяснят, как этого не сделали и автостраховщики. А неграмотный - он ведь ой как внушаем. И так хорошо покупается. За малость - проголосовать за "своевременного защитника".

Максим Стародубцев