Введение накопительной части пенсии затрагивает интересы многих сторон: прежде всего это граждане, федеральная, региональная и муниципальная власти, бизнес-структуры, заинтересованные в инвестициях, а также организации, участвующие в работе с пенсионными накоплениями - управляющие компании (УК), негосударственные пенсионные фонды (НПФ), депозитарии.

Интерес властей к пенсионной реформе обусловлен объемом и долгосрочностью средств накопительной части пенсии: к 2012 году они составят 70 млрд долларов для России и 2 млрд долларов для Свердловской области при сроках инвестиций около 30 лет (подробнее см. "Э-У" 44 (124) за 24 - 30 ноября 2003 года). Безусловно, власти будут стремиться стимулировать привлечение самых длинных в России денег - это даст дополнительные рабочие места, налоговые поступления, импульс развитию экономики.

Между тем результаты первого конкурса на допуск к работе со средствами накопительной части пенсии, проведенного среди управляющих компаний, регионалов не обнадеживают. Из 55 УК практически все базируются в Москве и Петербурге, в УрФО представлена лишь одна - Управляющая компания НПФ (Магнитогорск). Понятно, что на первом активном этапе реформы пенсионные накопления в качестве инвестиций уйдут преимущественно в столицы. Уральский регион их вряд ли получит. Это не катастрофично, пока средства невелики: объем накопительной части пенсии в первый год составит в России 35 млрд руб., в частные УК будут переведены 2 - 3,5 млрд рублей (5 - 10%). Но уже в следующем году суммы накопительной части на пенсионных счетах граждан увеличатся в 2,5 раза - до 90 млрд рублей. И по мере увеличения средств их роль будет нарастать.

Стимулирование привлечения пенсионных инвестиций в экономику муниципалитетов, региона уже сейчас требует от властей активных действий. Необходим набор инструментов.

Помоги себе сам

Информационная поддержка. На первом этапе пенсионной реформы она оказалась практически завалена ответственным за проведение реформирования Пенсионным фондом России (ПФР). Даже при значительном сдвиге сроков ПФР не смог или не захотел провести ликбез для населения. И хотя на информационную поддержку реформы он получил в 2003 году более 200 млн рублей, вся кампания свелась к двум листочкам в "письмах счастья". В результате на 1 декабря 2003 года заявления о переводе накопительной части пенсии в частные УК подали всего 45 тысяч граждан (прогноз - от 0,5 до 1 миллиона). Впрочем, может, это и к лучшему. Как показал опыт, подавляющее большинство УК пока не готовы в должной мере вести работу с населением, а само население не понимает, чего от него хотят.

Центром внимания региональных властей, бизнес-структур и организаций, работающих с пенсионными деньгами, должно стать доверие людей к самой пенсионной реформе и ее субъектам - УК и НПФ. В противном случае пенсионные накопления останутся в государственной управляющей компании - Внешэкономбанке. Федеральные власти получат долгосрочный и дешевый источник заимствования и финансирования расходов. Именно в этом, на наш взгляд, и следует искать причины отсутствия разъяснительной работы со стороны ПФР. Для властей областных (муниципальных) выгоднее перевод пенсионных накоплений в частные структуры, рассматривающие в качестве объекта инвестирования регион (город). Объем средств, направленных в экономику на местах будет в этом случае несравнимо выше, чем если бы средства остались во Внешэкономбанке.

Всякое обсуждение пенсионной темы неизбежно вызывает у россиян скептицизм. Нынешние пенсионеры, честно отработавшие по 40 лет, сегодня чуть не нищенствуют. Значит, для повышения доверия населения к пенсионной реформе просто рекламы недостаточно. Необходимы масштабные проекты в сфере дополнительного (негосударственного) пенсионного обеспечения, реально действующие на уровне муниципалитетов. Люди, почувствовав, что НПФы не намерены их обманывать и уже выплачивают им пусть небольшие дополнительные пенсии, охотнее согласятся на перевод накопительной части пенсионных денег в частные УК и НПФы. Для муниципалитетов может быть интересен опыт Сургутского муниципального НПФ, привлекшего около 60% бюджетников, и НПФ "Семейный" города Лесного в Свердловской области. Жители Сургута и Лесного, убедившиеся в эффективности частных структур, несомненно, охотнее переведут в них накопительную часть пенсий. А муниципалитеты получат от этих структур инвестиции. Развитие дополнительного пенсионного обеспечения имеет и важное стратегическое значение: накопительная часть пенсии не сможет полностью компенсировать неблагоприятные демографические тенденции и поддержать достойный уровень жизни будущих пенсионеров (этой проблеме мы посвятим ближайшую публикацию по теме).

Для владельца накопительной части пенсии очень важно развитие социально значимых инвестиционных проектов. Решающие факторы для него - доходность и надежность. Одно из возможных направлений инвестиций - строительство жилья. Без активного участия муниципальных и региональных властей применение длинных пенсионных средств в этих целях невозможно. (Вероятную модель инвестирования накопительной части пенсии в строительство жилья мы представим в следующих статьях в "Э-У".)

Налоги определяющим фактором при выборе территории в качестве объекта инвестирования пенсионных накоплений не будут, этот инструмент здесь не слишком эффективен. В соответствии с Налоговым кодексом, налогом на прибыль в НПФ облагается разница между полученным доходом и ставкой рефинансирования ЦБ РФ, что дает определенную выгоду. Кроме того, хороший бухгалтер в принципе может "довернуть" прибыль до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В Уральском округе многие промышленные и финансовые холдинги уже создали или в состоянии создать НПФ или УК. Нужна политика властей, которая бы стимулировала создание и развитие кэптивных негосударственных пенсионных фондов и управляющих компаний здесь, на Урале, а не в Москве. Так, СУАЛ-холдинг разрабатывает проект собственного НПФ на Урале, однако существует вероятность его "ухода" в Москву. С ним в центр уйдут и возможность развивать социально значимые проекты, и налоговые поступления.

Кэптивная - не самая эффективная

В отношении пенсионных накоплений интересы властей и бизнеса перекликаются, поэтому они должны работать в одной связке. Пенсионная реформа уже привлекла внимание крупных промышленных и финансовых холдингов. Они увидели в ней не только шанс позаботиться о сотрудниках, но и источник больших денег. В результате в пенсионную сферу с конца 2002 года стали заводиться серьезные средства, накачиваться мышцы потенциальных структур-участниц. Так, кэптив Магнитогорского металлургического комбината НПФ "Социальная защита старости", лидирующий в Уральском регионе и значимый на федеральном уровне, увеличил уставный капитал с 1,991 до 33,4 млн руб. Аналогичные изменения произошли практически со всеми НПФами и УК. Были примеры, когда в течение месяца уставный капитал вырос в десятки раз.

Крупные холдинги и корпорации, упустившие время для создания своих НПФов и УК, побоялись не поспеть к разделу пенсионного пирога и обратили взоры на существующие малые и средние структуры, имеющие доступ к таким накоплениям. В результате те потеряли самостоятельность и стали кэптивами.

Кэптивные НПФы и УК, располагая существенными организационными и финансовыми ресурсами, находясь под влиянием компаний с большим числом занятых (логично предположить, что все они переведут накопительную часть пенсий в подконтрольные структуры), просто подавят конкурентов. В итоге рынок пенсионных накоплений поделят аффилиаты и ряд относительно независимых НПФ и УК.

Однако преобладание на рынке кэптивных структур нарушает интересы гражданина: под воздействием материнской организации они будут инвестировать большую часть полученных средств в нужном ей направлении*. На первый взгляд, ничего плохого в том, что твоя будущая пенсия инвестируется в твое же предприятие, нет. Но отсутствует диверсификация, значит, нарушается главный принцип инвестирования в пенсионной сфере. Доходность на вложенные накопления связывается с рентабельностью основного объекта инвестирования, а таким объектом служит компания, которой подконтролен НПФ или УК. И если рентабельность материнской компании будет падать в силу рыночной конъюнктуры (к примеру, снизится мировая цена на продукт), это негативно отразится на инвестиционной доходности пенсионных накоплений.

Важно, таким образом, чтобы аффилированные негосударственные пенсионные фонды и компании имели определенную независимость в проведении инвестиционной политики и при выборе объектов инвестирования руководствовались не только пожеланиями материнской структуры, но и экономической целесообразностью. В этом случае кэптивность не пойдет во вред пенсионерам-инвесторам.

Сбалансированный подход к проблеме инвестирования накопительной части пенсии позволит соблюсти интересы и граждан, и бизнеса. Местные власти смогут добиться не только социального согласия в регионе, но и привлечь длинные инвестиции для развития его экономики.

Екатеринбург

* Закон допускает размещение в одной компании не более 15% пенсионных накоплений. Однако этот барьер легко обойти через создание "левых" фирм со скрытой аффилированностью и другими способами.