Генеральный директор концерна "Калина" Тимур Горяев по-своему видит судебную реформу

- Тимур Рафкатович, "Калина", как и любое крупное предприятие, имеет большой опыт судебных разбирательств. На слуху ваши попытки отстоять права на торговые марки, привлечь в качестве ответчика известного дизайнера Сергея Зверева. Что вы можете сказать о состоянии российской судебной системы?

- Очевидно: такая потенциально высокодоходная для государства сфера деятельности как разбирательство споров - хозяйственных, не хозяйственных, - занимает у нас в стране много времени. Судебные пошлины достаточно высоки, труд судей, на мой взгляд, очень выгоден для государства, если они судят по справедливости и быстро - это поддерживает должный порядок в стране. Согласитесь, не дорогой способ, если люди, вместо того, чтобы стрелять друг друга, идут в суд. Если бы наша судебная система работала быстрее, это было бы еще более выгодно для государства и вызвало бы больше уважения к судам.

Я застал то время, когда люди, узнав, что человек подал иск, крутили пальцем у виска. Сегодня обращение в суд не является признаком слабости. Но налицо "заболачивание" судебных процессов особенно в тех вопросах, где одной из сторон выступает государство. Говорить об эффективности судебных процессов вообще как-то не принято. Считается, что справедливость превыше всего: мы будем десять лет разбирать дело, но решение вынесем правильное. Такой принцип исповедует любое государство: есть какие-то высшие цели, и они никак не связаны с коммерцией. Но я по образованию юрист, и у меня есть мечта - дожить до того момента, когда суды будут обезличены. Техническая база для этого создана. Допустим, человек совершил преступление. На него составляется объемистая таблица и по электронной почте направляется в некое место судилища, где люди, даже не видя симпатичного лица подозреваемого, получают решение машины: восемь лет лишения свободы. Приговор уходит обратно.

- Но ваша идея прямо противоречит сути проводимой сегодня судебной реформы, с ее судами присяжных, которые должны учесть все обстоятельства дела и взглянуть человеку в глаза...

- Естественно, противоречит, потому что судебная реформа соответствует тому историческому периоду, который переживает страна, и уровню развития ее граждан. Представьте, если бы моя мечта реализовалась: сидит следователь на колченогом стуле, он ненавидит все на свете - себя, жену, которая пилит его с утра до вечера, но больше всего урода-подследственного, который отнимает время. Как вы думаете, какой формуляр он заполнит и какое решение примет машина? Я же говорю, что для реализации моей идеи государство должно соответствовать некоему уровню развития, когда следователь замотивирован, хорошо обучен, когда на государственных должностях сидят люди, прошедшие отбор, когда создана система контроля. Возможно ли появление такого механизма судопроизводства? Теоретически - да. Практически? Наверное, столько не живут.

- По-моему, подобные подходы применялись в 1937 году...

- Наверное, вы правы. И я смотрю на это как на позитивный результат. Какая задача тогда ставилась? Сделать процесс быстрым, не затратным с точки зрения трудовых ресурсов - трех человек достаточно. Внешне выглядит как нормальный судебный процесс. Были определенные правила "приличия": все-таки сначала арестуем, потом подпишет бумажки, мы их заархивируем, потом где-нибудь в подвале расстреляем. С точки зрения целей, которые руководство страны ставило перед судебной системой, работало безупречно. Важен вопрос, какие цели вы ставите. Если перед вами цель - реальная законность, тогда надо создавать суд присяжных, причем не из слесарей Пупкиных, которых трезвыми никто не видел, а из уважаемых людей, которым есть что терять, с жизненным опытом, дорожащих своей репутацией.